Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-6914/17 по делу N А71-14872/2016

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.

Дело N А71-14872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2017 по делу N А71-14872/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Время начала судебного заседания - 14 час. 08 мин.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Маркова Т.А. (доверенность от 01.06.2017, паспорт) и Тузаева М.И. (доверенность от 03.07.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Продамет" (далее - общество "Продамет") обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 4 258 176 руб. 90 коп. долга, а также 254 695 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 20.03.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору субподряда от 26.06.2015 N ЗП-15-06-38.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.05.2017 (судья Темерешева С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продамет" (ОГРН 1036604404627, ИНН 6672153457) 4 258 176 (четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 90 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не было исследовано содержание условий договора субподряда путем толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации и необоснованно применены нормы ст. 711, 743, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание то, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Со стороны ответчика, каких-либо указаний о необходимости выполнения непредвиденных договором дополнительных работ не поступало, а доказательств того, что истец был вынужден незамедлительно действовать в интересах ответчика в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что судами применены нормы ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении ответчика в обязательной организации приемки строительных работ, при этом данная статья не применена в отношении истца в части соблюдения правового режима согласования дополнительных и непредвиденных работ. Предприятие утверждает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по надлежащей сдаче объекта и оформлению исполнительной документации, нарушив тем самым не только условия договора субподряда, но и отраслевые нормы в сфере строительства, поскольку согласованный в договоре порядок приемки и оплаты работ поставлен в зависимость от предоставления исполнительной документации. Заявитель поясняет, что исполнительная документация в виде чертежей была приложена к актам КС-2, но была возвращена истцу в связи с тем, что отсутствовали акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов. Заявитель также ссылается на нарушение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в доказанности истцом факта несения прочих затрат на сумму 290 248 руб. 10 коп. при отсутствии подтверждающих первичных документов.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Продамет" (субподрядчик) и предприятием (подрядчик) 26.06.2015 заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы с использование материалов и применением механизмов субподрядчика "Объект 335/155-6Т в г. Нижний Тагил Свердловской области (шифр 335/155-6Т)" (Площадка N 6Т. Сооружение N 815), согласно техническому заданию (приложение N 1) к договору (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах является приблизительной и в соответствии с приложением N 2, с учетом ориентировочной стоимости прочих затрат, составляет на момент заключения договора 4 997 874 руб. 66 коп., с учетом НДС 18% 762 387 руб. 66 коп.

Пунктом 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - до 25.08.2015.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, по согласованию сторон, в размере 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов, счетов-фактур с приложенными к ним оформленными надлежащим образом актами формы КС-2 и справками формы КС-3, сдачи исполнительной документации и по мере поступления денежных средств от заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы (оставшиеся 10%) выплачивается субподрядчику после сдачи результата работ заказчику на основании акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в течение 30 дней после поступления денежных средств от заказчика (пункты 5.2, 5.3 договора).

В связи с выполнением работ по договору истец неоднократно направлял ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2015 N 1 на сумму 5 757 360 руб. 42 коп., которые ответчиком не подписаны.

Далее 14.09.2016 ответчик получил претензию, в которой истец просит рассмотреть и подписать акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 757 360 руб. 42 коп. и проценты.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 702, 706, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга по спорному договору. Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика 254 695 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части, отказав истцу в удовлетворении соответствующего требования, указав, что ответчик не является просрочившим исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в период с 16.08.2016 по 20.03.2017.

Кассационная жалоба не содержит доводов касательно отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 254 695 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2.1 договора, стороны не устанавливали твердую цену, подлежащую выплате за работы. Стороны в данном пункте согласовали, что окончательная стоимость работ по договору определяется с учетом стоимости фактически выполненных объемов работ и стоимости прочих затрат, принятых к оплате государственным заказчиком по объекту.

Из положений ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что акты КС-2 и справка КС-3 направлялись истцом ответчику, в том числе с сопроводительным письмом от 01.07.2016 N 18 с уведомлением о готовности работ к приемке и предложением организовать такую приемку в срок с 6 по 7 июля 2016 года, а также сопроводительным письмом от 04.07.2016 N 19 с предложением принять исполнительную документацию по договору и приложить ее к документации, сданной с сопроводительным письмом от 01.07.2016 N 18.

При этом, получив от истца уведомление о сдаче выполненных по договору работ, в установленные договором сроки (пункт 6.1 договора) к приемке работ не приступил, приемку работ не организовал. В обоснование отказа от приемки выполненных истцом работ ответчик ссылался лишь на непредставление ему исполнительной документации по договору, какие-либо иные претензии, в том числе по объемам предъявленных к приемке работ, ответчиком не высказывались.

Истолковав вышеназванные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что вручение ответчику письма от 01.07.2016 N 18 с предложением произвести приемку работ в срок с 6 по 7 июля 2016 года является прямым указанием на то, что работы были готовы к приемке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства, последний мог и должен был предпринять необходимые меры по приемке работ, однако, уклонившись от приемки работ, не осуществив возложенные на него обязанности надлежащим образом, он тем самым лишил себя права ссылаться на ненадлежащее исполнение заключенного между сторонами договора по предъявленным истцом к оплате актам о приемке выполненных работ.

При этом судами принято во внимание, что при предъявлении субподрядчиком к приемке выполненных работ подрядчик не заявлял о наличии каких-либо возражений, связанных с отсутствием поручения на выполнение соответствующих работ с его стороны.

Указанное явно свидетельствует о необоснованности мотивов отказа заказчика от приемки работ.

Вопреки позиции заявителя, указания в кассационной жалобе на выполнение истцом несогласованного объема работ и на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации были отклонены судами как противоречащие материалам дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом условий договора о приблизительной цене работ и отсутствия в указанном случае соотвествующих возражений со стороны ответчика, а также фактических обстоятельств дела доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Иное толкование ответчиком условий договора, а также несогласие стороны с оценкой судами доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, установив, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате. В связи с этим, в отсутствие доказательств оплаты выполненных по договору работ, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 4 258 176 руб. 90 коп. долга.

При этом судами принято во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о том, что работы не выполнены истцом либо выполнены с недостатками, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ и их стоимости в рамках рассматриваемого дела ответчиком также не было заявлено.

Между тем, как усматривается из кассационной жалобы, ответчиком заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фактически ответчик, заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь закрепленным в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик не может быть поставлен в преимущественное перед истцом положение для реализации ими процессуальных прав.

Поскольку фактические обстоятельства дела в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Между тем учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А71-14872/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев