Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-7390/17 по делу N А60-63178/2016

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.

Дело N А60-63178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" (далее - заявитель, общество, АО "Водоканал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А60-63178/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Поролло К.В. (доверенность от 27.11.2017), Кристя М.В. (доверенность от 09.01.2017).

АО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган, надзорный орган) от 26.09.2016 N 01-03-07/2911.

Решением суда от 17.04.2017 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда изменено, оспариваемое предписание признано недействительным в части п. 11, 12, 13, 14, 15, 20. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Водоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованное восстановление апелляционным судом срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, ссылается на нарушение Управлением требований п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части превышения установленных законом сроков проведения плановой выездной проверки, при этом полагает ошибочным и не соответствующим материалам дела выводов апелляционного суда о том, что такое продление было обусловлено большим объемом сложных и длительных лабораторных испытаний.

Также общество представило свои возражения относительно пунктов предписания, признанных судом законными.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период 04.08.2016 по 31.08.2016 в отношении АО "Водоканал" на объектах очистные сооружения канализации 101 кв. (Свердловская область, г. Асбест, 101 кв. пром. узел N 11); очистные сооружения канализации г. Асбеста (Свердловская область, г. Асбест, пос. Шамейка); очистные сооружения канализации пос. Красноармейский (Свердловская область, г. Асбест, п. Красноармейский); водопроводные сооружения цеха водопроводного хозяйства (Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, 30); управление (Свердловская область, г. Асбест, ул. Садовая, 16); сооружения ливневой канализации г. Асбеста (Свердловская область, г. Асбест, район Центрального стадиона) проведена плановая выездная проверка.

Распоряжением руководителя Управления от 31.08.2016 N 01-01-01-03-03/19852 срок проверки продлен на двадцать рабочих дней на период с 01.09.2016 по 28.09.2016 включительно. Распоряжение доведено до сведения заявителя посредством вручения должностному лицу АО "Водоканал", о чем на нем имеется соответствующая отметка.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2016 N 01-01-01-03-03/16637, где зафиксированы ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований, законодательства о защите прав потребителей.

С целью устранения выявленных нарушений на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ АО "Водоканал" выдано оспариваемое предписание.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания предписания недействительным ввиду нарушения административным органом срока проведения проверки, установленного ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав на наличие оснований для продления срока проведения проверки, и рассмотрел по существу оспариваемые пункты предписания.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами со ссылкой на положения п. 1 ст. 2, п. 1, 3 ст. 39, ст. 44, п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" верно указано, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 указанного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что срок проведения плановой выездной проверки установлен с 04.08.2016 по 31.08.2016, в последующем, срок продлен на двадцать рабочих дней на период с 01.09.2016 по 28.09.2016.

Достаточных оснований для продления проверки, подтверждающих наличие предусмотренных ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ исключительных случаев, суд первой инстанции не установил, сославшись, в том числе на то обстоятельство, что срок предоставления экспертизы в виде испытаний был установлен заинтересованным лицом в предписании о проведении экспертизы НИС N 254/2016-120 до 25.08.2016.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что из служебной записки начальника Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора от 25.08.2016 исх. N 01-03-07/2567 следует, что продление срока проведения проверки было обусловлено большим объемом сложных и длительных лабораторных исследований (испытаний), специальных экспертиз и расследований с привлечением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе" и лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"; готовностью результатов и протоколов лабораторных исследований, исходя из методик исследований, только после 31.08.2016.

Таким образом, судом апелляционным судом установлено, что продление срока проведения проверки было обусловлено необходимостью получения результатов исследования отобранных проб и их анализа для принятия мер реагирования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ и свидетельствует об отсутствии со стороны надзорного органа нарушений требований п. 6 ст. 15 указанного закона в части превышения установленных сроков проведения проверки.

Представленные в материалы дела во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства копии протоколов лабораторных испытаний, результаты которых положены в основу выводов надзорного органа, получены с соблюдением срока проведения проверки с учетом его продления при наличии достаточных к тому оснований.

Ссылки АО "Водоканал" на судебные акты Асбестовского городского суда от 14.06.2017 по делам N 12-42/2017, N 12-43/2017, N 12-44/2017, отклонены, поскольку как верно отмечено апелляционным судом, исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции, вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовая оценка этих обстоятельств судом.

При совокупности изложенного, грубых нарушений процедуры проведения проверки, влекущих недействительность результатов, полученных в ходе нее, апелляционным судом не установлено.

У суда округа отсутствуют правовые основания для непринятия такого вывода апелляционной инстанции.

Заявителем также выражено несогласие относительно п. 1, 9-34, 37, 39 - 40 предписания, возражений по существу остальных требований надзорного органа не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Факт отсутствия установленной информации на вывеске, расположенной на входе, о юридическом адресе, месте нахождения, и о режиме работы данной организации - исполнителе услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, актом плановой выездной проверки, фотоматериалами к данному акту, соответственно, требование, изложенное в п. 1 предписания, законно.

Кроме того, за указанное нарушение АО "Водоканал" постановлением Управления от 07.12.2016 N 81-ю/л привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-61059/2016, состав правонарушения признан доказанным. Установленные в рамках данного дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и вновь не доказываются.

Судом апелляционной инстанции установлено и отражено в акте, что на момент плановой проверки АО "Водоканал" не имело в наличии и при проведении проверки не представило систему контроля и наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия, не согласовало с органами федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в установленном порядке размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха.

Поскольку по результатам проверки указанное нарушение требований п. 4.1.1, 5.1, 5.2, 5.35.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест установлено и не опровергнуто документально, заявителю обоснованно было предложено его устранить в п. 9 оспариваемого предписания.

В п. 10 оспариваемого предписания указано на необходимость в соответствии с п.п. 4.1.1, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 организовать проведение и проводить лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объектов. Представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области результаты лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объектов АО "Водоканал" за 2016-2017 годы.

В ходе проверки было установлен факт указанных нарушений и заявитель по существу их не оспаривает, ссылаясь в заявлении лишь на планирование выполнения соответствующих мероприятий в декабре 2016 г.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания соответствует требованиям законодательства и не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы (п. 4.1.1).

Для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы (п. 6.11).

Согласно п. 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 водопользователи обязаны, в том числе, проводить согласованные с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы или по предписаниям указанных органов и учреждений организационно-технические, санитарно-эпидемиологические или иные мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водных объектов; своевременно, в установленном порядке, информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы об угрозе возникновения, а также при возникновении аварийных ситуаций, представляющих опасность для здоровья населения или условий водопользования.

Поскольку в ходе проверки на основании оценки соблюдения установленного нормативно-допустимого сброса (НДС) концентрации загрязняющих веществ химической, биологический и паразитарной природы в очищенных сточных водах, осуществленной по представленному в Управление Роспотребнадзора 29.12.2015 отчету по выполнению программы производственного контроля сточных вод ОС 11 промузла, сточных вод городских очистных сооружений (вх. N 4317) за период с 01.01.2015 по 25.12.2015 по АХЛ ЗАО "Водоканал", выявлено несоответствие качественного состава сточных вод после очистки установленным нормативам допустимого сброса загрязняющих веществ в водных объект по ряду показателей, предъявление выполнения соответствующих требований в п.п. 16, 21, 25 предписания апелляционный суд обоснованно признал правомерным.

Относительно п.п. 17, 23, 26, 41 предписания, апелляционным судом установлено, что общество при проведении плановой проверки не представило "План снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду", документы, подтверждающие согласование данного плана с Управлением Роспотребнадзора, а также отчеты о выполнении мероприятий указанного плана. Выявленное превышение в сбрасываемых сточных водах установленных нормативов предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты свидетельствует о не организации и не проведении заявителем согласованных с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы организационно-технических, санитарно-эпидемиологических или иных мероприятий, направленных на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водных объектов.

С учетом изложенного, указанные пункты предписания признаны апелляционным судом законными.

Апелляционным судом обоснованно признано правомерным вменение обществу п.п. 18, 22, 27, 3 (следует по порядку нумерации в предписании после п. 41 и касается нарушений, выявленных на объекте - сооружение ливневой канализации г. Асбеста) предписания, в которых указано организовать в соответствии с п. 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 систему информирования и своевременно информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы об угрозе возникновения, а также при возникновении аварийных ситуаций, представляющих опасность для здоровья населения или условий водопользования (в частности о сбросе в водный объект болото Кудельное, реку Шамейка, реку Островная, реку Большой Рефт сточных вод, опасных по эпидемиологическому критерию).

Доводы заявителя о том, что превышение показателя ОКБ в очищенных сточных водах очистных сооружений 11 промузла, городских очистных сооружений, очистных сооружений пос. Красноармейский, не являлось результатом аварийной ситуации, угрозы возникновения опасности для здоровья населения при сбросе в объекты болото Кудельное, реку Шамейка, реку Островная, не применяемые для нужд водоснабжения и не являющиеся объектами рыбохозяйственного значения согласно решениям о предоставлении водных объектов в пользование, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Поскольку названные водные объекты в конечном итоге прямо или опосредованно впадают в водоемы рекреационного пользования населением, рыбохозяйственные водоемы, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что не предоставление информации органам и учреждениям государственной санитарно-эпидемиологической службы и населению о загрязнении водных объектов и прогнозируемом ухудшении качества воды, в частности о сбросе недостаточно очищенных, загрязненных сточных вод в водные объекты, на которых расположены рекреационные зоны для населения, создает реальную угрозу загрязнения окружающей природной среды, угрозу возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения. Пункт 3 предписания не оспорен обществом в заявлении.

В соответствии с п.п. 19, 24, 28, 4 (следует по порядку нумерации в предписании после п. 41 и касается нарушений, выявленных на объекте - сооружение ливневой канализации г. Асбеста) АО "Водоканал" предписано организовать ежемесячно представлять в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области результаты производственного контроля качества воды водных объектов, принимающих сточные воды после очистки. Проводить анализ причин динамики изменений качества воды водоема, приемника сточных вод (болото Кудельное, реку Шамейка, реку Островная, реку Большой Рефт), за последние два года, разрабатывать и представлять в Асбестовский отдел Управления мероприятия по снижению загрязнения с конкретными сроками их выполнения.

Предоставление результатов производственного контроля качества воды водных объектов в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы по согласованной форме, а также предоставление обобщенных за год результатов исследований качества воды водных объектов с анализом причин динамики изменений за последние два года и мероприятиями по снижению загрязнения с конкретными сроками их выполнения, регламентируется п. 7.6 СанПиН 2.1.5.980-00.

При проведении проверки установлено нарушение обществом установленных требований санитарных норм и правил. Возражения относительно согласования с надзорным органом "Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду" от 31.01.2014 N 01-01-15-09-05/1759 также отклонены апелляционным судом по вышеприведенным основаниям. Обоснованность требования п. 4 предписания (объект - сооружение ливневой канализации г. Асбеста) не оспорена обществом.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона N 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В силу п. 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" организации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

Судом установлено, что заявитель является лицом, эксплуатирующим источники водоснабжения в соответствии с условиями договора и целевым назначением, для подачи воды в централизованную систему водоснабжения Асбестовского городского округа, соответственно, вменение ему в обязанность провести соответствующие мероприятия, обозначенные в п. 29, 30 предписания, апелляционный суд обоснованно счел правомерным, а доводы о наличии такой обязанности исключительно у собственника имущества, неосновательными.

По указанным основаниям на заявителя, ответственного за сохранность эксплуатируемого оборудования, ограничение доступа посторонних лиц к источникам питьевого водоснабжения населения, также правомерно возложена обязанность восстановить целостность заборов, ограждающих территорию строгого режима водозаборных сооружений; обеспечить эффективную охрану, не допускать использование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения посторонними лицами в целях развлечения и совершения антиобщественных действий; обеспечить индивидуальным ограждением зоны первого пояса санитарной охраны обозначенных скважин, оборудовать дорожки к водопроводным сооружениям твердым покрытием, как того требует п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 (п.п. 31, 32, 37 предписания).

Проведенной проверкой установлено, в акте проверки зафиксировано и заявителем не оспорено нарушение указанных положений.

Как лицо, эксплуатирующее источники водоснабжения, заявитель также ответственен за соблюдение требований, содержащихся в п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 к нормативно установленному расстоянию (не менее 30 метров) до границы первого пояса зоны санитарной охраны подземных источников: водозаборных скважин N 7, N 7 (р), N 14, N 16 Грязнушенского водозабора, скважины поселка Ново-Окунево; водозаборной скважины N 2 Северо-Асбестовского водозабора (п. 33 предписания); содержащихся в п. 3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 о недопущении во втором поясе ЗСО подземных источников водоснабжения размещения кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод, применение удобрений и ядохимикатов, обеспечив проведение мероприятий, обозначенных в п. 34 предписания, направленных на защиту подземных вод от загрязнения, а именно, не допускать применение агрохимикатов (навоз) в районе расположения источников питьевого водоснабжения населения (скважины N 1 п. Красноармейский), ликвидировать свалки бытовых отходов в зоне питания скважины пос. Ново-Окунево.

Соответствующие возражения общества относительно неправомерности требований п. 33, 34, 37 предписания, как адресованных не тому субъекту (общество не ответственно за их выполнение), отклонены судом, как безосновательные.

В ходе проверки надзорным органом также установлено, что при эксплуатации переданных в аренду сетей ливневой канализации заявитель осуществляет сброс ливневых сточных вод в черте населенного пункта г. Асбест (в районе Центрального стадиона), а также в зоне санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения (южной группы скважин Больше Рефтинского месторождения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету выполнения производственного лабораторного контроля очищенных сточных вод за период с 01.01.2015 по 25.12.2015 ливневые воды, сбрасываемые в водный объект в черте населенных мест, содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной природы, опасны по эпидемиологическому критерию.

В этой связи требование п. 40 предписания не допускать сброс в водный объект (реку Большой Рефт) в черте населенных мест ливневых сточных вод, содержащих возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной природы, опасных по эпидемиологическому критерию; представить в результаты производственного лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых по системе ливневой канализации г. Асбеста за 2016-2017 годы правомерно.

Возражения относительно мероприятия, содержащегося в п. 39 предписания, обеспечить соответствие качества питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, эксплуатируемой АО "Водоканал", требованиям санитарных правил; представить в надзорный орган результаты производственного контроля качества питьевой воды в распределительной сети за 2016-2017 г.г., мотивированные тем, что по результатам совместного отбора проб, производимого заявителем с представителем Роспотребнадзора для определения качества воды, были получены иные результаты анализов, не приняты апелляционным судом в качестве обоснования неправомерности данного пункта предписания. Оснований не доверять экспертам аккредитованной лаборатории, привлеченной к участию в проведении плановой проверки, применяющей научные методы и методики проведения физико-химических лабораторных исследований и испытаний, и выданным ей протоколам лабораторных испытаний, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Требования надзорного органа, поименованные в п. 2-8, 35-36, 38, 41, п. 3 и 4 (следуют по порядку нумерации в предписании после п. 41 и касаются нарушений, выявленных на объекте - сооружение ливневой канализации г. Асбеста), основываются на результатах проверки, проведенной с соблюдением требований к процедуре, и являются правомерными.

Поскольку факт нарушений обществом санитарно-эпидемиологических требований, прав потребителей установлен, требования предписания являются исполнимыми, общество не ограничено в способах устранения выявленных нарушений, на него не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности заявителя, то суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований по вышеотмеченным пунктам.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Довод о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, соблюдая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем восстановил пропущенный срок. Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А60-63178/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить АО "Водоканал" из средств федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 19.07.2017 N 1190.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин