Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-13129/13 по делу N А47-2420/2012

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.

Дело N А47-2420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 по делу N А47-2420/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2012 принято к производству заявление общества "РЖД" о признании муниципального унитарного предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5639006527, ОГРН 1065603025751, далее - предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 12.05.2012 в отношении предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Решением суда от 05.09.2012 предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2013 с администрации муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области (далее - администрация Тюльпанского сельсовета) в пользу предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 2 598 046 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.01.2017 произведено процессуальное правопреемство: предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" заменено на общество "РЖД" в части 2 540 701 руб. 73 коп., взысканных в обособленном споре с администрации Тюльпанского сельсовета.

Определением суда от 13.04.2017 конкурсное производство в отношении предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" завершено.

Общество "РЖД" 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене должника - администрации Тюльпанского сельсовета на администрацию Фурмановского сельсовета в обособленном споре о привлечении администрации Тюльпанского сельсовета к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 2 598 046 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника в исполнительном производстве отказано.

Общество "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 26.07.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 26.07.2017 отменено, производство по заявлению о процессуальной замене должника применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит определение суда первой инстанции от 26.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о тождественности оснований и доводов является неверным, так как, заявляя о процессуальной замене должника, общество "РЖД" исходило из новых материально-правовых оснований и обстоятельств, которым оценка судом первой инстанции не дана, в связи с чем кассатор имел процессуальную возможность для повторного инициирования рассмотрения судом спорного вопроса. Заявитель считает, что прекращение производства по заявленному требованию, которое ранее судом не рассматривалось, нарушает право общества "РЖД" на защиту своих законных интересов. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое определение от 26.07.2017 по содержанию повторяет ранее принятое определение суда от 21.04.2016, не может являться основанием для прекращения производства по заявлению общества "РЖД" о процессуальной замене. При этом заявитель обращает внимание, что также несостоятелен отказ суда первой инстанции о процессуальной замене должника в связи с отсутствием передаточного акта, так как передаточный акт не является основанием перехода прав и обязанностей.

Общество "РЖД" отмечает, что преобразование муниципальных образований произошло в порядке ст. 13 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", спорное денежное обязательство перешло к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, в связи с чем процедура ликвидации носит вторичный характер и правового значения не имеет, положения о ликвидации юридического лица в данном случае неприменимы. Кроме того, общество "РЖД" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что представленные в материалы дела копии актов приема-передачи обязательств и имущества от 01.01.2016 между преобразованными муниципальными образованиями не подписаны со стороны администрации Тюльпанского сельсовета по причинам субъективного характера, в целях освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное имущество Тюльпанского сельсовета Фурмановскому сельсовету не передавалось, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Общество "РЖД" считает, что переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому подтверждается документами Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и пояснениями главы администрации Фурмановского сельсовета, следовательно, имеются основания для процессуального правопреемства.

Кассатор также указывает, что суды не дали оценки тому факту, что с октября 2013 года муниципальное образование, привлеченное к субсидиарной ответственности, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом представитель правопреемника поясняет в судебном заседании, что целью неподписания актов передачи обязательств является уклонение от исполнения спорного денежного обязательства. Суды, по мнению заявителя, не дали оценки также тому обстоятельству, что возможности исполнения судебного акта в рамках ликвидационных процедур администрации Тюльпанского сельсовета не имеется ввиду отсутствия активов и передачи денежных средств администрации Фурмановского сельсовета.

Заявитель полагает, что принятие от правопредшественника имущественных прав и уклонение от принятия обязательств нарушает суть и принципы правопреемства. Заявитель также указывает, что в рамках иных дел арбитражные суды удовлетворяют ходатайство о замене должника и производят правопреемство администрации Тюльпанского сельсовета на администрацию Фурмановского сельсовета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2012 на основании заявления общества "РЖД" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением суда от 12.05.2012 в отношении предприятия Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Решением суда от 05.09.2012 предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества "РЖД" (заявитель по делу) и уполномоченного органа.

Определением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, с администрации Тюльпанского сельсовета в пользу предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 2 598 046 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 08.10.2013 серии АС N 005382128.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013 определение суда первой инстанции от 14.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. в рамках дела о банкротстве предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" 29.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в обособленном споре о взыскании с администрации Тюльпанского сельсовета в порядке субсидиарной ответственности 2 598 046 руб. 26 коп., в котором просил произвести замену должника по исполнительному листу от 08.10.2013 серии АС N 005382128 на преемника - администрацию Фурмановского сельсовета.

Определением суда от 21.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В соответствии с принятым собранием кредиторов решением 15.12.2016 между должником и обществом "РЖД" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает, а кредитор принимает принадлежащее должнику право требования к администрации Тюльпанского сельсовета по денежному обязательству в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 2 598 046 руб. 26 коп., установленному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-2420/2012, в части 2 540 701 руб. 73 коп.

Определением суда от 16.01.2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" на общество "РЖД" в части суммы 2 540 701 руб. 73 коп. в обособленном споре о привлечении администрации Тюльпанского сельсовета к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.04.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Протокольным определением от 20.11.2017 на 05.12.2017 отложено рассмотрение заявления арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. о взыскании с общества "РЖД" как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов в общей сумме 1 000 000 руб.

Общество "РЖД" 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу от 08.10.2013 серии АС N 005382128 (выданному в обособленном споре о привлечении администрации Тюльпанского сельсовета к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 2 598 046 руб. 26 коп.) - администрации Тюльпанского сельсовета на администрацию Фурмановского сельсовета.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что выданный арбитражным судом конкурсному управляющему 14.08.2013 исполнительный лист от 08.10.2013 серии АС N 005382128 предъявлен в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области для исполнения и возвращен последним без исполнения.

Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 22.04.2015 N 3228 принят Закон Оренбургской области "О преобразовании муниципальных образований Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области и Фурмановский сельсовет Первомайского района Оренбургской области", в соответствии с которым указанные муниципальные образования преобразовываются путем объединения, влекущего за собой образование муниципального образования Фурмановский сельсовет Первомайского района Оренбургской области.

Совет депутатов муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области 26.05.2015 принял решение N 195 "О ликвидации администрации муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области", согласно которому администрация ликвидируется с 01.01.2016. Этим же решением назначена ликвидационная комиссия.

Ликвидационной комиссией администрации Тюльпанского сельсовета составлен реестр кредиторов по муниципальному образованию Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, согласно которому требования предприятия в сумме 2 598 046 руб. 26 коп. включены в четвертую очередь.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.12.2015 внесена запись о создании администрации Фурмановского сельсовета Первомайского района Оренбургской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, администрация Тюльпанского сельсовета находится в стадии ликвидации, запись о прекращении ее деятельности в реестр не внесена.

Отказывая обществу "РЖД" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что администрация Фурмановского сельсовета не являлась собственником предприятия, не изымала у последнего имущества и не может нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.

Суд первой инстанции указал, что субсидиарные обязательства администрации Фурмановского сельсовета по долгам администрации Тюльпанского сельсовета могли возникнуть только на основании передаточного акта. Однако передаточный акт, который определял бы имущественные обязательства администрации Фурмановского сельсовета, возникающие в силу правопреемства, отсутствует. Муниципальное имущество, ранее находившееся в муниципальной собственности Тюльпанского сельсовета, Фурмановскому сельсовету не передавалось. Ликвидационные процедуры в отношении администрации Тюльпанского сельсовета не завершены, ликвидационный баланс не утвержден, запись о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ не внесена.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению общества "РЖД", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о процессуальной замене должника отказано. Определение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции указал, что, заявляя о процессуальной замене администрации Тюльпанского сельсовета на администрацию Фурмановского сельсовета, новый взыскатель - общество "РЖД" приводит доводы и обстоятельства, тождественные ранее заявленным конкурсным управляющим предприятия и рассмотренным судом.

Отметив, что замена предприятия на общество "РЖД" в качестве взыскателя не создает для последнего процессуальную возможность повторно инициировать рассмотрение судом спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 26.07.2017 следует отменить, производство по заявлению общества "РЖД" о процессуальной замене должника прекратить применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при прекращении производства по обособленному спору судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), так как один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Таким образом, для констатации тождества требований конкурсного управляющего о замене должника (администрации Тюльпановского сельсовета на администрацию Фурмановского сельсовета) и требований общества "РЖД" по рассматриваемому обособленному спору - необходимо установить совпадение и предмета, и основания заявленных требований. Указания на совпадение только сторон спора и одного из элементов заявленных требований (предмета) недостаточно для тождества исков, влекущего прекращения производства по обособленному спору.

Как следует из двухстраничного заявления конкурсного управляющего о замене должника, поданного в суд 29.02.2016, конкурсный управляющий в качестве единственного основания для замены указывал на факт реорганизации органов местного самоуправления в соответствии со ст. 4 Закона Оренбургской области "О преобразовании муниципальных образований Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области и Фурмановский сельсовет Первомайского района Оренбургской области".

Отказывая в удовлетворении заявления в апреле 2016 года по приведенному конкурсным управляющим основанию, суд в определении от 21.04.2016 указал, в том числе, на ликвидацию администрации Тюльпановского сельсовета в порядке, предусмотренном ст. 61-64 ГК РФ: нахождение администрации Тюльпанского сельсовета в стадии ликвидации с июля 2015, включение требований предприятия ликвидационной комиссией в четвертую очередь; также судом указано на непринятие на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Фурмановским сельсоветом муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы правопреемства согласно ст. 4 Закона Оренбургской области от 22.04.2015 N 3228.

При этом в определении от 21.04.2016 судом особо отмечено, что ликвидационные процедуры в отношении администрации Тюльпанского сельсовета не завершены, ликвидационный баланс не утвержден, запись о прекращении деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена. Следовательно, отказ в проведении процессуального правопреемства не препятствует дальнейшему исполнению судебного акта.

Общество "РЖД", обращаясь в марте 2017 года с пятистраничным заявлением о замене администрации Тюльпанского сельсовета на администрацию Фурмановского сельсовета, в качестве оснований указывало, в том числе, на следующие обстоятельства:

с августа 2013 года ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполняется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования;

Законом Оренбургской области от 22.04.2015 N 3228 установлен переходный период для формирования органов местного самоуправления до 01.01.2016, кредиторами предприятия уведомление о начале ликвидации Тюльпановского сельсовета получено в июле 2015, до настоящего времени ликвидация не завершена;

с учетом установленных законом сроков и длительности ликвидационных мероприятий процедура ликвидации администрации Тюльпановского сельсовета носит формальный характер и юридического значения для спорного обязательства не имеет, так как с 01.01.2016 права и обязанности администрации Тюльпановского сельсовета перешли к администрации Фурмановского сельсовета;

в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнение спорного денежного обязательства не должно зависеть от ликвидационных процедур администрации Тюльпановского сельсовета;

преобразование органов местного самоуправления не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами или находящимися в их ведении юридическими лицами, в противном случае права и интересы кредиторов будут нарушены;

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области по аналогичному делу (N А47-7422/2016) признано, что правопреемником по имущественным обязательствам администрации Тюльпановского сельсовета является администрация Фурмановского сельсовета.

Таким образом, основания заявленных требований общества "РЖД" о необходимости замены должника по субсидиарной ответственности (администрации Тюльпановского сельсовета на администрацию Фурмановского сельсовета) не совпадают с основанием, приведенным арбитражным управляющим в феврале 2016 года и рассмотренным по существу судом в апреле 2016 года.

Учитывая ссылки общества "РЖД" на длительность проведения ликвидационных процедур, на длительность неисполнения вступившего в законную силу в 2013 году судебного акта, на формальность ликвидационных процедур, на невозможность получения исполнения в ходе ликвидации и на недопустимость нарушения указанными действиями административных органов прав и интересов кредиторов (то есть на иные имеющиеся на настоящий момент фактические обстоятельства и юридические факты), - у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для вывода о тождественности требований, влекущих прекращение производства по заявлению общества "РЖД".

Соответственно, доводы апелляционной жалобы общества "РЖД" должны были быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу и получить надлежащую правовую оценку.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение первой инстанции от 26.07.2017 года, общество "РЖД" приводило многочисленные доводы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы - как по существу спора (в том числе ссылаясь на имеющийся в деле передаточный акт, подписанный в одностороннем порядке), так и на уклонение администрации от исполнения спорного обязательства и недопустимость принятия от правопредшественника только имущественных прав (в том числе денежных средств в сумме порядка 1800 тысяч рублей) и уклонения от принятия обязательств.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Европейским Судом по правам человека, в том числе в постановлениях от 08.04.2010 (дело "Ершова (Yershova) против Российской Федерации" (жалоба N 1387/04), от 09.10.2014 (дело "Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации" (жалобы N 39483/05 и 40527/10)), в ситуации публичного характера функций предприятия и значительного контроля в отношении его имущества со стороны муниципальных органов и решения последних, повлекшие передачу (изъятие) имущества и последующую ликвидацию предприятия, - несмотря на статус предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие.

Европейский Суд неоднократно указывал, что при этом именно государство должно обеспечить эффективность и доступность (теоретически и практически) внутренних средств правовой защиты. Необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции. Для решения вопроса о том, являлась ли задержка обоснованной, Европейский Суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер присужденной суммы.

При этом Европейский суд также неоднократно отмечал, что обязательства предприятия порождают ответственность государственных органов, которые, таким образом, обязаны обеспечить своевременную и надлежащую выплату задолженности, установленной решением суда; в то время как процедура ликвидации могла объективно оправдать некоторые ограниченные задержки в исполнительном производстве, продолжающееся неисполнение решений в течение многих лет едва ли может быть признано оправданным при любых обстоятельствах.

Таким образом, как приведенные в ходатайстве о процессуальной замене должника, так и приведенные обществом "РЖД" в апелляционной жалобе доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и должны быть рассмотрены и оценены по существу судом апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения от 06.10.2015 N 2317-О).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению общества "РЖД" о процессуальной замене должника подлежит отмене, обособленный спор - направлению на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора апелляционному суду надлежит на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, рассмотрев по существу изложенные в апелляционной жалобе общества "РЖД" доводы.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А47-2420/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева