Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-7586/17 по делу N А60-15965/2017

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.

Дело N А60-15965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу N А60-15965/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Сизов Р.Ю. (доверенность от 01.02.2017 N 04-16/01012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.11.2016 N 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 832 782 руб., начисления пеней в сумме 176 138 руб. 69 коп, а также штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в сумме 38 883 руб.

Решением суда от 04.07.2017 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным решение инспекции от 21.11.2016 N 49 в части доначисления НДС в сумме 832 782 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату или неуплату НДС в сумме 176 138 руб. 69 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в сумме 38 883 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "ЦАП" (далее - общество "ЦАП") осуществлялись на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.07.2012 N 15Е; перед заключением договора налогоплательщиком у контрагента были получены устав от 24.12.2009, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, протокол от 24.09.2011 N 4 о продлении полномочий директора Панченко С. А., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.04.2012, бухгалтерский баланс на 31.12.2011; перед заключением договора общество "ЦАП" проходило проверку в службе безопасности налогоплательщика, в юридическом отделе, о чем имеется соответствующая отметка на карточке контрагента; каких-либо обстоятельств, препятствующих заключению договора, выявлено не было; помимо проверки учредительных документов налогоплательщиком был проведен тендерный анализ стоимости услуг, оказываемых обществом "ЦАП"; в качестве обеспечения исполнения обязательств обществом "ЦАП" по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.07.2012 N 15Е с Панченко Евгением Александровичем (соучредитель общества "ЦАП") были заключены: договор поручительства от 02.07.2012 N 15Е/1, договор залога транспортных средств от 02.07.2012 N 15Е/2; в качестве залога выступили три транспортных средства общей залоговой стоимостью в 1 550 000 руб., следовательно, налогоплательщик при выборе в качестве контрагента общества "ЦАП" предпринял необходимые меры должной осмотрительности и осторожности для того, чтобы удостовериться, что данный контрагент является реально существующей и действующей организацией; в спорный период общество "ЦАП" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет, осуществляло хозяйственную деятельность и расчеты со своими контрагентами.

Общество полагает, что отсутствие у общества "ЦАП" основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации, оказание услуг путем привлечения третьих лиц и принадлежащих им транспортных средств, а не собственными силами, не свидетельствуют о том, что общество "ЦАП" не осуществляло в проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности и не оказывало услуги налогоплательщику; выводы инспекции не содержат каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик и общество "ЦАП" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; собранные в процессе проведения налоговой проверки доказательства свидетельствуют только о недобросовестности общества "ЦАП" как налогоплательщика.

Заявитель жалобы считает, что для целей налогообложения им учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров (работ, услуг), их принятии, налогоплательщиком соблюдены; доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, что спорные сделки имели значительный интерес для деятельности налогоплательщика, в силу чего он должен был проявить особую повышенную степень осмотрительности в выборе контрагента, налоговым органом в ходе выездной проверки не получено.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлУрал" (далее - общество "ЕвразМеталлУрал"), правопреемником которого является налогоплательщик, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 27.09.2016 N 49 и принято решение от 21.11.2016 N 49, которым, в том числе доначислен НДС за III - IV кварталы 2012 г., I - IV кварталы 2013 г., начислены соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.01.2017 N 1818/6 решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 21.11.2016 N 49 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможностей исполнения своих обязательств обществом "ЦАП" и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "ЦАП".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "ЦАП" налогоплательщик представил договор от 02.07.2012 N 15Е на оказание транспортно-экспедиционных услуг (с дополнительными соглашениями), счета-фактуры на сумму 5 459 349 руб. (в том числе НДС - 832 782 руб.), акты выполненных работ/услуг, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счету 19 и 60; договор от 02.07.2012 N 15Е, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг со стороны общества "ЦАП" подписаны Панченко Сергеем Александровичем, являющимся в рассматриваемый период директором данной организации (с 24.08.2007 по 20.03.2014); однако общество "ЦАП" не имело возможности оказать транспортно-экспедиционные услуги налогоплательщику, поскольку у данного контрагента отсутствуют трудовые ресурсы: справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 г. на одного человека, за 2013 г. на двух человек; у организации отсутствуют собственные транспортные средства (по данным системы межведомственного электронного взаимодействия) и иное имущество; из движения денежных средств по расчетному счету следует, что у общества "ЦАП" отсутствуют расходы на аренду транспортных средств и иные платежи, характерные для его вида деятельности; общество "ЦАП" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с незначительными суммами налога к уплате; истребованные у общества "ЦАП" документы (информация) по взаимоотношениям с обществом "ЕвразМеталл Урал" в налоговый орган не представлены; юридическим адресом общества "ЦАП" являлся адрес регистрации директора Панченко С.А.; инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по счету: поступившие от общества "ЕвразМеталл Урал" денежные средства перечислялись физическим лицам без НДС либо обществам с ограниченной ответственностью "Альянспромтех" и "Техресурс" с последующим обналичиванием с использованием банковских карт; налоговым органом выборочно были направлены поручения о проведении допросов физических лиц - фактических исполнителей услуг; указанные лица осуществляли грузоперевозки на основании доверенностей, однако в штате общества "ЦАП" или иных организаций не числились; данный факт подтвердил директор общества "ЦАП" Панченко С.А. (протокол допроса от 19.09.2016 N 503/20); из содержания протокола допроса от 14.09.2016 N 494/20 водителя Колбасова А.Ф., осуществлявшего перевозки обществу "ЕвразМеталл Урал", следует, что в 2012-2014 гг. он работал водителем как индивидуальный предприниматель, общество "ЦАП" ему не знакомо, от имени данной организации документы не подписывал, никаких отношений с данной организацией не имел, работал по заявкам диспетчера, расчет за перевозку получал на банковскую карту; таким образом, общество "ЦАП" не могло оказывать транспортные услуги; фактически перевозкой занимались физические лица, которые плательщиками НДС не являлись; приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "ЦАП"; налогоплательщиком не представлены какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальных хозяйственных взаимоотношениях с данным лицом, а не использовании общества "ЦАП" лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов; наличие рекомендательного письма закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" в отношении общества "ЦАП" как надежного партнера, само по себе, не может служить доказательством проявления необходимой степени осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе контрагента, при этом повышенная степень осмотрительности в выборе контрагента была предусмотрена самим налогоплательщиком в Положении о порядке ведения договорной работы в обществе "ЕвразМеталл Урал", а именно: директором филиала (структурного подразделения) на имя руководителя отдела логистики и поставок пишется служебная записка, к которой прилагаются следующие документы: коммерческие предложения на местном рынке грузоперевозок с приложением тарифов и расценок; сравнительный анализ по тарифам и расценкам, утвержденным у организаций-перевозчиков; развернутое коммерческое предложение организации-перевозчика с отражением процесса работы транспортной компании, наличия собственного автопарка (количества), подтвержденного документально, использования арендованного автотранспорта (с предоставлением договоров с собственниками автотранспорта, водителями, паспортными данными автовладельцев, копий ПТС), а также иной информации (опыт работы, длительность работы на рынке и т.д.), информация об иных видах гарантий, которые организация-перевозчик предоставляет или готова предоставить в качестве ответственности при утрате/порче товара (например, страховой полис); никакие из перечисленных документов, кроме сравнительного анализа по тарифам и расценкам, обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний не представлялись; деловая переписка с обществом "ЦАП" отсутствует; между обществами "ЕвразМеталл Урал" и "ЦАП" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 02.07.2012 N 15Е, согласно которому общество "ЦАП" обязано предоставить для согласования обществу "ЕвразМеталл Урал" заверенные оттиском печати и подписью руководителя перечень доверенных лиц и машин, входящих в штат общества "ЦАП", либо работающих у общества "ЦАП" по договору подряда; в дальнейшем при необходимости внесения изменений в перечень предоставлять оригиналы изменений к списку, заверенные руководителем общества "ЦАП" с оттиском печати данного общества, однако данные документы обществом "ЕвразМеталл Урал" ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний не представлены, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком при выборе исполнителя по спорному договору не были соблюдены собственные стандарты проявления должной степени осмотрительности; по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта; получение налогоплательщиком сведений о регистрации общества "ЦАП" в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им должной степени осмотрительности, так как, заключая договор с данным контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что спорный контрагент не имел возможности исполнить свои обязательства по договору с налогоплательщиком, указанными лицами формально был создан документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик при выборе в качестве контрагента общества "ЦАП" не проявил должной степени осмотрительности, сделали выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу N А60-15965/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова