Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф09-7375/17 по делу N А47-6243/2015

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.

Дело N А47-6243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дегтярева Павла Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А47-6243/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Валера" (далее - общество "Валера", должник) Верейкина Максима Вячеславовича - Бавенков В.А. (доверенность от 10.01.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Валера" 08.12.2016 Дегтярев П.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника стоимостью 2 146 625 руб.

Определением суда от 27.06.2017 (судья Невдахо Н.П.) требование признано обоснованным, на конкурсного управляющего возложена обязанность включить требование Дегтярева П.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры номер 111, проектной площадью 66,05 кв. м, жилой площадью 35,99 кв. м, г. Бузулук, ул. Московская 117А., стоимостью 2 146 625 руб., в реестр требований жилых помещений кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Дегтярева П.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Дегтярев П.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений не имеется, обязательства по оплате квартиры Дегтяревым П.В. исполнены, что подтверждается справкой об оплате квартиры и квитанцией к приходному кассовому ордеру, о фальсификации которых в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2014 между должником (застройщик) и Дегтяревым П.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 009/Б/14 участия в долевом строительстве. По условиям договора должник обязуется в срок до четвертого квартала 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства квартиру N 111 проектной площадью 66,05 кв. м, жилая площадь - 35,99 кв. м 9-этажного дома по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, 117 А, а участник долевого строительства обязуется в срок до 27.03.2014 оплатить стоимость квартиры в сумме 2 146 625 руб.

Общая сумма инвестиций (долевого участия), подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта составляет 2 146 625 руб. Стоимость 1 кв. м общей площади составляет 32 500 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата участником долевого строительства цены настоящего договора производится следующим образом: в срок до 27.03.2014 участник вносит на расчетный счет либо наличным платежом в кассу застройщика денежную сумму в размере 2 146 625 руб.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию 21.03.2014 (отметки на отдельном листе от договора, запись 56-56-04/001/2014-465).

В подтверждение факта оплаты кредитором представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 229 от 28.03.2014 на сумму 1 746 625 руб., справка должника N 117/2014/1 от 28.03.2014, в соответствии с которой Дегтяревым П.В. произведена оплата на сумму 2 146 625 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 в отношении общества "Валера" введено наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Сухарев А.Ю.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Верейкин М. В.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, Дегтярев П.В. обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Дегтярева П.В., приняв во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру N 229 от 28.03.2014, справку должника N 117/2014/1 от 28.03.2014, о фальсификации которых не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Дегтярева П.В. в реестр о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда о включении требований Дегтярева П.В. в реестр о передаче жилых помещений, исходил из следующего.

Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст. 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что в спорный период заработная плата Дегтярева П.В. составляла 5 584 - 6000 руб. ежемесячно, договор займа с индивидуальным предпринимателем Свайбаевым А.У. от 19.03.2014 и расписки исключены кредитором из числа доказательств по делу, документы по движению денежных средств по счету кредитора, договоры о вкладе относятся к иному периоду, суд апелляционной инстанции установил, что кредитором в данном случае не подтверждено наличие у него в период заключения договора долевого участия в строительстве финансовой возможности по оплате указанного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в сведениях об участниках (реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, 117А и чьи права нарушены), предоставленных Инспекцией Государственного строительного надзора Оренбургской области, Дегтярев П.В. не числится; в документации должника, имеющейся у конкурсного управляющего, операции по принятию (зачислению) денежных средств от Дегтярева П.В. не отражены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения требований Дегтярева П.В. в реестр передачи жилых помещений отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отказывая во включении требований Дегтярева П.В. в реестр передачи жилых помещений должника, обоснованно исходил из того, что наличие квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 на сумму 1 746 625 руб. и справки должника от той же даты об оплате суммы 2 146 625 руб. с учетом иных установленных обстоятельств не может являться безусловным доказательством выполнения со стороны Дегтярева П.В. обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А47-6243/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева