Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф09-4603/16 по делу N А60-26846/2015

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.

Дело N А60-26846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассановой Юлии Гисовны (далее - предприниматель Рассанова Ю.Г.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу N А60-26846/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Рассанова Ю.Г., лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Рассановой Ю.Г. о взыскании 416 269 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08 2014 N 52/14, 45 789 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2015 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель Рассанова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новое решение. Как указывает заявитель, согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройВэд" (далее - общество "СтройВэд") являлось собственником нежилого помещения, за пользование которым с ответчика произведено взыскание в части переменной части арендной платы, в период с 05.06.2013 по 19.09.2013. С 19.09.2013 собственниками нежилого помещения значатся иные лица в долевой собственности. Следовательно, по мнению кассатора, указанная выписка доказывает факт того, что представленные истцом счета-фактуры не имеют отношения к спорному помещению, поскольку с 19.09.2013 его собственником общество "СтройВэд" уже не являлся. Как полагает податель жалобы, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку не было и не могло быть известно ни ответчику, ни суду при рассмотрении дела в части требований о взыскании суммы по переменной части арендной платы за период с сентября 2013 по февраль 2014. Заявитель указывает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку влияет на сумму взыскания по переменной части арендной платы ввиду негативных последствий не только основной суммы, но и пеней.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл.37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отмечено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, а также неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как установлено судами, в обоснование пересмотра решения суда от 13.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения в части удовлетворения требований истца по переменной части арендной платы руководствовался представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.01.2014 N 330, от 30.11.2013 N 17331, от 31.10.2013 N ТГ000010313, от 30.09.2013 NТГ000009154, выставляемыми ресурсоснабжающей организацией в адрес общества "СтройВэд" для оплаты газа. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав о переходе прав на объект недвижимости от 03.03.2017, полученной заявителем, общество "СтройВэд" являлось собственником спорного помещения в период с 05.06.2013 по 19.09.2013, а с 19.09.2013 собственниками указанного помещения были иные лица в долевой собственности, в связи с чем по представленным счетам-фактурам невозможно установить причинно-следственную связь между ними и спорным помещением, за пользование которым взысканы суммы с ответчика в части переменной части за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что доводы заявителя о том, что вышеуказанные счета-фактуры не имеют отношения к спорному помещению в связи с тем, что с 19.09.2013 общество "СтройВэд" уже не являлось его собственником, не были положены им в обоснование правовой позиции по предъявленным требованиям в качестве возражений и не являлись доводами жалоб при обжаловании судебных актов. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений относительно того, что счета-фактуры были выставлены иному лицу, а не истцу, который, в свою очередь, перевыставлял ответчику расходы по переменной части. Доказательств того, что заявитель в силу субъективных причин не был осведомленным о наличии таких обстоятельств, ответчиком не представлено.

Доводы сторон, заявленные в ходе рассмотрения дела, а также представленные сторонами доказательства, судами исследованы и оценены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения дела судом, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом от 13.10.2015, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела, поскольку не подтверждают факты, свидетельствующие о принятии судом неверного решения в связи с отсутствием у заявителя информации об этих обстоятельствах. Учитывая вышеизложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру (квитанции) от 02.11.2017 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу N А60-26846/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассановой Юлии Гисовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рассановой Юлии Гисовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы 3000 руб. по квитанции от 02.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова