Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф09-7070/17 по делу N А50-4387/2016

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

Дело N А50-4387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 5908051640, ОГРН: 1125908002395; далее - общество УК "Комфорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу N А50-4387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016).

Обществом УК "Комфорт" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества УК "Комфорт" 5 346 814 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за октябрь - декабрь 2015 г., 1 488 051 руб. 74 коп. пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2015 по 22.02.2017, с ее дальнейшим начислением по день уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Комфорт" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор ссылается на недопустимость приоритета доказательств, представленных одной из сторон, перед доказательствами, представленными другой, считает оценку материалов дела ненадлежащей. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно установлена общая площадь отапливаемых нежилых помещений в доме 56 по ул. Б.Хмельницкого и доме 43 по ул. Кировградской, неправомерно не принято во внимание наличие оснований для перерасчета объема ресурсов, поставленных в дом 56 по ул. Б.Хмельницкого ввиду имевшего место в ноябре 2015 г. единовременного отключения отопления и горячего водоснабжения более чем на 4 часа, не связанного с аварийными и профилактическими работами. Общество УК "Комфорт" указывает, что расчет пени неправомерно произведен обществом "Т Плюс" исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,75% годовых, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения данная ставка составляла 9,25%. Кассатор полагает, что при исчислении пени за спорный период (октябрь - декабрь 2015 г.) судами неправомерно не применен п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016 и предполагавшей начисление неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также не учтен факт вступления в законную силу с 01.01.2016 изменений в отдельные законодательные акты, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ). Общество УК "Комфорт" указывает, что суды не исследовали и не оценили обстоятельства оплаты поставляемых в многоквартирные дома ресурсов их конечными потребителями (населением), не установили наличие или отсутствие вины общества УК "Комфорт" как исполнителя коммунальных услуг перед обществом "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организацией в нарушении сроков оплаты ресурсов. Кассатор ссылается на то, что ресурсы приобретаются им у общества "Т Плюс" не для дальнейшей перепродажи, оплачиваются из денежных средств, поступающих от потребителей, передаются последним без дополнительной наценки, которая бы позволяла уплачивать неустойку, считает предъявленную к взысканию сумму пени несоразмерной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при отсутствии заключенных договоров общество "Т Плюс" как энергоснабжающая организация в октябре - декабре 2015 г. поставляло тепловую энергию и горячую воду в находящиеся в управлении общества УК "Комфорт" многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Охотников, 27, 27А, ул. Фадеева, 8, 10, ул. Глазовская, 9А, ул. Невского, 10А, ул. Мензелинская, 14, ул. Кировоградская, 41, 43, ул. Хмельницкого, 56, ул. Ялтинская, 10, ул. Новоржевская, 38.

Источником тепловой энергии в отношении данных многоквартирных жилых домов является ТЭЦ-14. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.05.2015 N 414 утверждена актуализированная схема теплоснабжения г. Перми, согласно которой в зоне действия источника ТЭЦ-14 единой теплоснабжающей организацией является общество "Т Плюс".

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден отчетными ведомостями по системе отопления, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, сторонами не оспаривается.

Объем поставленных ресурсов определен обществом "Т Плюс" на основании показаний общедомовых приборов учета, при их отсутствии - с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, нормативов потребления ресурсов; стоимость ресурсов исчислена в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

На оплату поставленных ресурсов общество "Т Плюс" выставило обществу УК "Комфорт" счета-фактуры.

Неисполнение обществом УК "Комфорт" обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 5 346 814 руб. 17 коп. долга и 1 488 051 руб. 74 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом "Т Плюс" обществу УК "Комфорт" в спорный период тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, возникновения на стороне общества УК "Комфорт" обязанности по оплате указанных ресурсов и ее ненадлежащего исполнения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку общество УК "Комфорт" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

На основании п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в п. 59 данных Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в п. 59 Правил.

В силу подп. "а" п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее б месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Законом N 307-ФЗ Федеральные законы от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) дополнены нормами, предусматривающими ответственность управляющих организаций, приобретающих соответствующие ресурсы (тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также горячую, питьевую и (или) техническую воду) для целей предоставления коммунальных услуг за несвоевременную и (или) неполную оплату указанных ресурсов в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные нормы (ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении и ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении) действуют с 01.01.2016 и распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307 договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом "Т Плюс" как теплоснабжающей организацией и поставщиком горячей воды и обществом УК "Комфорт" как исполнителем коммунальных услуг сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, общество "Т Плюс" фактически поставляло на объекты, находящиеся в управлении общества УК "Комфорт", указанные ресурсы, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по их оплате, которая надлежащим образом не исполнена.

Судами проверен и признан правильным представленный обществом "Т Плюс" в материалы дела расчет объема и стоимости поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворено полностью - в сумме 5 346 814 руб. 17 коп.

При этом судами правомерно отклонены доводы общества УК "Комфорт" о наличии оснований для определения объема ресурса, поставленного в многоквартирные дома по адресам: ул. Ялтинская, 10, ул. Кировоградская, 41, ул. Новоторжевская, 38, исходя из среднемесячного объема потребления. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не признали их достаточными для расчета объема поставленного в данные дома ресурса "по среднему" в соответствии с подп. "а" п. 59 Правил N 354, приняли расчет общества "Т Плюс", произведенный исходя из норматива потребления.

Довод общества УК "Комфорт" о неправильном определении размера отапливаемой площади домов по ул. Б.Хмельницкого, 56 и ул. Кировоградской, 43, ранее рассмотрен и также отклонен судами на основании исследования и оценки доказательств.

В частности, согласно техническому паспорту на дом 56 по ул. Б.Хмельницкого (раздел "благоустройство жилой площади") отапливаемая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3940 кв.м (3190,80 + 749,2). Судами принято во внимание наличие в указанном техническом паспорте многочисленных исправлений в части значения отапливаемой площади нежилых помещений и то обстоятельство, что технический паспорт на дом представлен обществу "Т Плюс" обществом УК "Комфорт", которое в ходе рассмотрения дела оригинал данного документа не представило, приведенные в нем сведения не опровергло. Справка государственно унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 17.04.2017 в качестве документа, опровергающего указанные в техническом паспорте на дом сведения, судами не принята, поскольку не является надлежащим документом, в соответствии с которым возможно определение площадей многоквартирных домов, кроме того, содержит информацию по данным на 2008 г., тогда как спорным по настоящему делу является период с октября по декабрь 2015 г.

Площадь отапливаемых помещений дома 43 по ул. Кировоградской установлена судами с учетом данных технического паспорта на дом за вычетом площади нежилого помещения (223,5 кв.м), на теплоснабжение которого заключен отдельный договор с ГБУЗ ПК "Медико-санитарная часть N 11 им С.Н.Гринберга". При этом ссылка общества УК "Комфорт" на зафиксированное в акте обследования от 28.04.2017 отсутствие в подвальных помещениях площадью 119,7 кв.м и 110,5 кв.м приборов отопления (радиаторы, регистры) и магистрального трубопровода отопления (лежанка) судами отклонена, поскольку указанный акт отражает состояние дома на дату обследования, то есть на апрель 2017 г., ретроспективного действия не имеет, на спорный период (октябрь - декабрь 2015 г.) не распространяется, с учетом предмета спора надлежащим доказательством по данному делу не является.

Довод кассатора о необходимости перерасчета объема и стоимости ресурсов, поставленных в дом 56 по ул. Б.Хмельницкого в ноябре 2015 г., со ссылкой на единовременное отключение отопления и горячего водоснабжения на период более чем 4 часа подряд, не связанное с аварийными и профилактическими работами, также являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен с учетом положений подп. "е" п. 4, 31 Правил N 354 и п. 14 раздела 6 Приложения N 2 к данным Правилам, в котором определена допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 градусов до нормативной температуры, указанной в п. 15 приложения; не более 8 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 градусов; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 до +10 градусов. Судами учтено, что отключение подачи теплоносителя на ряд объектов, в том числе в дом 56 по ул. Б.Хмельницкого, произведено в связи с переврезкой квартальной сети 24.11.2015 с 08-00 до 17-00, то есть на 9 часов единовременно. Вместе с тем доказательств того, что температура воздуха в жилых помещениях указанного дома в этот период опускалась ниже +12 градусов, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения обществом УК "Комфорт" сроков оплаты поставленных в находящиеся в его управлении многоквартирные дома ресурсов, суды правомерно признали за обществом "Т Плюс" право на взыскание с общества УК "Комфорт" неустойки за период с 20.11.2015 по 22.02.2017.

Определяя размер неустойки, суды приняли во внимание расчет, представленный в материалы дела обществом "Т Плюс", произведенный в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования в размере 9,75%.

По расчету общества "Т Плюс" размер неустойки за период с 20.11.2015 по 22.02.2017 составил 1 488 051 руб. 74 коп.

Как указано судом апелляционной инстанции, общество УК "Комфорт", не соглашаясь с расчетом неустойки, составленным обществом "Т Плюс" исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,75%, контррасчета неустойки по ставке 9,25% ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылки общества УК "Комфорт" на несоответствие произведенного обществом "Т Плюс" и принятого судами расчета неустойки требованиям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), а также ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении и ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, вступивших в силу в пределах периода начисления неустойки, также отклонены апелляционным судом, поскольку сумма неустойки, исчисленная с учетом указанных норм, превышает взысканную судами, следовательно, взыскание неустойки в заявленной обществом "Т Плюс" сумме (1 488 051 руб. 74 коп.) прав общества УК "Комфорт" не нарушает, основанием для отмены решения по делу в данном случае не является.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в материалах дела сделанного в суде первой инстанции обществом УК "Комфорт" заявления о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, удовлетворил требования общества "Т Плюс" о взыскании пени в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества УК "Комфорт" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу N А50-4387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова И.А. Краснобаева