Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф09-7384/17 по делу N А47-13184/2016

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.

Дело N А47-13184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судьбодаровское" (далее - общество "Судьбодаровское", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2017 по делу N А47-13184/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества - Люц А.О. (доверенность от 26.04.2017), Черемухина Е.С. (доверенность от 29.01.2016).

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Нектаревских Е.А. (доверенность от 28.02.2017), Шуклин С.А. (доверенность от 22.02.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.09.2015 N 4253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года в сумме 297 312 руб., заявленного на основании уточненной налоговой декларации с номером корректировки "2", и доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 81 240 руб.

Решением суда от 24.06.2017 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансОйл" (далее - общество "АгроТрансОйл", контрагент, поставщик) являются необоснованными: фактическое поступление в адрес налогоплательщика товара, являвшегося предметом поставки, равно как и его дальнейшее использование в производственной деятельности общества налоговым органом не опровергнуто, отсутствие у контрагента складских помещений, транспортных средств и персонала сами по себе не свидетельствуют о неисполнении им договорных обязательств; недостатки в оформлении первичных документов не могут служить достаточным основанием для постановки вывода об их недостоверности.

С точки зрения налогоплательщика, им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем изучения всех доступных источников информации в сети "Интернет" и запроса необходимых учредительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС с номером корректировки "2" за 2 квартал 2014 года, по результатам которой налоговым органом оформлен акт проверки от 03.02.2016 N 923 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 81 420 руб., начислены пени в размере 3806 руб. 04 коп., наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1000 руб. Одновременно инспекцией вынесено решение от 21.09.2015 N 614 об отказе в возмещении НДС в сумме 297 312 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом "АгроТрансОйл".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.10.2016 N 16-15/12802@ решение инспекции утверждено.

Полагая, что названные решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недостоверности сведений, указанных в первичных документах по сделке, о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу п. 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес общества "Судьбодаровское" контрагентом поставлялись горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

Вместе с тем, выявив по результатам проверочных мероприятий наличие у последнего признаков "фирм-однодневок" и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, инспекция пришла к выводу о фактической невозможности контрагента осуществить поставку, в связи с чем отказала в предоставлении налогового вычета и доначислила соответствующие суммы НДС.

В обоснование своей позиции, налоговый орган ссылался на отсутствие у контрагента необходимых для производственной деятельности имущества (транспортных средств, недвижимости) и персонала, отсутствие операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.); представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету общества "АгроТрансОйл" с последующим их "обналичиванием".

Как следует из протоколов допроса, представленных налоговым органом, руководитель и учредитель контрагента Вишняков И.С. поставку товара с адрес общества "Судьбодаровское" не подтвердил, пояснив, что общество "АгроТрансОйл" в спорном периоде финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и было ликвидировано по решению учредителей 10.06.2017 (спустя месяц после спорных операций); водитель Забашта Ю.Н., сведения о котором отражены в представленных налогоплательщиком товарных накладных и путевых листах также опроверг факт перевозки ГСМ с территории контрагента, указав на наличие права получения и транспортировки указанного товара лишь от общества с ограниченной ответственностью "Плодхоз Дубовая Роща" (далее - общество "Плодхоз Дубовая Роща") и общества с ограниченной ответственностью "Дубовая Роща".

Одновременно судами принято во внимание, что первоначально представленные инспекции книги покупок за указанный период содержали информацию о счетах-фактурах общества "Плодхоз Дубовая Роща", но в последующем с предоставлением уточненной налоговой декларации были заменены на счета-фактуры общества "АгроТрансОйл".

Согласно первичным документам доставка ГСМ производилась из пос. Новосергиевка Оренбургской области, на территории которого у общества "АгроТрансОйл" обособленных подразделений не имелось.

Наличие фактических хозяйственных отношений между обществом "Плодхоз Дубовая Роща" и обществом "АгроТрансОйл" по аренде емкостей для ГСМ материалами дела также не подтверждено: договор аренды от 01.12.2013, заключенный между указанными организациями, и представленный налогоплательщиком признан судами недопустимым доказательством со ссылкой на результаты экспертного исследования, проведенного налоговым органом и подтверждающего недостоверность содержащихся в указанном договоре подписей Вишнякова И.С. Кроме того, как выявлено инспекцией арендные платежи по данному договору обществу "Плодхоз Дубовая Роща" от общества "АгроТрансОйл" не поступали.

Несогласие налогоплательщика с выводами экспертов, аргументированное наличием существенных нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, правомерно не принято судами во внимание, поскольку выявленное экспертами несоответствие подписей Вишнякова И.С. не противоречит показаниям самого Вишнякова И.С. и не опровергнуто иными доказательствами.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст. 169, 171 - 172 НК РФ, постановлением N 53, суды пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине недостоверности представленных документов и не проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В обоснование критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений обществом не представлено убедительных и непротиворечивых доказательств. Ограничившись оценкой условий сделок (оплата с отсрочкой платежа) и их коммерческой привлекательности, налогоплательщик не устанавливал место нахождения общества "АгроТрансОйл", наличие у контрагента необходимых ресурсов (складских помещений, персонала), не интересовался качеством приобретаемого товара.

Истребование у спорного контрагента документов, устанавливающих правоспособность, проверка регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

При оценке рисков приобретения некачественного товара, непоставки товара в срок, учитывая, что деятельность налогоплательщика имеет сезонный характер, общество должно было достаточным образом удостовериться в добросовестности поставщика.

Осуществление поиска сведений о контрагенте на доступных Интернет-ресурсах в режиме "онлайн" не подтверждается материалами дела, поскольку представленные обществом скриншоты страниц соответствующих ресурсов в сети Интернет датированы 31.12.2013 и не относятся к периоду спорных сделок, кроме того, данный факт опровергается свидетельскими показаниями главного бухгалтера организации-налогоплательщика, отрицающего принятие каких-либо мер, направленных на получение дополнительной информации о поставщике.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе общества, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2017 по делу N А47-13184/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судьбодаровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Н.Н. Суханова