Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф09-6354/17 по делу N А50-29916/2016

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

Дело N А50-29916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, общество "Вагонное депо Балахонцы") на решение Арбитражный суд Пермского края от 07.03.2017 по делу N А50-29916/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества - Кубас И.П. (доверенность от 01.01.2017 N 06-2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) - Лузина С.В. (доверенность от 02.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2016 N 13.04.

Решением суда от 07.03.2017 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме, превышающей 2982 руб. 15 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, передать дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов в части отказа инспекцией в применении налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтрой" (далее - общество "ФинСтрой"). По мнению заявителя жалобы, утверждение налогового органа о недобросовестности спорного контрагента и о наличии в этой связи у общества необоснованной налоговой выгоды по НДС, материалами дела не доказано и не основано на правоприменительной практике. Отмечает, что должная степень осмотрительности при выборе контрагента обществом проявлена, все операции по договорам (расчеты, приемка результатов работ) с указанным контрагентом была реально осуществлена и оформлена необходимыми документами, что свидетельствует о правомерности и обоснованности произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в IV квартале 2012 года.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.05.2016 N 13.04 и вынесено решение от 29.06.2016 N 13.04 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 528 756 руб., пени в сумме 107 272 руб. 41 коп., налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в сумме 793 270 руб., пени в общей сумме 17427 руб. 88 коп. Общество также привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 5964 руб. 30 коп. (с учетом снижения в два раза).

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по сделкам с обществом "ФинСтрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.09.2016 N 18-18/509 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2016 N 13.04, заявитель оспорил его в судебном порядке, в том числе, в части доначисления недоимки по НДС за IV квартал 2012 года в сумме 528 756 руб., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с обществом "ФинСтрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных в оспариваемой части требований, суды исходили из того, что участие контрагента заявителя (общества "ФинСтрой") в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления налога явились выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом "ФинСтрой", поскольку налоговый орган пришел к выводу о недоказанности в ходе проверки выполнения подрядных работ спорным контрагентом, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанной организацией.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 166, 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, ст. 9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды верно указали, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а налоговая выгода - необоснованна.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу НДС за IV квартал 2012 года в сумме 528 756 руб. суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные заявителем документы по отношениям со своим контрагентом, в том числе, договор подряда от 26.07.2012 N 196/2012, заключенный между налогоплательщиком и обществом "ФинСтрой" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли цеха, текущему ремонту цеха, счета-фактуры от 25.12.2012, которые инспекцией взяты за основу при принятии своего решения.

Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных и противоречивых сведений, суд пришел к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение им реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При исследовании материалов дела судами приняты во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в частности, что транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагента отсутствуют; численность - 0 человек (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены); операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала и субподрядчиков) контрагент не осуществлял; по юридическому адресу данная организация не находится, в аренду помещение организации не сдается; в проверяемом периоде общество "ФинСтрой" отражало минимальные суммы налогов к уплате, доля вычетов НДС, заявленная контрагентом в налоговых декларациях, составила 99,9%.

Также судами дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям Сырчикова А.Ю. (директор общества "ФинСтрой" с 29.12.2011 по 06.02.2014); Лумпова О.В. (главный инженер налогоплательщика);

Петрива М.Н. (начальник юридического отдела налогоплательщика);

Тыщука П.А. (директор филиала общества "Вагонное депо Балахонцы" в г. Кизел); Дзензюры В.В. (главный инженер филиала общества "Вагонное депо Балахонцы"); а также Шибанова А.Д., Минакова С.В., Исмагилова Р., Больдта Л.В., Постаногова О.И., Авкадиева И.Х., Тогоева М.М., Маломанова В.А. (работники филиала общества "Вагонное депо Балахонцы" в г. Кизел).

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств подтвердила вывод налогового органа о том, что спорные хозяйственные операции по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту кровли цехов обществом "ФинСтрой" не осуществлялись, а выполнялись отдельно нанятыми физическими лицами, которые налогоплательщиками НДС не являлись.

Анализ выписок по расчетным счетам общества "ФинСтрой" показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счета контрагента, на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, не расходовались, перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки номинальных организаций, затем обналичивались физическими лицами, то есть движение денежных средств по счетам общества "ФинСтрой" носило транзитный характер.

Судами также проанализированы и приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 12.05.2016 N 08.2-52/30), согласно которой договор подряда, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "ФинСтрой" подписаны не руководителем контрагента.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Судом верно отмечено, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорного контрагента отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что между налогоплательщиком и обществом "ФинСтрой" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, инспекцией отказано правомерно.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения (исполнения) соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В данном конкретном случае необходимости ссылаться на проявление должной степени осмотрительности контрагента у общества не имеется, поскольку суды пришли к выводу о доказанности инспекцией организации налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по работам, выполненным неплательщиками НДС.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Иные доводы общества направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые были должным образом оценены нижестоящими судами.

Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 07.03.2017 по делу N А50-29916/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин