Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф09-7671/17 по делу N А50-5855/2017

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

Дело N А50-5855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭЛЕКТРОНМАШ" (ИНН: 7814104690, ОГРН: 1027807567150; далее - общество "Электронмаш") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу N А50-5855/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества "Искра-Энергетика" (ИНН: 5907013804, ОГРН: 1025901510117; далее - общество "Искра-Энергетика") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Электронмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Искра-Энергетика" о взыскании вознаграждения за хранение оборудования в сумме 1 076 226 руб., об обязании ответчика вывезти оборудование, изготовленное по договору поставки от 10.05.2011 N 20/ПР/0150/11 и находящееся на хранении у истца в соответствии с дополнительным соглашением N 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество "Электронмаш" 12.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., на оплату транспортных услуг и проживание представителя в гостинице в сумме 57 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 (судья Удовихина В.В.) заявление удовлетворено частично: с общества "Искра-Энергетика" в пользу общества "Электронмаш" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 135 руб. 30 коп., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 57 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдина Р.А., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Электронмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объема оказанных представителем услуг и квалификации юриста. Считает, что предъявленная ко взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов не является завышенной и соответствует критерию разумности.

Общество "Электронмаш" указывает, что в п. 13 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год" установлено, что при оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Искра-Энергетика" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Электронмаш" (заказчик) и Ходоровой Ольгой Викторовной (подрядчик) заключен договор подряда от 20.01.2017 N 1/2017 (далее - договор N 1/2017), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется осуществить работы (оказать услуги) в объеме, определяемом заказчиком в приложении N 1 к данному договору.

Согласно п. 3.1 договора N 1/2017 начало выполнения работ - с момента подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в срок до 31.12.2018. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Общая стоимость работ по договору и порядок оплаты определяется приложением N 2 к договору (п. 3.2).

Расходы, связанные с направлением подрядчика в командировки, по оплате проездных билетов, гостиниц, иных командировочных расходов несет заказчик (п. 2.2 договора N 1/2017).

В качестве доказательства понесенных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции на сумму 57 500 руб., счета на оплату авиабилетов, платежные поручения от 01.02.2017 N 15903 на сумму 6 500 руб., от 01.02.2017 N 15901 на сумму 80 500 руб., от 01.06.2017 N 20509 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2017 N 20708 на сумму 12 430 руб.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 06.04.2017 N 692, от 21.04.2017 N 808, от 29.05.2017 N 1069.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме в сумме 150 000 руб., на оплату транспортных услуг и проживание представителя в гостинице в сумме 57 500 руб., общество "Электронмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факт несения судебных издержек, их размер, а также связь с рассмотрением настоящего дела, вместе с тем приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (150 000 руб.) является чрезмерной, удовлетворил требования частично в сумме 72 135 руб. 30 коп. Поскольку истцом подтвержден факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 57 500 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор N 1/2017, акты оказанных услуг от 06.04.2017 N 692, от 21.04.2017 N 808, от 29.05.2017 N 1069, маршрутные квитанции, счета на оплату авиабилетов, платежные поручения от 01.02.2017 N 15903, от 01.02.2017 N 15901, от 01.06.2017 N 20509, от 06.06.2017 N 20708, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу "Электронмаш" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о произвольном снижении судом подлежащих возмещению судебных расходов правомерно отклонен апелляционным судом.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 названного Кодекса).

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание расчет стоимости услуг представителя, произведенный ответчиком на основании объема проделанной представителем работы и стоимости услуг, определенной согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год", суды обоснованно установили разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика и частично удовлетворили требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 135 руб. 30 коп.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу N А50-5855/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭЛЕКТРОНМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова