Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф09-6511/17 по делу N А60-52974/2016

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.

Дело N А60-52974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" (далее - общество "ПКФ "Исеть-Торг"), Барыкина Сергея Николаевича (далее - Барыкин С.Н.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А60-52974/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКФ "Исеть-Торг" - Фролова М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 3);

Барыкина С.Н. - Фролова М.В. (доверенность от 09.11.2017 N 1-3047);

Чернокоз Ольги Валерьевны (далее - Чернокоз О.В.) - Мокеев М.С. (доверенность от 05.06.2017 N 1Д-240).

Общество "ПКФ "Исеть-Торг", Барыкин С.Н. обратились В Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чернокоз О.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных 15.12.2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети "Интернет" в статье под заголовком "И никакого мошенничества... Скандальный Уральский бизнесмен попался на схеме игнорированиях трудового законодательства", выраженных в следующих фразах:

- "На Урале раскрыта вопиющая схема "легального" уклонения от соблюдения трудовых прав граждан. "Автор" - скандально известный предприниматель Сергей Барыкин (ИНН 665800457569), руководитель и учредитель ООО "ПКФ "Исеть-Торг" (ИНН 6671153944). В разгар кризиса его "ноу-хау" могут попытаться воспользоваться тысячи нерадивых коммерсантов, поставив под угрозу базовые гарантии граждан по Конституции и Трудовому кодексу РФ";

- "Но Барыкин, судя по всему, решил, что федеральный закон не един для всех, а для него он, свой, особенный";

- "Принимает Барыкин или подобный ему коммерсант человека на работу. Подсовывает трудовой договор с однодневкой аля-"Доминанта". Работник есть, работу выполняет, бизнес "качает" деньги, но вот спросить за соблюдение трудовых гарантий в такой схеме невозможно (пойди сыщи эту "Доминанту"). По крайней мере, сам Барыкин уверен в успехе своей схемы и даже может быть довольным на примере того, насколько "беззубым" перед ним оказалось государство в лице хотя бы трудовой инспекции".

Кроме того, истцы просили обязать ответчика удалить указанные сведения с сайта http://www.gosrf.ru/ в сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Чернокоз О.В. на указанное решение суда от 30.01.2017 установил наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 24.07.2017 на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество "ПКФ "Исеть-Торг" и Барыкин С.Н. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования. Помимо ранее заявленных требований, истцы просили обязать ответчика опубликовать на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети "Интернет" в качестве опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцом сведений полный текст решения суда по настоящему делу без ограничения данной публикации во времени, а также взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ПКФ "Исеть-Торг" и Барыкин С.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявители полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда от 30.01.2017 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По их мнению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма суда первой инстанции, направленного с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству, уполномоченному представителю ответчика Борисовой К.В., что соответствует требованиям ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи заявители также полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, заявители указывает на то, что в арбитражный судах рассматриваются несколько дел по искам о защите деловой репутации, ответчиком по которым является Чернокоз О.В. В частности, в рамках дела N А60-3915/16 Чернокоз О.В. активно реализовывала свои процессуальные права, в том числе на подачу отзыва, апелляционной жалобы. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, с учетом того, что информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствуют о том, что Чернокоз О.В. могла получить сведения, в том числе и о рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Таким образом, кассаторы считают, что на стороне ответчика имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факт размещения спорной статьи, содержащей порочащие сведения, на сайте http://www.gosrf.ru/. Указывают, что на данный факт установлен судом первой инстанции при непосредственном исследовании интернет страницы http://www.gosrf.ru/news/21470/. В материалах дела также имеется скриншот указанной страницы с сайта со спорной статьей, выполненный 27.07.2016. При этом, несмотря на то, что спорная статья в настоящее время на сайте отсутствует, иные статьи, опубликованные на 27.07.2016, и отраженные в скриншоте, по-прежнему доступны для просмотра. Кроме того, заявители указывают на то, что спорная статья до настоящего времени размещена на иных сайтах в сети "Интернет" со ссылкой в качестве источника информационно - аналитического портала "Регионы ONLINE" с адресом интернет страницы http://www.gosrf.ru/news/21470/. Также в качестве доказательства размещения спорной статьи на сайте заявители ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016 и экспертное заключение от 01.09.2016, изготовленное федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Чернокоз О.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" от 13.05.2016 администратором доменного имени www.gosrf.ru является Чернокоз О.В.

Сайт www.gosrf.ru является также официальным сайтом средства массовой информации - Федерального журнала "Регионы России: национальные приоритеты", учредителем и главным редактором которого является Чернокоз О.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ПКФ "Исеть-Торг" и Барыкин С.Н. ссылались на обстоятельства опубликования 15.12.2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети "Интернет" статьи под заголовком "И никакого мошенничества... Скандальный Уральский бизнесмен попался на схеме игнорированиях трудового законодательства". По мнению истцов, указанная статья содержит не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию истцов, сведения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 названной статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт размещения ответчиком, как администратором доменного имени www.gosrf.ru, а также как учредителем и главным редактором Федерального журнала "Регионы России", спорной статьи, содержащей порочащие сведения, на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети "Интернет".

В подтверждение факта размещения спорной статьи на сайте http://www.gosrf.ru/ истцами в материалы дела был представлен скриншот страницы указанного сайта, адрес интернет-страницы указан как http://www.gosrf.ru/news/21470.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции спорная статья на указанном сайте отсутствовала. Отсутствие на указанный момент интернет-страницы http://www.gosrf.ru/news/21470 подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра интернет-страницы от 27.07.2017, от 09.08.2017. Согласно архивным копиям страницы сайта http://www.gosrf.ru/ за 03.06.2017, 21.06.2017, 22.07.2016 спорная статья также отсутствует.

Утверждение истцов о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд обозревал соответствующую страницу сайта с отображением на ней спорной статьи обоснованно признано судом апелляционной инстанции не подтвержденным. Так протоколы судебных заседаний указанных сведений не содержат.

Судом принято во внимание, что обеспечение доказательств в порядке ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не производилось. До обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями истцы не воспользовались нотариальной формой фиксации осмотра сайта с размещением на нем спорной статьи.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие возможности с достоверностью установить, когда были удалены и запрещены к просмотру статьи и какие тексты были размещены по указанным ссылкам.

Представленный в материалы дела в подтверждение доводов истца акт экспертного исследования от 01.09.2016, составленный федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанного акта следует, что обстоятельства дела были известны специалисту из постановления о назначении лингвистического исследования, а также из объяснения Барыкина С.Н., исследование проводилось на предмет содержания сведений порочащего характера.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма суда первой инстанции, направленного с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству, уполномоченному представителю ответчика Борисовой К.В., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для основания для отмены решения суда от 30.01.2017 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Чернокоз О.В. по месту ее жительства не направлялись, сведения о получении указанным ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют.

Ссылка истцов на наличие в материалах дела уведомления о вручении заказного письма суда первой инстанции Борисовой К.В. обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела соответствующей доверенности.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А60-52974/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг", Барыкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева