Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф09-6500/17 по делу N А60-3915/2016

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.

Дело N А60-3915/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернокоз Ольги Валерьевны (далее - Чернокоз О.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу N А60-3915/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чернокоз О.В. - Устинов А.И. (доверенность от 16.11.2017 N 1Д-47), Мокеев М.С. (доверенность от 05.06.2017 N 1Д-240);

общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (далее - общество "База "Чкаловская", истец) - Щелконогова А.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 8), Фролова М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1).

Общество "База "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чернокоз О.В. (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца о замене ответчика) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "База "Чкаловская" сведений о нарушении законодательства при оформлении прав на недвижимое имущество, изложенных в статье под названием "Сергей Барыкин и База "Чкаловская": журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации от 13.01.2016 года в интернет-издании "Регионы-online":

- "В распоряжении СМИ оказались материалы об обстоятельствах завладения крупным объектом недвижимости в Екатеринбурге. В центре скандала - коммерсант Сергей Барыкин, контролирующий общество "База "Чкаловская";

- "Одновременно вскрылось, что Барыкин, в отличие от остальных, - в шоколаде: общество "База "Чкаловская" из арендатора "чудесным" образом превратилось в собственника (!) огромного участка почти на четыре гектара земли";

- "Наши корреспонденты внимательно изучили обстоятельства получения Барыкиным земли и прочей недвижимости на базе по Альпинистов, 77. Сногсшибательные сроки выделения земли и включение в обосновывающую документацию заведомо несуществующих строений - это далеко не все аргументы, указывающие на особо лояльное отношение чиновников администрации Екатеринбурга и управления Росреестра по Свердловской области под руководством главного госрегистратора недвижимости Михаила Зацепина к нуждам господина Барыкина. Как, например, расценивать тот факт, что среди имущества, которое Росреестр в конце 2012 года оформил на фирму Барыкина, есть такие объекты, которые всегда использовались другими компаниями, и общества "База "Чкаловская" почти 10 лет никак не заявляло о своих правах? Согласитесь, на добросовестного коммерческого собственника не очень похоже...";

- "Есть мнение, что все вышеописанное, как минимум, очень похоже на рейдерский захват, легализованный через чиновников мэрии и Росреестра".

Истец также просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "ПКФ "База Чкаловская" сведения, путем размещения на интернет сайте http: //wwwgosrf.ru резолютивной части решения, вынесенного судом по настоящему иску, в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, сохранив указанное сообщение на сайте в течение 1 года с момента размещения; обязать ответчика удалить с сайта http://www.gosrf.ru/ не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "База Чкаловская" сведения, размещённые в статье под названием "Сергей Барыкин и база "Чкаловская": журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации от 13.01.2016 года".

Решением суда от 22.07.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично: судом признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "База "Чкаловская" сведения, размещённые 13.01.2016 на сайте www.gosrf.ru в сети "Интернет" в статье под заголовком: "Сергей Барыкин и база "Чкаловская": журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации": "В распоряжении СМИ оказались материалы об обстоятельствах завладения крупным объектом недвижимости в Екатеринбурге. В центре скандала - коммерсант Сергей Барыкин, контролирующий общество "База "Чкаловская"; "Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) известен в Екатеринбурге по многим скандалам. Например, недавно пресса сообщала, как он "химичит" с трудовыми правами работников своих магазинов и кафе "Пересвет" (заведения имеют скверную репутацию среди потребителей и немало негативных отзывов в интернете). Весь персонал оказался устроенным в специально созданную подставную фирму. Схема идеальна для игнорирования гарантий работников и отфутболивания госорганов", а также суд обязал Чернокоз О.В. удалить указанные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "База "Чкаловская" сведения с сайта в сети "Интернет": www.gosrf.ru. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдина Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Чернокоз О.В. 18.10.2017 обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу N А60-3915/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.12.2017 на 11 ч. 00 мин. с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом названных норм права срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 истек 15.02.2017.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба Чернокоз О.В. поступила в арбитражный суд в электронном виде 16.10.2017, то есть с пропуском срока на обжалование данного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Чернокоз О.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении данного дела и о нем ей стало известно в апреле 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в п. 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Чернокоз О.В., являющаяся ответчиком в данном споре, была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, кроме того, Чернокоз О.В. были поданы отзывы на исковое заявление (л.д. 63,103) и подписана апелляционная жалоба. Подписи Чернокоз О.В. в отзывах на иск, апелляционной жалобе, а также в представленных в суд кассационной инстанции копии паспорта и доверенности представителя, визуально схожи. Достаточных оснований сомневаться в их подлинности судом не установлено. Более того, из материалов дела усматривается, что представители Чернокоз О.В. знакомились с материалами дела 19.05.2017, 01.11.2017, 14.11.2017. Учитывая, что из вышеуказанных обстоятельств следует, что Чернокоз О.В. была активным участником судебного разбирательства, была надлежащим образом уведомлена о начавшемся процессе, наличии апелляционного производства (была его инициатором), учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме 15.12.2016 и опубликовано в сети Интернет в общедоступной картотеке арбитражных дел 16.12.2016, суд кассационной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве уважительных, Чернокоз О.В. имела реальную возможность ознакомиться с текстом постановления суда апелляционной инстанции, начиная с 15.12.2016, оформить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок по 15.02.2017. Кроме того, заявителем не представлено уважительности причин неподачи кассационной жалобы в разумный срок с момента, когда, по словам заявителя, она узнала о начавшемся процессе и фактическими действиями по обжалованию судебных актов. После ознакомления с делом (19.05.2017) и фактической подачей кассационной жалобы (16.10.2017) прошло почти пять месяцев.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Чернокоз О.В. пропущен предельный шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным применить по аналогии указанную правовую позицию, изложенную в указанных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и ввиду пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления прекратить производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Чернокоз Ольги Валерьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе Чернокоз Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу N А60-3915/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу.

Возвратить Чернокоз Ольге Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 14.09.2017.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова И.А. Татаринова