Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-7294/17 по делу N А60-61617/2015

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.

Дело N А60-61617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия" (далее - общество "НПО Ремстройиндустрия", должник) Русалевой Елены Юрьевны, Лихачева Михаила Анатольевича, Ларионовой Оксаны Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А60-61617/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника Русалевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня" (далее - общество "НПО Ремстройиндустрия - КСК") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "НПО Ремстройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. (паспорт) и ее представитель - Павлов Ю.Я. (доверенность от 03.03.2017);

Лихачев М.А. (паспорт);

представитель общества "НПО Ремстройиндустрия - КСК" - Сухих С.В. (доверенность от 08.09.2017 N 24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 общество "НПО Ремстройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. 25.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 03.10.2011, заключенный между должником и обществом "НПО Ремстройиндустрия - КСК", и применить последствия его недействительности.

Определением суда от 30.06.2017 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены: договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 03.10.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "НПО Ремстройиндустрия - КСК" возвратить в конкурсную массу должника имущество, указанное в акте приема-передачи от 03.10.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Русалева Е.Ю., участники должника Ларионова О.В. и Лихачев М.А. просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции не учтено, что в результате оспариваемой сделки должником без оплаты было отчуждено значительное по стоимости имущество заинтересованному лицу; участником и директором как должника, так и общества "НПО Ремстройиндустрия - КСК" являлся Лихачев М.А. С учетом того, что должник, ранее приобретая такое имущество, оплатил его полностью за счет заемных денежных средств, с учетом наличия в оспариваемом договоре отлагательного условия об оплате, с учетом отсутствия доказательств оплаты обществом "НПО Ремстройиндустрия - КСК" приобретенного права требования, с учетом того, что общество "НПО Ремстройиндустрия - КСК" стало собственником имущества, получив его безвозмездно, а у должника осталась обязанность погашения заемных обязательств, суд первой инстанции, по мнению заявителей, пришел к правильному выводу о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом. Заявители считают, что судом апелляционной инстанции необоснованно, без выяснения причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, с нарушением норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты от общества "НПО Ремстройиндустрия - КСК" дополнительные доказательства о предоставленных должнику участниками данного общества Сухих С.В. и Жиленковым В.И. по договорам займа от 08.11.2011, от 05.05.2015 заемных денежных средств в суммах 3 500 000 руб. и 11 500 000 руб. соответственно; полагают, что данные документы неправомерно были положены в основу выводов суда апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств финансовой возможности этих лиц предоставить денежные средства в заём в таком размере не имеется, из платежных документов не следует, что денежные средства предоставлялись для погашения задолженности по спорной сделке, в кассовой книге должника не отражено поступление таких денежных средств. Заявители также указывают на то, что конкурсным управляющим не заявлялось о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на недоказанность конкурсным управляющим мнимости сделки является неправомерной.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационных жалоб.

Общество "НПО Ремстройиндустрия - КСК", Дудин Дмитрий Николаевич в отзывах на кассационные жалобы просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Общество "НПО Ремстройиндустрия - КСК" указывает на то, что имущество, переданное по спорной сделке, расположено на территории закрытого административно-территориального образования г. Снежинск; в силу ст. 8 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" сделка по приобретению имущества могла быть совершена только с юридическим лицом, зарегистрированным на территории данного образования; должник не зарегистрирован на территории г. Снежинска, в такой ситуации имущество не может быть возвращено должнику; указывает на то, что в общей стоимости имущества, перешедшего по оспариваемой сделке, присутствует и исключительное право пользования недрами (лицензия), которое невозможно вернуть в конкурсную массу должника. Дудин Д.Н. в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что приобрел у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) права требования и к должнику и к обществу "НПО Ремстройиндустрия - КСК", в отношении которого также было возбуждено дело о банкротстве N А76-32039/2015, в связи с чем является заявителем и по делу о банкротстве общества "НПО Ремстройиндустрия", и по делу о банкротстве общества "НПО Ремстройиндустрия - КСК", при этом в рамках дела о банкротстве "НПО Ремстройиндустрия - КСК" заключено мировое соглашение в целях восстановления платежеспособности упомянутого общества, при согласовании условий которого кредиторы исходили из наличия у общества "НПО Ремстройиндустрия - КСК" спорного имущества. По мнению Дудина Д.Н., действия конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю., участников должника Лихачева М.А. и Ларионовой О.В. имеют признаки злоупотребления правом, направлены на причинение вреда Дудину Д.Н. как основному кредитору.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 10.05.2011 N 1 победителем публичных торгов по лоту N 16 - имущественный комплекс дробильно-сортировочного завода по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая, 76, признано общество "НПО Ремстройиндустрия" (ИНН 6659193443, ОГРН 1096659008236, адрес регистрации: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Армавирская д. 43 Б - 14).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Снежинский завод ЖБИ" (продавец) и обществом "НПО Ремстройиндустрия" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.08.2011 N 33/11-кп, предметом которого является имущественный комплекс дробильно-сортировочного завода.

По условиям договора цена имущественного комплекса с учетом НДС составляет 11 378 649 руб.; данная сумма должна быть перечислена на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Оплата за имущество произведена обществом "НПО Ремстройиндустрия" в полном объеме в сумме 11 378 649 руб. денежными средствами и векселями (платежным поручением от 08.08.2011 на сумму 900 000 руб.; платежным поручением от 05.09.2011 на сумму 9 000 000 руб.; векселями Сбербанка НВ N 0227518 на сумму 800 000 руб.; НВ N 0227517 на сумму 678 649 руб.), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

После полной оплаты, не оформляя право собственности на приобретенный имущественный комплекс, общество "НПО Ремстройиндустрия" в лице директора Лихачева М.А. заключило с обществом "НПО Ремстройиндустрия - КСК" (ОГРН 1117423001651, ИНН 7423100030, адрес регистрации: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая, 76) в лице директора Лихачева М.А. договор о переходе прав кредитора от 03.10.2011, предметом которого являлся переход права требования передачи имущественного комплекса от общества "Снежинский завод ЖБИ" к обществу "НПО Ремстройиндустрия - КСК".

По условиям п. 2.9 договора общество "НПО Ремстройиндустрия - КСК" должно было оплатить приобретенные права требования к обществу "Снежинский завод ЖБИ" в согласованный срок после оформления всех правоустанавливающих документов в сумме 11 378 649 руб.

После получения уведомления от общества "НПО Ремстройиндустрия" о переходе прав кредитора к обществу "НПО Ремстройиндустрия - КСК" общество "Снежинский завод ЖБИ" по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 03.10.2011 передало имущественный комплекс обществу "НПО Ремстройиндустрия - КСК".

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за обществом "НПО Ремстройиндустрия - КСК" 02.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на маслохозяйство серии 74-АГ N 659275; свидетельством о государственной регистрации права собственности на подъездную площадку к дробильному отделению серии 74-АГ N 659278; свидетельством о государственной регистрации права собственности на склад на дробильно-сортировочном участке серии 74-АГ N 659277; свидетельством о государственной регистрации права собственности на весовую дробильного участка серии 74-АГ N 659276.

Обществу "НПО Ремстройиндустрия - КСК" выдана лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 802 90 ТЭ, сроком действия до 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 принято к производству заявление Сбербанка о признании общества "НПО Ремстройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2016 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении общества "НПО Ремстройиндустрия" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.; требования Сбербанка в сумме 19 924 993 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 N 1453, в сумме 613 054 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору от 27.11.2012 N 1496, в сумме 1 335 476 руб. 96 коп. задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 N 1605 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В дальнейшем определением суда от 07.03.2017 произведена замена кредитора Сбербанка на Дудина Д.Н.

Решением суда от 23.09.2016 общество "НПО Ремстройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. 25.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 03.10.2011, заключенного между должником и обществом "НПО Ремстройиндустрия - КСК", и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества должнику, ссылаясь на то, что общество "НПО Ремстройиндустрия - КСК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как Лихачев М.А. на момент заключения спорного договора одновременно являлся директором и участником должника и данного общества; оплата обществом "НПО Ремстройиндустрия - КСК" уступленного ему права не произведена, спорная сделка фактически была направлена на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества заинтересованному лицу, что причинило вред должнику и его кредиторам в виде потери имущества и неполучения денежных средств за него, такие действия являются злоупотреблением правом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. сослалась на то, что для оплаты имущественного комплекса должник ввиду недостаточности оборотных средств был вынужден взять заём у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Н.Т. Сервис" в сумме 10 000 000 руб., который должником был возвращен полностью траншами 29.09.2011, 30.09.2011, 04.10.2011, 12.10.2011, 13.10.2011, 08.11.2011, 11.11.2011 за счет выручки от реализации товаров (работ); в дальнейшем из-за недостатка оборотных средств должник был вынужден вновь обратиться к обществу ПКФ "Н.Т. Сервис" и получил второй заём в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от 11.01.2012, повторный заём должник не мог возвратить самостоятельно и обратился в Сбербанк за кредитом в сумме 24 102 320 руб., который был получен по кредитному договору от 05.06.2012 N 1453, за счет кредитных средств должник погасил задолженность перед обществом ПКФ "Н.Т. Сервис" по договору займа от 11.01.2012, но не имел возможности погасить в установленный срок задолженность по кредитному договору перед Сбербанком, что и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению конкурсного управляющего, именно в результате заключения спорного договора с обществом "НПО Ремстройиндустрия - КСК" и неполучения от него оплаты в сумме 11 378 649 руб. существенно снизилась ликвидность должника, что в итоге привело его к банкротству.

Общество "НПО Ремстройиндустрия - КСК" заявило возражения против заявленных требований и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности с учетом норм п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал 23.09.2016 (с момента открытия конкурсного производства) и обратился в суд 25.04.2017 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по существу, суд удовлетворил в полном объеме, признал договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 03.10.2011 ничтожным как заключенный сторонами при злоупотреблении правом и применил последствия недействительности сделки, обязав общество "НПО Ремстройиндустрия - КСК" возвратить в конкурсную массу должника имущество, указанное в акте приема-передачи от 03.10.2011; при этом суд отметил, что сделка заключена между заинтересованными лицами, сделка привела к выводу ликвидных активов должника без получения оплаты за эти активы, у должника резко возросла кредиторская задолженность перед поставщиками, в связи с чем должник обратился в Сбербанк за кредитом, что в итоге привело к банкротству должника, оспариваемая сделка привела к причинению вреда должнику, кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу отложил рассмотрение дела и предложил конкурсному управляющему представить доказательства того, за счет каких средств приобреталось спорное имущество, а также сведения о движении денежных средств на расчетном счете должника; обществу "НПО Ремстройиндустрия - КСК" предложил представить доказательства в подтверждение доводов о том, что денежные средства на приобретение имущества предоставлялись должнику физическими лицами (участниками общества "НПО Ремстройиндустрия - КСК") по договорам займа, представить пояснения относительно того, в чем заключалась реальная деловая цель от совершения сделки по переходу прав кредитора к другому лицу.

Рассмотрев дело на основе имеющихся и дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности умысла сторон на совершение сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В данном случае, конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной как заключенной при злоупотреблении правом, ссылался на то, что сделка заключена в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника (27.12.2015), доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества не представлено; предметом возмездной передачи обществу "НПО Ремстройиндустрия - КСК", зарегистрированному в г. Снежинске, являлся производственный комплекс, находившийся в данном закрытом территориальном образовании; в целях осуществления эксплуатации указанного имущественного комплекса обществом "НПО Ремстройиндустрия - КСК" была переоформлена лицензия на пользование недрами от 15.03.2012, ранее данную лицензируемую деятельность осуществляло общество "Снежинский завод ЖБИ".

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что продукция, вырабатываемая с помощью спорного оборудования, использовалась в хозяйственной деятельности должника, а также пояснения общества "НПО Ремстройиндустрия - КСК" о том, что стороны в результате совершения оспариваемой сделки намерены были осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства, касающиеся доводов сторон о том, на какие денежные средства был приобретен должником имущественный комплекс.

Общество "НПО Ремстройиндустрия - КСК" пояснило, что фактически спорный имущественный комплекс в 2011 году был приобретен должником на заемные денежные средства, предоставленные ему, в том числе, физическими лицами Сухих С.В. и Жиленковым В.И. - участниками общества "НПО Ремстройиндустрия - КСК"; представило в подтверждение данного обстоятельства договор займа от 08.11.2011 между Сухих С.В. (займодавец) и должником (заемщик) в лице директора Лихачева М.А. на сумму 3 500 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.11.2011 N 01. Согласно вкладным листам кассовой книги должника за период с 29.09.2011 по 30.12.2011 от руководителя должника Лихачева М.А. в кассу должника были приняты денежные средства на сумму 14 989 871 руб. 16 коп., часть указанных денежных средств на сумму 6 500 000 руб. поступила на расчетный счет должника с назначением платежа "временная финансовая помощь". В дальнейшем должник также получал займы от участника общества "НПО Ремстройиндустрия - КСК" Жиленкова В.И. по договору займа от 05.05.2015 на сумму 11 500 000 руб.

Принимая во внимание данные пояснения общества "НПО Ремстройиндустрия - КСК" и представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что по условиям оспариваемого договора новый кредитор обязан оплатить первоначальному кредитору за уступаемое право 11 387 649 руб., однако должник не обращался к данному обществу с требованием об оплате в течение более чем четырех лет с момента заключения спорного соглашения и оформления правоустанавливающих документов на спорное имущество за обществом "НПО Ремстройиндустрия - КСК", каких-либо разумных объяснений этого не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие заемных отношений с обществом ПКФ "Н.Т. Сервис", в действительности денежные средства на приобретение спорного имущества были получены и у иных лиц, в том числе по договорам займа с участниками общества "НПО Ремстройиндустрия - КСК".

При этом судом апелляционной инстанции оценены доводы конкурсного управляющего о том, что именно в результате заключения спорного договора от 03.10.2011 с обществом "НПО Ремстройиндустрия - КСК" и неполучения от него оплаты в сумме 11 378 649 руб. существенно снизилась ликвидность должника, неоплата обществом "НПО Ремстройиндустрия - КСК" уступленного права и наличие у должника в связи с этим обязательств по возврату заемных денежных средств обществу ПКФ "Н.Т. Сервис" вынудило должника заключить кредитный договор со Сбербанком от 05.06.2012 N 1453 на сумму 24 102 320 руб., что в итоге привело к банкротству должника.

Данные доводы отклонены как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающиеся материалами дела. Судом апелляционной инстанции на основании исследования балансов должника установлено, что в 2012, 2013 годах должник обладал значительными активами, резкое уменьшение активов произошло лишь в 2014 году. Из имеющегося в материалах дела решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 по делу N 2-8/2016 следует, что кредитный договор со Сбербанком от 05.06.2012 N 1453 на сумму 24 102 320 руб. был предоставлен на покупку оборудования для последующей передачи по договору лизинга.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения сторонами сделки с намерением причинить вред иным лицам, по сути, конкурсный управляющий представил доказательства только того, что общество "НПО Ремстройиндустрия - КСК" не оплатило переданное ему на основании спорного договора право, между тем данного обстоятельства недостаточно для того, чтобы считать сделку совершенной при злоупотреблении правом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не принимаются. Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Учитывая, что дополнительные доказательства были представлены сторонами во исполнение определения суда апелляционной инстанции, в целях обоснования обстоятельств, имеющих значение для дела, то приобщение дополнительных доказательств не является нарушением норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было указано на недоказанность конкурсным управляющим мнимости оспариваемой сделки, поскольку такого требования конкурсным управляющим не заявлялось, принимается, однако данная ссылка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта и не опровергает иные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А60-61617/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия" Русалевой Елены Юрьевны, Лихачева Михаила Анатольевича, Ларионовой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова