Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-7051/17 по делу N А60-17120/2017

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

Дело N А60-17120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6671058874, ОГРН: 1169658118728; далее - управление Росгвардии, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу N А60-17120/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН: 7701330105, ОГРН: 1037701021841; далее - предприятие, ведомственная охрана) - Прытков С.В. (доверенность от 02.06.2016).

Представители управления Росгвардии, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие в лице Екатеринбургского отряда вневедомственной охраны филиала на Свердловской железной дороге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предписания управления Росгвардии от 13.03.2017 N 62313/109 недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (судья Ремезова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росгвардии просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что на момент выдачи спорного предписания комната хранения оружия стрелковой команды станции Дружинино не охранялась подразделением вневедомственной охраны, договоры на охрану объектов, обеспечивающих сохранность оружия и безопасность хранения, исключающих доступ к нему посторонних лиц не заключались, в связи с этим считает утверждение предприятия о том, что подключение охранно-пожарной сигнализация на пульт собственного подразделения является достаточным и соответствует законодательству, основано на неверном толковании норм права.

Управление Росгвардии считает, что ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации относится к юридическим лицам с особыми уставными задачами и подпадает под требование п. 7 распоряжения Правительства от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией" (далее - Распоряжение Правительства от 02.11.2009 N 1629-р).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением Росгвардии в ходе проведения 13.03.2017 проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему в Стрелковой команде на станции Дружинино Екатеринбургского отряда вневедомственной охраны выявлено, что охранно-пожарная сигнализация комнаты хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, что послужило основанием для выдачи предписания от 13.03.2017 N 62313/109, в котором предписано устранить нарушения, в том числе, выразившееся в необорудовании комнаты для хранения оружия охранно-пожарной сигнализацией, подключенной на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны (п. 1 предписания).

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству в части указания на необходимость подключения комнат хранения оружия на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, нарушает права и законные интересы, ведомственная охрана обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии предписания в обжалуемой части действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - ФЗ "Об оружии") гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция N 288), в абзаце 1 п. 169.6 которой предусмотрено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой Министерства чрезвычайных ситуаций России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Согласно абз. 5 п. 169.6 Инструкции N 288 охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.02.2004 N ГКПИОЗ-1234 разъяснено, что согласно содержания абз. 5 п. 169.6 Инструкции N 288 пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

На основании ст. 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - ФЗ "О ведомственной охране") ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Судами учтено, что в соответствии с п. 1.4. Устава предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, деятельность которой регулируется ФЗ "О ведомственной охране".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Положение о ведомственной охране), в п. 19 которого предусмотрено, что Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 N 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему (далее - Инструкция N 232), в п. 3.3 которой предусмотрено, что комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Инструкцией N 288; также охранно-пожарная сигнализация может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряду), начальника караула подразделения вневедомственной и (или) поста охраны.

С учетом п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации") (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 227-ФЗ), судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что во исполнение ст. 12 ФЗ "О полиции" издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, в пункте 7 которого предусмотрено, что комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ редакция п. 25 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции" изменена, в этой связи принято распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 928-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации", в соответствии с п. 37 которого к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанное выше, суды сделали обоснованный вывод о том, что комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент выдачи оспариваемого предписания от 13.03.2017 уже действовал п. 25 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ), в котором исключена обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции дана оценка доводу управления о необходимости применения положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 568 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации"), в соответствии с которой суд пришел к выводу о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р не соответствовало п. 25 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ), имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, судами правомерно удовлетворены заявленные ведомственной охраной требования о признании незаконным предписания в обжалуемой части.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы управления Росгвардии, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, отклоняя каждый из доводов управления в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу N А60-17120/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова