Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф09-7433/17 по делу N А71-13533/2016

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

Дело N А71-13533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский автомобильный завод" (далее - общество "Лада Ижевск", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу N А71-13533/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ижмашпроект" (далее - общество "Ижмашпроект", истец) - Сысоева А.В. (доверенность от 03.10.2016);

общества "Лада Ижевск" - Перевощикова Н.В. (доверенность от 13.12.2016).

От Автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" (далее - автономное учреждение) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ижмашпроект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (ныне в результате переименования - общество "Лада Ижевск") основного долга за выполненные по договору работы в размере 3 984 766 руб. 20 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Каскад-ПРО".

Решением суда от 05.06.2017 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лада Ижевск" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Выводы судов об установлении факта передачи результата работ надлежащего качества и в установленном договором объёме фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Указывает, что подрядчик (общество "Ижмашпроект") не выполнил и не представил результат инженерно-геодезических изысканий. На момент подписания накладной датированной 18.04.2016, подрядчик передал заказчику не полный комплект документации. Сама по себе передача документации по накладным о надлежащем выполнении истцом своих обязательств не свидетельствует. Факт некачественного выполнения работ также подтвержден представленным в материалы дела отчетом по результатам экспертной оценки N 002-16, подготовленным АУ "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики", согласно которому разработанная истцом документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иных нормативных технических документов, результаты инженерных изысканий также не соответствуют вышеуказанным требованиям и требуют доработки. Результат выполненных работ не мог быть использован по назначению, так как имел существенные недостатки. Как отмечает заявитель жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательства отчет по инженерно-геологическим изысканиям N 5882-ИГИ, явно противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судами также не дана оценка действиям истца с учетом п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о факте злоупотребления правом с его стороны по отношению к ответчику, сокрытия информации о достоверности результата работ по инженерно-геологическим изысканиям, влияющего на качество и безопасность проектируемого объекта капитального строительства. Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора вышли за пределы своих полномочий и, в нарушение ст. ст. 55.1, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно разрешили вопрос, требующий специальных познаний в сфере инженерно-геодезических изысканий.

Общество "Ижмашпроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Ижмашпроект" (исполнитель) и "Объединенная Автомобильная Группа" (заказчик) заключен договор от 27.11.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках проекта модернизации и развития производственных мощностей общества "Объединенная Автомобильная Группа" с целью выпуска новых моделей автомобилей, а именно: выполнение рабочей документации и сметного расчета по организации участка производства пены для сидений LADA VESTA в корпусе 4 инв. 700010618, литер Р1. Выполнение рабочей документации по организации участка производства пены для сидений автомобиля LADA VESTA в корпусе 4 инв. 700010618, литер Р1 (проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту). Выполнение рабочей документации по организации участка производства пены для сидений автомобиля LADA VESTA в корпусе 4 инв. 700010618, литер Р1 (проведение инженерно-геологических изысканий по объекту).

Согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 1 начало выполнения работ - 27.11.2015. Окончание выполнения работ - 20.12.2015. 1 этап - разделы АР, АС, КМ, АПТ (полы, мезонин, перегородки). - 20.02.2016. 1 этап - выдача полного комплекта документации. По окончании этапа выполнения работ подрядчик обязан письменно известить заказчика об этом в течение 3-х дней.

Расчет за выполненные работ согласно п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 1 производится поэтапно, в размере суммы, указанной в соответствующем акте о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), при условии получения заказчиком оригинала оформленного в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры и справки формы КС-3.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 1.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и согласно сметам (Приложения N 1, 2, 3), утвержденным заказчиком, составляет 5 484 766 руб. 20 коп.

Согласно акту от 28.01.2016 N 2010/1 заказчиком принят результат работ (рабочая документация), стоимость которой определена сторонами в сумме 1 500 000 руб. и впоследствии оплачен.

В соответствии с накладными от 28.12.2015 N 2010/2, от 30.12.2015 N 2010/3, от 20.01.2016 N 2010/4, от 26.01.2016 N 2010/5, от 28.01.2016 N 2010/6, от 01.02.2016 N 2010/7, от 12.02.2016 N 2010/8, от 15.02.2016 N 2010/9, от 15.02.2016 N 2010/10, от 17.02.2016 N 2010/11, от 17.02.2016 N 2010/12, от 19.02.2016 N 2010/13, от 20.02.2016 N 2010/14, от 24.02.2016 N 2010/15, от 24.02.2016 N 2010/16, от 29.02.2016 N 2010/17, от 02.03.2016 N 2010/19, от 04.03.2016 N 2010/20, от 09.03.2016 N 2010/21, от 11.03.2016 N 2010/22, от 14.03.2016 N 2010/23, от 15.03.2016 N 2010/24, от 29.03.2016 N 2010/30, от 07.04.2016 N 2010/32 и от 18.04.2016 N 2010/34 ответчику переданы результаты работ в оставшейся части.

Как установлено судами, на направленный письмом от 24.06.2016 акт о приемке выполненных работ от 24.06.2016 N 2010/2, заказчик в письме от 11.07.2016 ответил отказом от его подписания, указав на невыполнение подрядчиком работ согласно смете N 2 к договору (проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту), а также на неустранение недостатков в объеме, указанном в требовании заказчика от 24.06.2016 N Исх-730-3392.

Уведомлением от 28.08.2016, направленным в адрес истца, заказчик отказался от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Отказ ответчика в оплате выполненных работ, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта передачи ответчику истцом результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора от 27.11.2015 в полном объеме и наличие на стороне ответчика встречной обязанности по их оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения сторон по исполнению договора на выполнение проектных работ от 27.11.2015 регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса).

На основании п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что представленным в материалы дела отчетом от 26.07.2016 N 002-16 составленным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики", на который ссылается ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы, подтверждается наличие замечаний к представленной на экспертизу рабочей документации, а именно, разработанная истцом документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иных нормативных технических документов.

Вместе с тем, судом при исследовании материалов дела установлено и принято во внимание, что письмом от 25.07.2016 N 349 большую часть замечаний, направленных заказчиком, подрядчик отклонил, а в удовлетворенные - внес корректировки. При этом на невозможность выполнения строительных работ по рабочей документации такие замечания не повлияли.

В рассматриваемой ситуации, как верно отмечено судом, при наличии в материалах дела доказательств передачи ответчику как заказчику изготовленной истцом как подрядчиком рабочей документации, на ответчика в соответствии с положением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность с учетом заявленных возражений относительно качества выполненных работ, представить доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков выполненных работ, препятствующих использованию изготовленной истцом рабочей документации.

Факт передачи рабочей документации, в том числе, результатов инженерно-геологических испытаний (Техническое заключение N 5882-ИГИ) подтвержден указанными выше накладными, последняя из которых датирована 18.04.2016. При этом, возражений относительно качества полученной рабочей документации в установленные договором сроки, заказчик не заявлял, вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, не ставил.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами спорного договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды, установив, что в установленный договором срок ответчик мотивированный отказ от приемки результата работ по акту N 2010/2 истцу не направил; более того, результатом работ фактически воспользовался, передав его для выполнения строительных работ своим подрядчикам (ООО "ЭлВентСтрой", АО "Айсберг", ООО "Сервис-строй"), которые, в свою очередь, подтвердили факт выполнения работ по документации, разработанной истцом, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 3 984 766 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору от 27.11.2015.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела факта передачи результата работ надлежащего качества и в установленном договором объёме, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия факта проведения полевых работ при выполнении инженерно-геологических изысканий; о необходимости представления подрядчиком положительного заключения госэкспертизы рабочей документации (поскольку согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судов основаны на надлежащей оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств. Нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

По существу изложенные доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Выводы судов обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу N А71-13533/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков