Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф09-7438/17 по делу N А60-19582/2017

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

Дело N А60-19582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ" (далее - общество "ПРОДОПТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу N А60-19582/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ПРОДОПТ" - Гаркунов А.С. (доверенность от 26.12.2016); Кумиров Леонид Иванович (лично, паспорт, далее - Кумиров Л.И.).

Общество "ПРОДОПТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи от 08.02.2016 N 2, заключенного между "Успех" и обществом "ПРОДОПТ". Кроме того истец просил признать право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 66:03:1803007:65, площадью 882 395 кв.м, Артинский район, урочище "Ургала", "Лог Камышлан"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1803007:66, площадью 2 098 355 кв.м, Артинский район, урочище "Полосы"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1803007:67, площадью 824 174 кв.м, Артинский район, урочище "У Сосны"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1803007:68, площадью 1 159 422 кв.м, Артинский район, урочище "Останинская Перемена"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1803007:69, площадью 804 091 кв.м, Артинский район, урочище "Останкинская Гора"; земельный участок с кадастровым номером 66:031803007:70, площадью 955 167 кв.м, Артинский район, урочище "Могилыцина Гора"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1803007:71, площадью 2 514 273 кв.м, Артинский район, урочище "Выше СТФ"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1802019:107, площадью 1 770 962 кв.м, Артинский район, урочище "Лог Шаровский"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1802019:108, площадью 1 701 180 кв.м, Артинский район, урочище "Выше Лагеря"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1802019:109, площадью 1 378 112 кв.м, Артинский район, урочище "По Малиновской Дороге"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1802019:110, площадью 682 219 кв.м, Артинский район, урочище "Верх Ключа"; земельный участок с кадастровым номером 66:031802019:111, площадью 1 615 078 кв.м, Артинский район, урочище "Красная Гора"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1802019:112, площадью 3 339 179 кв.м. Артинский район, урочище "Раскорчевка"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1802014:120, площадью 4 061 705 кв.м, Артинский район, урочище "Широкий Лог"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1802014:121, площадью 1 550 204 кв.м, Артинский район, урочище "Лог Камышлан"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1803005:238, площадью 403 120 кв.м, Артинский район, урочище "Пареновская Гора"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1803005:239, площадью 914 952 кв.м, Артинский район, урочище "Пареновская Перемена"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1803005:240, площадью 1 726 552 кв.м, Артинский район, урочище "Выше Клуба"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1803005:241, площадью 1 976 708 кв.м, Артинский район, урочище "Выше Складов"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1803005:242, площадью 1 124 983 кв.м, Артинский район, урочище "Фроловская перемена"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1803005:243, площадью 2 195 714 кв.м, Артинский район, урочище "Березовая Гора"; земельный участок с кадастровым номером 66:031803005:244, площадью 472 503 кв.м, Артинский район, урочище "Меж Речками"; земельный участок с кадастровым номером 66:03:1803005:245, площадью 937 482 кв.м, Артинский район, урочище "Байновское"; земельный участок с кадастровым номером 66:031803005:246, площадью 2 213 768 кв.м. Артинский район, урочище "Над Шаровкой".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "ПРОДОПТ" уточнило исковые требования, просило признать состоявшимся договор договора купли-продажи от 08.02.2016 N 2. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кумиров Л.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПРОДОПТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Общество считает, что суды необоснованно применили положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом является ошибочным, не основан на каких-либо доказательствах, представленных в материалы дела. Как полагает заявитель, суды не учли, что договор купли-продажи от 08.02.2016 N 2 заключен и исполнен до момента возникновения спора в суде между обществом "Успех" и Кумировым Л.И., ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении отчуждаемых по договору земельных участков, в связи чем в рассматриваемом случае права третьего лица не нарушаются. Таким образом, истцом избран правильный способ защиты нарушенного права законного владельца земельных участков, соответствующий положениям ст. 11, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку запрет на совершение и регистрацию сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу "Успех", препятствует хозяйственной деятельности истца, что влечет возникновение убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Успех" (продавцом) и обществом "ПРОДОПТ" (покупателем) подписан договор купли-продажи от 08.02.2016 N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора 24 земельных участка сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1.2 договора указано, что на момент заключения договора отчуждаемое имущество свободно от прав третьих лиц, не является предметом имущественных споров, в залоге и под арестом не состоит.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена земельных участков составляет 1 650 000 руб. и должна быть уплачена покупателем в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

Общество "ПРОДОПТ", ссылаясь на факт заключения и исполнение сторонами договора купли-продажи от 08.02.2016 N 2, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании указанного договора состоявшимся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено судами, стороны договора купли-продажи от 08.02.2016 N 2 от исполнения его условий не уклоняются, данный договор, а также его отдельные условия, ни продавцом, ни покупателем не оспариваются, какие-либо иные споры, связанные с этим договором у его сторон отсутствуют.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как покупателя по договору купли-продажи от 08.02.2016 N 2, заинтересованность в предъявлении настоящего иска применительно к положениям ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Вместе с тем, учитывая предмет иска о признании договора состоявшимся, факт признания иска ответчиком, судами правомерно исследован вопрос о действительной цели предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество "Успех" является должником в исполнительном производстве от 02.03.2016 N 6406/16/66036-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа серии от 26.02.2016 ФС N 012690018, выданного Красноуфимским городским судом Свердловской области по делу N 2-405/2016.

Определением Красноуфимского городского суда от 26.02.2016 по делу N 2-405/2016 удовлетворено ходатайство Кумирова Л.И. о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на совершение и регистрацию сделок с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу "Успех".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений от 31.03.2016, о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи от 08.02.2016 N 2, постановлением от 23.01.2017 наложен арест на соответствующие земельные участки.

Указанные постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя должником в исполнительном производстве, не оспариваются.

Решением Красноуфимского городского суда от 31.05.2016 по делу N 2-405/2016 частично удовлетворены исковые требования Кумирова Л.И., с общества "Успех" в пользу Кумирова Л.И. взыскано 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2016 решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Согласно пояснениям истца в рамках настоящего дела, Управлением Росреестра по Свердловской области приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемые по договору земельные участки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий иск направлен не на защиту нарушенных прав истца, а преследует цель подтвердить судебным решением юридическую силу договора купли-продажи от 08.02.2016 N 2 для последующей регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Предъявление настоящего иска истцом и признание его ответчиком по существу направлены на преодоление запретов регистрационных действий, совершенных во исполнение судебных актов судов общей юрисдикции.

В связи с изложенным суды правомерно на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли признание иска ответчиком, и усмотрели в действиях сторон признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судебный акт об удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае не приводит к изменению объема прав и обязанностей сторон по отношению к предмету спора, не означает возникновение зарегистрированного права собственности истца, не является безусловным основанием для государственной регистрации перехода права собственности к истцу при наличии запрета регистрационных действий, что означает избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие заинтересованности в предъявлении настоящего иска, возможности восстановления прав, на нарушение которых он ссылается, посредством удовлетворения иска, а также принимая во внимание наличие в действиях сторон признаком злоупотребления правом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.06.2017 по делу N А60-19582/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОДОПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов