Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-8353/17 по делу N А47-6369/2016

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

Дело N А47-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Александра Юрьевича (далее - Михайлов А.Ю., заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-6369/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель Михайлова А.Ю. - Перепёлкин С.В. (доверенность от 04.10.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 28.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ИНН 5610159136, ОГРН 1145658002478; далее - должник, общество "СтройАктив") введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.02.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании документов общества "СтройАктив" у бывшего руководителя должника Михайлова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Михайлов А.Ю. 05.10.2017 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Оренбургской области на первом листе апелляционной жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Михайлов А.Ю. просит определение апелляционного суда от 24.10.2017 отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению конкурсного управляющего, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права. Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.Ю. - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как правомерно указал апелляционный суд, с учетом положений п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 об истребовании доказательств подлежит обжалованию в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 4 ст. 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Кодекса).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 14.06.2017 истек 04.07.2017, соответственно, апелляционная жалоба на указанное определение подана Михайловым А.Ю. по истечении срока апелляционного обжалования.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что резолютивная часть определения опубликована в электронном журнале в основном разделе, в общем порядке, тогда как мотивированное определение опубликовано 15.06.2017 в дополнительном разделе. Мотивированное определение не было замечено заявителем жалобы в силу того, что заявитель отслеживал электронный журнал в основном разделе, что ввело заявителя жалобы в заблуждение относительно срока публикации мотивированной части обжалуемого определения.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие у него возможности получить обжалуемое определение по почте, поскольку с 21.04.2017 он снят с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 177, кв. 94, и с указанного момента по настоящее время Михайлов А.Ю. определенного места регистрации не имеет. Об оспариваемом судебном акте узнал на заседании суда 05.10.2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные Михайловым А.Ю. причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно сведениям, опубликованным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, обжалуемое определение размещено судом своевременно, 15.06.2017, с указанием "в ответ на ходатайство (заявление) (20.02.2017) от конкурсного управляющего Голубевой А.В. (судья Ларькин В.В.)".

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах также можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет по соответствующему веб-адресу либо с помощью иных средств связи.

Процессуальные сроки рассылки судебного акта судом также соблюдены.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась заявителю арбитражным судом по адресу проживания Михайлова А.Ю., указанному в имеющихся в деле документах, в том числе в апелляционной жалобе, доверенности на представителя.

Таким образом, Михайлов А.Ю., не сообщивший об ином адресе места своего проживания и не организовавший прием корреспонденции по месту своего нахождения, принял на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий (ст. 9 Кодекса).

Фактов, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано и их документального подтверждения не представлено (ст. 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Михайлову А.Ю. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса, вынес определение от 24.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы Михайлова А.Ю., приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-6369/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин