Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7461/17 по делу N А60-11244/2017

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело N А60-11244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (ИНН: 4101011782, ОГРН: 1024100000121; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу N А60-11244/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" (далее - кооператив "Парковый") - Бояркина Е.С. (доверенность от 17.01.2017).

От банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - учреждение "Фонд жилищного строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании задолженности по банковским гарантиям от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)0005-2015-2173 в сумме 1 854 409 руб. 99 коп., от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)0005-2015-2174 в сумме 1 854 409 руб. 99 коп., от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)0005-2015-2172 в сумме 1 854 409 руб. 99 коп., от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)0005-2015-2176 в сумме 1 854 409 руб. 99 коп., от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)0005-2015-2173 в сумме 2 176 916 руб. 09 коп., от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)0005-2015-2174 в сумме 2 176 916 руб. 09 коп., от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)0005-2015-2172 в сумме 2 176 916 руб. 09 коп., от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)0005- 2015-2176 в сумме 2 176 916 руб. 09 коп., а также неустойки в сумме 947 522 руб. 84 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив "Парковый".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не выяснялся вопрос о фактическом принятии бенефициаром выполненных принципалом отдельных этапов работ, по которым бенефициаром в соответствии с п. 3.2 контрактов произведены оплаты. Как следует из условий контрактов, оплата отдельных этапов работ без их фактического принятия недопустима. От факта принятия/непринятия выполненных работ по отдельным этапам зависел размер взысканной с банка как гаранта пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, поскольку согласно расчету от цены контракта следовало вычесть принятые бенефициаром работы.

Банк указывает, что судами не дана оценка доводам о том, что банк, принимая решение об отказе в удовлетворении требований бенефициара, добросовестно заблуждался относительно несоответствия требований бенефициара условиям банковских гарантий, в связи с чем просил снизить размер предъявленной к банку неустойки за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, заявитель считает, что взыскиваемая неустойка в размере 36,5% годовых является чрезмерно высокой и более чем в три раза превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, требования по банковской гарантии несоразмерны последствиям тех нарушений, которые были допущены принципалом в ходе исполнения обеспеченного гарантией обязательства.

Помимо изложенного судами не учтено, что фактически предметом всех четырех государственных контрактов являлась покупка квартир в одном и том же шестисекционном жилом доме. Таким образом, бенефициаром начислена неустойка за просрочку исполнения одного и того же обязательства по четырем контрактам - ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию не позднее 15.10.2016 (п. 4.1 всех четырех контрактов), что противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Парковый" просит оспариваемые судебные акты отменить, жалобу - удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Фонд жилищного строительства" и кооперативом "Парковый" (принципал) во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года" заключены государственные контракты от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И (на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2015 (закупка N 0162200011815001601), от 02.12.2015 N 62/2015-ГК/И (на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2015 (закупка N 0162200011815001602), от 02.12.2015 N 63/2015-ГК/И (на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2015 (закупка N 0162200011815001603), от 02.12.2015 N 64/2015-ГК/И (на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2015 (закупка N 0162200011815001605) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории города Екатеринбурга Свердловской области.

В обеспечение надлежащего исполнения кооперативом "Парковый" обязательств перед учреждением "Фонд жилищного строительства" по указанным контрактам банком выданы банковские гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173, ЭБГ-А(2)-0005-2015-2174, ЭБГ-А(2)-0005-2015-2172, ЭБГ-А(2)-0005-2015-2176, в соответствии с которыми банк берет на себя обязательство выплатить бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в пределах 4 051 584 руб. (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковские гарантии идентичные по своему содержанию. Обязательство гаранта распространяется на период с 01.12.2015 по 15.02.2017 (п. 15 гарантии).

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара.

В соответствии с п. 2 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства; документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии.

Пунктом 4.1 государственных контрактов установлена обязанность кооператива "Парковый" сдать объект строительства в эксплуатацию в срок не позднее 15.10.2016.

Поскольку в установленный государственными контрактами срок объект не введен в эксплуатацию, 01.12.2016 истцом предъявлено ответчику письменное требование об оплате неустойки, начисленной на основании п. 9.4 контрактов за период с 16.10.2016 по 01.12.2016:

- 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)- 0005-2015-2173 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6333);

- 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)- 0005-2015-2174 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6330);

- 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2172 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6331);

- 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2176 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6332), с приложением указанных в банковских гарантиях документов.

Далее, 25.01.2017 истцом предъявлено ответчику второе письменное требование об оплате суммы неустойки за период с 02.12.2016 по 23.01.2017:

- 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)- 0005-2015-2173 (требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-335);

- 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2174 (требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-336);

- 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2172 (требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-337);

- 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 N ЭБГ-А(2)-0005-2015-2176 (требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-338); с приложением указанных в банковских гарантиях документов.

Письмами от 30.03.2017 N 283/1, 283/2, 283/3, 284/4 банк отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств исполнения обязательств гарантом.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент выдачи ответчиком банковской гарантии).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса, в редакции, действующей на момент выдачи ответчиком банковской гарантии).

В силу п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Судами верно указано, что в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности требования о выплате по банковским гарантиям от 01.12.2016, 25.01.2017, государственные контракты от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И, 62/2015-ГК/И, 63/2015-ГК/И, 64/2015-ГК/И, ответ на запрос от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.11.2016 исх. N 16-01-82/12848 и от 18.01.2017 исх. N 16-01-82/395, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии и правомерно удовлетворили требования учреждения "Фонд жилищного строительства" о взыскании задолженности в сумме 16 125 304 руб. 32 коп.

Учитывая, что обязательства кооператива "Парковый" по государственным контрактам, предусматривающим передачу учреждению "Фонд жилищного строительства" готовых квартир, не исполнены в установленный срок, требования истца о взыскании предусмотренной п. 9.4 неустойки за нарушение государственных контрактов, обеспеченных гарантией ответчика, правомерно удовлетворены судами.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки оговорен сторонами государственных контрактов от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И, 62/2015-ГК/И, 63/2015-ГК/И, 64/2015-ГК/И.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 75 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 77 постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Банк и кооператив "Парковый" являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая имеющие социальную направленность государственные контракты от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И, 62/2015-ГК/И, 63/2015-ГК/И, 64/2015-ГК/И на условиях, предусматривающих инвестирование за счет бюджетных средств строительства, кооператив "Парковый" принял на себя обязательства по их исполнению, согласился с условиями данных контрактов в части определения размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контрактов не имелось. При заключении контрактов кооператив "Парковый" должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ограничение размера ответственности ответчика по государственным контрактам от 02.12.2015 N 61/2015-ГК/И, 62/2015-ГК/И, 63/2015-ГК/И, 64/2015-ГК/И суммой 4 051 584 руб., размер неустойки по отношению к общей сумме контрактов (не более 10%), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости снижений суммы неустойки на основании указанной статьи, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу N А60-11244/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов