Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2018 г. N Ф09-4101/18 по делу N А71-18406/2017

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

Дело N А71-18406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПро" (далее - общество "УралПро", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 по делу N А71-18406/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралПро" - Байгулов С.В. (доверенность от 19.02.2018);

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - предприятие "ГВСУ N 8", истец) - Тузаева М.И. (доверенность от 09.01.2018).

Предприятие "ГВСУ N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УралПро" о взыскании 3 542 287 руб. 78 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 12.12.2014 N 315, 1 241 438 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, 1 506 925 руб. 47 коп. долга за услуги генподряда, 229 512 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, 7856 руб. 91 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 1992 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены, в пользу предприятия "ГВСУ N 8" с общества "УралПро" взысканы денежные средства в сумме 5 057 070 руб. 16 коп. долга, 1 499 354 руб. 17 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УралПро" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на их незаконность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статей 155, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не огласил резолютивную часть принятого решения; незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, в то время как указанное лицо являлось собственником объекта недвижимости, на котором проводились работы, утверждало сметы на данные работы. Каждое из указанных обстоятельств, а также тот факт, что при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, нарушив тем самым тайну совещания судей, свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Общество "УралПро" полагает, что вопрос о возможности изменения истцом стоимости работ в одностороннем порядке рассмотрен судами без учета положений Федерального закона от 18.07.2011 N 233-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", устанавливающих невозможность указания в договоре приблизительной стоимости работ, и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одностороннее изменение условий договора не допускается. Подобные действия предприятия "ГВСУ N 8", направленные на создание искусственной задолженности путем уменьшения стоимости работ почти через год после согласования сторонами условий договора, судам надлежало квалифицировать в качестве злоупотребления правом и отказать истцу в праве на защиту. Суды ошибочно пришли к выводу об авансировании истцом произведенных работ и начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента совершения оплаты, поскольку особый порядок авансовых платежей, предусмотренный договором, соблюден не был.

В качестве иных процессуальных нарушений, повлекших за собой принятие неправильных судебных актов, ответчик указывает неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, о приостановлении производства по делу, об истребовании у истца необходимых доказательств, об отложении судебного заседания. Ответчику не была предоставлена возможность проверить обоснованность заявленного предприятием "ГВСУ N 8" ходатайства об уточнений исковых требований, согласовать условия мирового соглашения, следовательно, судом был нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ГВСУ N 8" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2014 между предприятием "ГВСУ N 8" (подрядчик) и обществом "УралПро" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 315, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Военный городок N 13 г. Екатеринбург (ЦВО). Производственный корпус N 121".

Дата начала работ установлена моментом подписания договора (12.12.2014), дата окончания - 31.12.2014.

Стоимость работ на момент заключения договора в текущих ценах составила 22 488 910 руб. 82 коп., в договоре указано, что расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком (пункты 2.1, 5.2 договора).

Пункт 5.1 договора предусматривает возможность авансирования для приобретения материалов на момент заключения в размере до 30% от стоимости строительно-монтажных работ при наличии денежных средств, перечисленных государственным заказчиком, и после получения письменного подтверждения банком факта выдачи банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 4.1.14 договора субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 12% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1.15 договора также предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно заключает договоры энергоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, необходимые ему для технологических нужд с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

25.10.2014 между сторонами договора составлен акт о потреблении электроэнергии, после чего в адрес общества "УралПро" выставлен счет-фактура на возмещение затрат за потребленную электроэнергию на сумму 7856 руб. 91 коп.

В период с 26.12.2014 по 08.04.2016 подрядчик в счет аванса по договору перечислил субподрядчику 16 100 000 руб., между тем последним обязательства исполнены частично, выполнены работы на сумму 12 557 712 руб. 22 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справкой формы КС-3.

26.02.2016 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию с указанием на односторонний отказ от договора от 12.12.2014 в связи с существенным нарушением договора ответчиком и требованием об оплате образовавшейся задолженности и возвращении неотработанного аванса. Повторная претензия с аналогичными требованиями была направлена субподрядчику 06.07.2016.

В силу того, что изложенные в претензии требования не были исполнены, предприятие "ГВСУ N 8" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "УралПро" 5 057 070 руб. 16 коп. долга, 1 499 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи односторонним отказом заказчика от исполнения договора, доказательств встречного предоставления на сумму 3 542 287 руб. 78 коп. ответчиком не представлено. Суд также признал доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 506 925 руб. 47 коп. долга за услуги генподряда и 7856 руб. 91 коп. задолженности за потребленную электроэнергию. Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки, прав ответчика не нарушает, суд удовлетворил требования истца и в данной части в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, признал правильным отклонение доводов общества "УралПро".

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм подрядчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ и потребовать возврата суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен.

Как верно установлено судами, претензионными письмами от 26.02.2016 N 49/39-458, от 06.07.2016 N 49/39-1727 истец отказался от исполнения договора от 12.12.2014 N 315 в одностороннем порядке, в связи с отсутствием результата работ и нарушением сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты работ в сумме 16 100 000 руб., в то время как работы выполнены на сумму 12 557 712 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными как подрядчиком, так и субподрядчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат; выполнение работ на большую сумму ответчиком не доказано, его ссылки на односторонние акты выполненных работ от 30.04.2017 N 1 на сумму 1 025 697 руб. 30 коп., от 30.04.2017 N 2 на сумму 1 756 981 руб. 06 коп., отклонены судами, поскольку само по себе направление данных актов подрядчику не свидетельствует о возникновении на его стороне обязанности оплатить указанные в данных актах работы с учетом того, что ответчик не доказал соблюдение установленного пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка сдачи результата работ заказчику. В силу указанного обстоятельства, а также того, что какая-либо исполнительная документация, в том числе журнал работ, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, ответчиком не представлены, акты составлены в отношении работ, выполненных в апреле 2017 года, т.е. после прекращения договорных отношений, суды сделали вывод о том, что выполнение работ на указанную ответчиком сумму, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, не подтверждено, таким образом, у общества "УралПро" отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Суд округа оснований не согласиться с данными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятием "ГВСУ N 8" неправомерно, в нарушение закона и условий договора уменьшена сметная стоимость работ, в связи с чем снижена стоимость работ по акту от 11.11.2015 N 2 с 1 541 606 руб. 28 коп. до 673 730 руб. 44 коп., подлежит отклонению.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который, проверив обоснованность возражений общества "УралПро" в соответствующей части, признал их несостоятельными. Суд исходил из того, что изменение стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, предусмотрено заключенным истцом и ответчиком договором субподряда, в силу которого стоимость указанных работ корректируется после утверждения государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации, доказательства изменения предварительной сметной стоимости работ 2014 года представлены в материалы дела. Данные выводы суда являются верными.

Ссылка ответчика на неприменение судами Федерального закона от 18.07.2011 N 233-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" подлежит отклонению, поскольку оснований для его применения в рамках рассматриваемого спора у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении спора также были исследованы судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку названное ответчиком обстоятельство неоглашения судом резолютивной части решения при отсутствии в зале судебного заседания участников процесса не свидетельствует об отсутствии резолютивной части решения и не может повлечь отмену судебного акта по безусловным основаниям; равно как и не является таким основанием факт непривлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле. Из судебных актов не усматривается принятие решения о правах и обязанностях данного лица. Отклонение судом апелляционной инстанции иных доводов произведено обоснованно, со ссылками на нормы права и материалы дела, приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда, сделанные по результатам оценки данных доводов, не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралПро" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 по делу N А71-18406/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова