Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7389/17 по делу N А07-8053/2015

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело N А07-8053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А07-8053/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

конкурсный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Мичурина (ИНН: 0205005271 ОГРН: 1020201251817, далее - СПК им. Мичурина, должник) Ахметов Фазгат Хатипьянович (предъявлен паспорт),

а также представители:

уполномоченного органа - Галенко А.В. (доверенность от 16.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Мичурина" (далее - общество "Мичурина") - Александров А.А., Саидгалин Э.А. (доверенность от 14.08.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, открытом 30.11.2017, объявлен перерыв до 07.12.2017 на 16 ч 00 мин. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2017 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в том же составе суда, при участии конкурсного управляющего СПК им. Мичурина Ахметова Ф.Х. (паспорт), а также представителей:

уполномоченного органа - Даренко А.В. (доверенность от 16.02.2017);

общества "Мичурина" - Александров А.А. (доверенность от 14.08.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 СПК им. Мичурина признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каримов Альберт Мидхатович.

Конкурсный управляющий Каримов А.М. обратился 26.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора от 16.09.2013 N 23 и договора купли-продажи от 04.04.2014 N 24, заключенных с обществом "Мичурина" и применении последствий их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника (нежилое помещение, здание в с. Месели, ул. Центральная д. 54а; нежилое помещение, здание в с. Месели, ул. Центральная, д. 56а). В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2, п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 Каримов А.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметов Ф.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 29.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признака неплатежеспособности на момент совершения сделок. Уполномоченный орган отмечает, что с момента образования у должника задолженности по уплате текущих платежей и платежей, предусмотренных графиком погашения долгов и до признания СПК им. Мичурина банкротом задолженность последнего, имевшаяся на момент заключения спорных договоров купли-продажи, не погашалась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; на момент совершения сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") по кредитной линии от 28.06.2012. При этом использованная сторонами сделки форма оплаты по договорам купли-продажи (оплата задолженности по кредитной линии от 28.06.2012) сама по себе нарушает права кредиторов, поскольку свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований общества "Россельхозбанк", тогда как другие кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований ввиду отсутствия у должника ликвидных активов. По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не учтено, что функция проверки бухгалтерского баланса организации относится к налоговому органу, бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.07.2013 должником в налоговый орган не представлялась, бухгалтерский баланс без отметки налогового органа не является действительным, следовательно, не может служить надлежащим доказательством по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как не установлена возможность погашения дебиторами возникшей задолженности перед СПК им. Мичурина, ликвидность дебиторской задолженности материалами дела не подтверждена. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что целью совершения оспариваемых сделок является вывод активов должника в преддверии банкротства, судом не учтено, что в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество, активов у должника нет. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции в совокупности оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и сделан обоснованный вывод о заниженной стоимости объектов недвижимого имущества, а именно проанализированы отчеты об оценке: общества с ограниченной ответственностью "Регион-Премьер" от 24.02.2015 N 15-0222/1, индивидуального предпринимателя Лукманова И.И. от 15.11.2013 N 1811-2013Р, Лейдерова В.Н. от 28.02.2017 N 15-11-2016НД, а также залоговая стоимость зданий согласно договорам об ипотеке. Уполномоченный орган отмечает, что сведения, содержащиеся в данных отчетах, договоры об ипотеке, сообщения из средств массовой информации, свидетельствуют о заниженной стоимости нежилых помещений в момент их отчуждения, сделки совершены на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПК им. Мичурина (продавец) и обществом "Мичурина" (покупатель) заключены договоры от 16.09.2013 N 23, 24 купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение - здание по адресу: Аургазинский район, с. Месели, ул. Центральная, д. 54а, общей площадью 553,8 кв.м., инв. N13534 с кадастровым номером 02:05:220402:283; нежилое помещение - здание по адресу: Аургазинский район, с. Месели, ул. Центральная, д. 56а, общей площадью 262.5 кв.м., инв. N 10038 с кадастровым номером 02:05:220402:228.

Согласно п. 2.1 каждого из названных договоров стоимость недвижимости определена по 500 000 руб. за каждый объект.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 25.09.2013.

В этот же день, 16.09.2013 между сторонами составлено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому общество "Мичурина" погашает задолженность должника по кредитному договору перед обществом "Россельхозбанк", а должник погашает задолженность общества "Мичурина" по договорам купли-продажи.

По платежным поручениям от 25.11.2013 N 333 и от 24.12.2013 N 364 общество "Мичурина" оплатило в общей сумме 1 000 000 руб. за должника задолженность по кредитному договору.

СПК им. Мичурина и обществом "Мичурина" 14.04.2014 составлено еще одно соглашение о зачете взаимных требований, по которому были прекращены обязательства общества "Мичурина" перед СПК им. Мичурина по договорам купли-продажи.

Впоследствии общество "Мичурина" передало вышеназванные объекты недвижимости в залог обществу "Россельхозбанк" по самостоятельным договорам от 12.03.2014 N 136208/0035-7.1 и от 24.03.2016 N 166208/0003-7.1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 СПК им. Мичурина признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость, указанную в договорах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из выводов о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (за 2 года 4 месяца 2 дня до возбуждения производства по делу о банкротстве) аффилированными лицами при существенном занижении стоимости переданного должником имущества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, исходя из выводов об отсутствии совокупности условий для признании сделок недействительными по специальным банкротным основаниям и применении последствий их недействительности, поскольку, в частности, не доказан факт нерыночной цены отчуждённых должником объектов недвижимости и, соответственно, совершение сделок на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной в 2013 году, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ (без учета редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены за 2 года 4 месяца 2 дня до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. в трёхлетний период подозрительности, сделка совершена с аффилированным лицом, следовательно, для её оценки необходимо установить обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции определил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом, однако период её погашения не наступил, поскольку соглашением о реструктуризации долгов от 09.02.2006 должнику была предоставлена отсрочка по уплате 2 783 700 руб. начиная с 2012 по 2017 годы; дополнительным соглашением о реструктуризации долгов от 29.07.2010 в отношении указанной суммы задолженности (2 777 500 руб.) предоставлена иная отсрочка по её погашению с 2014 по 2019 годы.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что согласно справке индивидуального предпринимателя Лейдерова В.Н. от 01.05.2017 стоимость оспариваемых объектов недвижимости по состоянию на 01.09.2013 составляет до 500 000 руб. за каждое здание, установив отсутствие доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на отчеты об оценке: общества с ограниченной ответственностью "Регион-Премьер" от 24.02.2015 N 15-0222/1, индивидуального предпринимателя Лукманова И.И. от 15.11.2013 N 1811-2013Р, Лейдерова В.Н. от 28.02.2017 N 15-11-2016НД, отклоняется, поскольку данные отчеты являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым было установлено, что отчет N 15-0222/1 общества "Регион-Премьер" составлен по состоянию на 24.02.2015 и не учитывает факт осуществления покупателем ремонтных работ в отношении спорной недвижимости, поэтому такой отчёт общества "Регион-Премьер" не соответствует критерию актуальности сведений и исключает возможность его применения в качестве доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 16.09.2013; отчет оценщика индивидуального предпринимателя Лейдерова В.Н. N 15-11-2016НД также не может быть принят во внимание, поскольку дата оценки составляет ещё более поздний период - 05.12.2016; отчет индивидуального предпринимателя Лукманова И.И. является недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела представлено лишь несколько страниц копии этого отчета, согласно которому оценка произведена по состоянию на 17.11.2013, однако полного текста отчета в оригинале суду не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленным доказательствам; между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А07-8053/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина