Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7900/17 по делу N А76-1115/2017

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело N А76-1115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-1115/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, АО "ЮГК") - Зубринович А.С. (доверенность от 17.07.2017), Шамгунов Д.З. (доверенность от 17.07.2017), Субботина Н.В. (доверенность от 17.07.2017), Худякова О.К. (доверенность от 13.10.2017),

инспекции - Тукпаев С.А. (доверенность N 03-07/3 от 29.12.2016), Мирзаянов Я.И. (доверенность N 03-07/51 от 27.02.2017), Затеев А.Н. (доверенность от 29.12.2016).

АО "ЮГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2016 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.06.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 128 459 524 руб., земельного налога в сумме 2 447 300 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 65 119 734 руб., налога на имущество в сумме 579 328 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, завышения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 154 585 556 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательств, неправильное применение судами норм материального права.

Настаивает на том, что оспариваемым решением доказана необоснованность налоговой выгоды налогоплательщика по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Эгида", ТК "Баррель", "Нефтетранс" (далее - ООО "Эгида", ООО ТК "Баррель", ООО "Нефтетранс", контрагенты, поставщики), а также с организацией UGOLD LIMITED (Кипр).

Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 258, п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обществом неверно определены ОКОФ и группа амортизации, в результате чего неправильно определен срок полезного использования и оставшийся срок полезного использования оборудования кислородной станции инв. N 0002192 для целей налогового учета, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также занижению среднегодовой стоимости имущества и неуплате налога на имущество организаций за 2012 год. По мнению инспекции такое оборудование должно быть определено как "Кислородная станция", для которого срок полезного использования установлен от 7 до 10 лет.

Инспекция полагает обоснованным непризнание ею права налогоплательщика на увеличение расходов, связанных с убытками от реализации бурового станка СБШ-250МНА-32, а также применение ставки земельного налога в размере 1,5% при его исчислении.

Кроме того налоговый орган ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении судом его заявления о фальсификации доказательств.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт проверки от 27.06.2016 N 19 и вынесено оспариваемое решение от 29.09.2016 N 36.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2017 N 16-07/000031 указанное решение инспекции частично отменено.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.09.2016 N 36, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества частично, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "Эгида", ООО ТК "Баррель", ООО "Нефтетранс", организацией UGOLD LIMITED, а также недоказанности неверного исчисления земельного налога, налога на прибыль и налога на имущество при учете земельных участков и основных средств.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 176 названного Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления N 53).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, как верно отмечено судами, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период АО "ЮГК" (покупатель) в целях приобретения дизельного топлива для использования в собственной деятельности (работа транспорта и оборудования) заключило ряд договоров поставки нефтепродуктов со спорными контрагентами.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что представленные налоговым органом доказательства недостаточны для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц, товарно-транспортные накладные в случае, если доставка топлива осуществлялась сторонними организациями. Все представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени спорных контрагентов уполномоченными лицами, подлинность подписей которых налоговым органом не оспаривается. Работники и должностные лица АО "ЮГК" также подтвердили подлинность своих подписей. Соответственно, как верно указано судами, отсутствие при этом признаков их взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщику, исключает возможность одностороннего создания АО "ЮГК" фиктивного документооборота или влияния налогоплательщика на дальнейшее движение потоков денежных средств, перечисленных спорным поставщикам в оплату за дизельное топливо.

Кроме того, АО "ЮГК" является не единственным покупателем указанных организаций (до 50% и более от объема продаж поступает от иных контрагентов). При этом общества "Эгида", ТК "Баррель" и "Нефтетранс" являются реальными действующими организациями не обладающими признаками номинальных структур, их работники и должностные лица подтвердили реальный характер деятельности организаций по поставке покупателям нефтепродуктов, и в том числе АО "ЮГК", а также их доставку, в том числе на арендованных транспортных средствах.

С учетом наличия у спорных контрагентов договоров на хранение горюче-смазочных материалов, аренды транспортных средств, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что ООО "ЭГИДА" не владеет материальными ресурсами (земля, транспорт и т.д.).

Доводы о том, что спорные контрагенты учреждены одним лицом, а также относительно движения денежных средств на счета контрагентов второго звена и далее также обоснованно отклонены судами. При этом отмечено, что в ходе проверки был установлен конечный продавец топлива ООО "Нефтемаркет-Челябинск", который подтвердил поставку топлива в адрес АО "ЮГК" через цепочку контрагентов, по расчетным счетам прослеживаются платежи от ООО "Эгида", ООО ТК "Баррель" и ООО "Нефтетранс" в адрес контрагентов с назначением платежа "за нефтепродукты".

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не опровергнут надлежащими доказательствами.

В опровержение позиции налогового органа о завышении стоимости дизельного топлива налогоплательщиком были представлены материальные отчеты за 2012,2013,2014 г., которые подтверждают дальнейшее использование в производстве приобретенного дизельного топлива, фактическая потребность общества в приобретенном количестве топлива инспекцией не опровергнута, оплата товара произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. При этом, как верно отмечено судами, неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

По факту заполнения товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов- фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара (дизельного топлива), его цену, количество и стоимость.

Претензии налогового органа к составлению путевых листов апелляционным судом также рассмотрены и отклонены с подробной надлежащей правовой оценкой, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно отмечено, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, содержат устранимые недостатки, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива у обществ "Эгида", ТК "Баррель" и "Нефтетранс" и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении обозначенных операций.

Доводы налогового органа не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок по оказанным услугам и выполненным работам от имени организации UGOLD LIMITED (далее - исполнитель).

Суды со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, постановлении N 53, верно указали, что налоговый орган наделен полномочиями лишь по проверке реальности заявленных хозяйственных операций и соблюдения порядка их документального оформления, а также связи с осуществляемой предпринимательской деятельности, при этом хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В подтверждение реальности выполнения работ исполнителем налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, акты приемки выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц. Все документы подписаны от имени исполнителя уполномоченными лицами, подлинность подписей которых налоговым органом не оспаривается.

Претензии налогового органа к формулировке условий договоров от 12.12.2012 N 36-ГД, от 12.12.2012 N 38-ГД, неточности описания их предмета суды сочли необоснованными и не имеющими правового значения для установления факта их реального исполнения с учетом фактического представления заявителем результатов выполненных UGOLD LIMITED работ. Кроме того, суды не усмотрели в представленных в подтверждение расходов документах нарушений порядка их оформления по содержанию и форме.

Что касается реальности выполнения работ, то в качестве результата оказания услуг по договору от 12.12.2012 N 36-ГД налогоплательщиком представлен отчет "Геологическая документация на завершение отработки Западно-Курасанского месторождения золота", который выполнен на 312 листах, а также отчет "Создание баз данных о геологической информации и моделирование Кочкарского месторождения", который выполнен на 411 листах и диск, содержащий 3D модель Кочкарского месторождения, выполненной в программе Micromine.

Согласно свидетельским показаниям UGOLD LIMITED оказывало финансовые услуги ОАО "ЮГК", также выполняло работы и услуги по договорам от 12.12.2012, а спорные работы выполнены UGOLD LIMITED с привлечением субподрядной организации, что подтверждено материалами дела, в частности, сведениями финансовой отчетности UGOLD LIMITED.

Относительно результатов сравнительной экспертизы, назначенной постановлением инспекции от 08.08.2015N 15, суды, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что в удовлетворении ходатайства АО "ЮГК" о представлении дополнительных вопросов эксперту и дополнительных документов налоговым органом необоснованно отказано, пришли к правомерному выводу, что заключение эксперта ФГБОУ ВО "Уральский государственный горный университет" Корнилкова М.В. не соответствует критерию полноты, а потому в силу ст. 64 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства. При этом суды верно отметили, что своим правом на проведение дополнительной экспертизы в связи с поступлением дополнительных материалов, предусмотренным ч. 10 ст. 95 НК РФ, налоговый орган не воспользовался.

К аналогичным выводам суды пришли и в отношении заключения эксперта ФГБОУ ВО "Уральский государственный горный университет" Корнилкова М.В. от 19.08.2016 N 4/16 н.

В свою очередь налогоплательщиком представлены заключения экспертов ФГБОУ ВПО "Магнитогорский государственный Технический университет им. Г.И. Носова (Институт горного дела и транспорта), ЗАО "Геоэксперт", ФГУАОУ ВО "Национального исследовательского технологического университета "Московский институт стали и сплавов", АО "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов", сделанные на основе, в том числе дополнительно представленных налогоплательщиком документов.

В указанных заключениях сделан вывод, что работы "Геологическая документация на завершение отработки Западно-Курасанского месторождения золота" от 2013 г., выполненные компанией UGOLD LIMITED и "Рабочий проект разработки месторождения "Западный Курасан" открытым способом", 2006 г., выполненный Цехом ПКБ ОАО "ЧУК", не идентичны, имеют различный результат и назначение. Аналогичный вывод об отсутствии идентичности сделан экспертами в отношении отчета "Создание баз данных о геологической информации и моделирование Кочкарского месторождение", 2013 г., компания UGOLD LIMITED (411 с). 137-"Отчет о моделировании, месторождение Кочкарское", выполненный SRK consulting (Russia) Ltd, 2011 г.

Оценив данные заключения с точки зрения их относимости и достоверности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о допустимости данных доказательств в целях подтверждения самостоятельного характера работ, выполненных компанией UGOLD LIMITED, оснований для переоценки которого кассационный суд не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств (акт N 008 приема-передачи 3D модели от 21.01.2013, акт N 012 приема-передачи 3D модели от 13.05.2013, приложение N 1 к договору от 12.12.2012, приложение N 2 к договору от N 38-ГД от 12.12.2012) проверены судом округа и отклоняются. Согласно аудиозаписи судебного заседания обоснованность данного заявления арбитражным судом проверялась и не нашла подтверждения. При этом оспариваемые доказательства оценены судом наряду с другими.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с компанией UGOLD LIMITED.

По эпизодам налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы, а также налога на имущество организаций за 2012 год судами установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

При этом в силу ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включают суммы амортизации, начисленные по основным средствам и нематериальным активам, которые используют в производственной деятельности организации.

При определении налоговой базы по налогу на имущество организаций имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой к первой амортизационной группе относятся машины и оборудование, среди которых названы Компрессоры передвижные и специальные (ОКОФ 14 2912132). Аналогичные правила закреплены в п. 20 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и п. 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

При установлении кода ОКОФ налогоплательщик руководствовался техническим паспортом объекта и его действительным технологическим предназначением в производстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что налоговый орган надлежащим образом не доказал, что объект основных средств "Кислородная станция" не является передвижным, и не может относиться к компрессору передвижному. Более того, согласно технической характеристике указанного объекта предполагается его свободное передвижение. Налоговым органом не приведено оснований со ссылкой на паспорт "Кислородная станция Elegant VPSAO-3000-4B", что спорное оборудование не может быть отнесено организацией, исходя из ожидаемого срока использования этого объекта, в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью, а также целью его использования в производстве к ОКОФ 14 2912132.

Таким образом, суды правомерно установили, что выводы налогового органа о занижении АО "ЮГК" налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в размере 10 946 999 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 189 400 руб., за 2014 год к увеличению убытка в размере 7 831 335 руб., а также к неуплате налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 569 753 рублей являются недостаточно обоснованными ввиду неподтверждения надлежащими доказательствами.

Доводы налогового органа об обоснованности непризнания права налогоплательщика на увеличение расходов на 1 095 832,57 рублей за 2013 год, и на 1 095 832,57 рублей за 2014 год в связи с реализацией бурового станка СБШ -250 МНА-32 N 1528, рассмотрены и с учетом ст. 87 НК РФ обоснованно отклонены. Налогоплательщик до окончания выездной налоговой проверки внес соответствующие исправления в бухгалтерский учет, что не противоречит налоговому законодательству. Нарушения по учету убытка от реализации основного средства, а также сумм убытков от реализации амортизируемого имущества, относящихся к расходам отчетного (налогового) периода в 2013-2014 годах по данному станку в оспариваемом решении отсутствуют, уточненные расчеты убытка инспекцией не оспариваются.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм земельного налога послужили выводы инспекции о неосуществлении в 2012-2014 годах АО "ЮГК" на спорных земельных участках каких- либо видов экономической деятельности, относящихся к ведению сельского хозяйства, для которых законодательством установлена ставка земельного налога 0,3%. Также налоговый орган ссылается на отсутствие в бухгалтерском учете общества расходов по содержанию сельскохозяйственных земель, отсутствие выручки от сельхозпродукции, отсутствие на его балансе сельскохозяйственной техники.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

Как определено в п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Статьей 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) и не могут превышать, в частности 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 2 Решения от 31.08.2011 N 62 Совета депутатов Пластовского городского поселения Челябинской области "Об утверждении Положения о земельном налоге в Пластовском городском поселении", п. 2 Решения от 21.03.2011 N07 Совета депутатов Краснинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области "Об установлении налога на землю", п.2 Решения от 12.08.2011 N13 Совета депутатов Демаринского сельского поселения "Об утверждении Положения "О земельном налоге в Демаринском сельском поселении" в проверяемых периодах установлены налоговые ставки 0,3 процента в отношении земельных участков земли сельскохозяйственного использования.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки АО "ЮГК" имеют следующую категорию земель и виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Кроме того, в материалах дела имеются договоры безвозмездного пользования по спорным земельным участкам, согласно которым АО "ЮГК" передало физическим лицам для сенокошения и выпаса скота на безвозмездной основе рассматриваемые земельные участки.

Таким образом, суды, установив, что спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения и фактически использовались для сельскохозяйственного производства, пришли к обоснованному выводу о правомерности применения обществом пониженной ставки земельного налога согласно ст. 394 НК РФ.

При этом суды верно отклонили ссылку инспекции на акт внеплановой документарной проверки Управления по Челябинской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.03.2016 N 15-ЗН и постановление от 20.04.2016 по делу об административном правонарушении, поскольку фактов нецелевого использования земель в ходе указанной проверки не установлено.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с позицией, изложенной в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 16.07.2014 N 03-05- 04-02/34879, если земельный участок признан уполномоченным органом неиспользуемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении всего этого участка должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.

Доказательств, свидетельствующих об использовании АО "ЮГК" в проверяемых периодах спорных земельных участков для осуществления иных видов деятельности, не связанных с их целевым назначением (для сельскохозяйственного производства), а также доказательств, принудительного изъятия земельных участки АО "ЮГК" в судебном порядке по основаниям, установленным ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу земельного налога в сумме 2 447 300 руб.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно удовлетворили заваленные обществом требования в соответствующей части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-1115/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко