Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-1663/17 по делу N А76-24409/2015

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

Дело N А76-24409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - общество "Контракт", кредитор) Пивоварова Алексея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А76-24409/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества "Контракт" Пивоваров А.Н. и его представитель - Сибирева Ю.Ю. (доверенность от 31.05.2017), а также представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" (далее - общество "Архстрой-Сервис", должник) Наумовой С.А. - Пахомов Д.А. (доверенность от 11.09.2017);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Халабов А.Г. (доверенность от 17.11.2017 N 21-18/006711);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" (далее - общество "СК "Ликос") - Удалова Ю.А. (доверенность от 29.08.2016);

Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области - Молчанов И.Н. (доверенность от 14.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 в отношении общества "Архстрой-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Наумова С.А.

Общество "Контракт" 09.06.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 924 121 руб. 14 коп., подтвержденного решением Первого арбитражного третейского суда от 03.08.2015 и исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Челябинской области 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 (судья Коровина О.С.) требование общества "Контракт" признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 15 924 121 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение от 12.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества "Контракт" о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 924 121 руб. 14 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество "Контракт", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.09.2017 отменить, определение от 12.07.2017 оставить в силе, или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание выводы об аффилированности должника и кредитора через Уморина А.С., о возможном создании видимости существования договорных отношений и наличия задолженности с целью злоупотребления правом, содержащиеся в постановлении кассационного суда от 12.09.2016 по делу N А76-22204/2015, поскольку определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменно, так как данный исполнительный лист в данном случае не подлежал выдаче (абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а вывод об аффилированности содержался в кассационной жалобе общества "СК "Ликос" и судом округа не оценивался. Заявитель считает, что Уморин А.С. аффилирован обществу "Архстрой-Сервис", как владелец более 20 % уставного капитала данного общества, и аффилирован обществу "Контракт", как его единственный участник, но общество "Контракт" не является аффилированным обществу "Архстрой-Сервис", так как ни общество "Контракт", ни Уморин А.С. не составляют одну группу лиц с должником по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению заявителя, суд первой инстанции на основании первичных документов сделал верные выводы о доказанности оказания спорных услуг, наличия фактических длительных правоотношений между должником и кредитором, что также подтверждается выписками из бухгалтерской отчетности должника за 2011-2012 годы, а составление этих документов позднее дат, которые в них указаны, не может свидетельствовать об образовании фиктивной задолженности, поскольку, согласно материалам дела, Мамонов С.Н. составлял и подписывал путевые листы в командировках в г. Курган. Заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда о том, что он не производил оплаты Уморину А.С. не соответствуют материалам дела, а Уморин А.С., являясь единственным учредителем общества "Контракт" и соучредителем общества "Архстрой-Сервис", действовал разумно, сдавая свою технику в аренду лицу, единоличным участником которого он являлся. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание отчет о результатах аудита, поскольку он является недостоверным и не соответствует стандартам аудиторской деятельности, а вывод апелляционного суда о сдаче результатов работ на объекте в мае 2014 года является неверным, так как приемка законченного строительством объекта осуществлена в сентябре 2014 года. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о невозвращении обществом "Контракт" должнику займов не соответствуют материалам дела и сделаны без учета объяснений общества "Контракт", акта сверки с июля 2012 года по декабрь 2014 года, выписки из пояснений к бухгалтерской отчетности должника за 2013 года, согласно которым задолженность общества "Контракт" по займам на начало 2013 года составляет 4 000 000 руб., а на конец 2013 года - 00 руб. Заявитель полагает, что апелляционный суд неверно оценил акты налоговой проверки, так как налоговый орган не делал вывод о невозможности выполнения кредитором спорных работ, а суд первой инстанции обоснованно отклонил предположение о занижении налогооблагаемой базы с помощью увеличения расходов должника со ссылками на названные акты. Заявитель считает, что апелляционный суд не исследовал вопрос о целях обращения в третейский суд для взыскания задолженности с должника и наличие корпоративного конфликта, а также неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Общество "Архстрой-Сервис", Федеральная налоговая служба и общество "СК "Ликос" в отзывах просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Контракт" в обоснование своего требования ссылается на договор на оказание услуг автомобильным транспортом и строительными машинами от 01.07.2012, заключенный с должником, по условиям которого общество "Контракт" (исполнитель) обязуется собственным транспортом, а также арендованной или привлеченной со стороны техникой предоставить должнику (заказчик) строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом по заявкам последнего, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В пункте 2.3 договора от 01.07.2012 указано, что заказчик обязан ежедневно отмечать и подтверждать подписью и печатью в сменном рапорте, путевом листе, справке о выполнении работ фактическое время простоя и отработанное время, с указанием причин простоя, обязан компенсировать затраты связанные с весенним закрытием дорог и улиц, с транспортировкой строительных машин через мосты и виадуки, с сопровождением и разрешением на провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Согласно п. 3.1 договора от 01.07.2012, исполнитель обязан после подачи заявки заказчиком предоставить технически исправный соответствующий автотранспорт и строительную технику с обслуживающим персоналом на объект по адресу, в сроки и время, указанные заказчиком в заявке.

Пунктом 4.1 договора от 01.07.2012 предусмотрена предварительная оплата работ или не позднее 10 дней со дня получения заказчиком счетов-фактур, отрывных талонов или справок о выполненных работах.

В приложении N 1 к договору от 01.07.2012 стороны согласовали транспортные средства и цены на оказание транспортных услуг, а именно: автокран, Q = 25 т.; бульдозер с рыхлителем; газель 3302; гусеничный кран; башенно-стрел. исполн. эл/дизель; панелевоз грузоподъемностью 20 т.; полуприцеп грузоподъемностью 20 т.; самопогрузчик, кузов 8,5 м., грузоподъемностью 10 т.; фронтальный погрузчик ковш 0,78 куб.м.; фронтальный погрузчик CLG.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору от 01.07.2012 перед обществом "Контракт", последнее обратилось с соответствующим иском в третейский суд.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 03.08.2015 требования общества "Контракт" удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 13.11.2015 по делу N А76-20204/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением кассационного суда от 12.09.2016 по делу N А76-22204/2015 определение от 13.11.2015 отменено, заявление общества "Контракт" о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения с учетом введения процедуры наблюдения в отношении должника, при этом в данном постановлении сделаны выводы об аффилированности должника и кредитора через их участника Уморина А.С. и о создании лишь видимости существования договорных отношений и наличия задолженности с целью злоупотребления правом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что в отношении должника с 23.05.2016 ведена процедура наблюдения, общество "Контракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактических правоотношений между сторонами в 2012-2014 годах и из того, что факт оказания спорных услуг подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом "Контракт", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве, судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, процедура банкротства в отношении общества "Контракт" возбуждена по заявлению уполномоченного органа и определением от 02.10.2015 по делу N А76-13327/2015 в отношении данного общества введено наблюдение, а решением от 26.01.2016 общество "Контракт" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при этом производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.10.2015 по заявлению общества "СК "Ликос", определением от 23.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, и в процедуре наблюдения в реестр требования кредиторов должника включены требования на сумму 12 979 322 руб. 24 коп., а за реестром учтены требования на сумму 564 024 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что задолженность, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит общество "Контракт", сформирована в период с 27.05.2013 по 29.09.2014, из актов сверки, представленных в материалы третейского дела, следует, что расчеты должником в данный период не производились, а претензия о погашении задолженности составлена обществом "Контракт" 24.01.2015 и получена должником 26.01.2015, при том, что третейское соглашение заключено 20.02.2015, а иск подан в третейский суд 30.07.2015, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор обратился в третейский суд после возбуждения дела о банкротстве общества "Контракт" (05.06.2015) и в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом (29.09.2015).

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что общество "Архстрой-Сервис" и общество "Контракт" являются аффилированными лицами через участие Уморина А.С. в обоих обществах, учитывая, что доводы общества "СК "Ликос", временного управляющего должника и уполномоченного органа о намеренном обращении кредитора в третейский суд с целью избежания проверки обоснованности его требований кредитором и должником в установленном порядке не отклонены, при том, что сумма задолженности должника перед обществом "Контракт" возникла более двух лет назад, должник не оспаривал наличие задолженности, аффилированность названных лиц позволяла кредитору иным способом получить сумму задолженности, а доказательств наличия корпоративного конфликта в обществах должника и кредитора не представлено, и, исходя из того, что обстоятельства, способствующие обращению в третейский суд, кредитором и должником не раскрыты, а, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего общества "Контракт", бухгалтерские документы от руководителя ему не переданы, определение об истребовании не исполнено, в связи с чем, полной и достоверной информацией о деятельности кредитора он не располагает, не имеет возможности оценить фактическую деятельность кредитора и объяснить принципы работы кредитора и должника, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности действий названных лиц.

Принимая во внимание, что в состав конкурсной массы общества "Контракт" включено три единицы техники, помещение, возвращенное после оспаривания сделки, дебиторская задолженность, состоящая из трех дебиторов с небольшим размером долга, из чего следует, что фактически у общества "Контракт" отсутствует какая-либо материальная база, включенная в его конкурсную массу, в то время как у должника имеются активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, а также, проанализировав сведения из картотеки арбитражных дел, и, установив, что в рамках дела N А76-13327/2015 определением от 22.12.2016 признана недействительной сделка по отчуждению имущества общества "Контракт" аффилированному лицу через Уморина А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении обществом "Контракт" с аффилированными ему лицами недобросовестных действий, направленных на уклонение расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, а также поведение общества "Архстрой-Сервис", который уклонился от представления бухгалтерских балансов с отражением кредиторской задолженности, не пояснил суду целесообразность заключения спорного договора, необходимость заключения третейского соглашения и обращение в третейский суд, исходя из отсутствия спора по задолженности у аффилированных обществ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "Контракт" совместно с аффилированными лицами допускали недобросовестное поведение, преследуя единую экономическую цель.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование наличия спорной задолженности общество "Контракт" представило договор и акты выполненных работ, при том, что из девяти единиц техники, указанных в приложении к договору, долг возник за предоставление должнику только четырех единиц техники: автокран Q = 25 т., гусеничный кран, самопогрузчик кузов 8,5 м., фронтальный погрузчик CLG, и, учитывая, что, согласно материалам дела, автокран Q = 25 т., самопогрузчик кузов 8,5 м. и фронтальный погрузчик CLG принадлежат Уморину А.С., являющемуся участником обоих обществ, и названная техника передана обществу "Контракт" по договорам за исключением фронтального погрузчика CLG, надлежащие и достаточные доказательства оплаты которому не представлены, а также, исходя из того, что из девяти единиц техники, указанных в договоре с обществом "Контракт" три единицы (газель 3302, панелевоз грузоподъемностью 20 т. и полуприцеп грузоподъемностью 20 т.) являются собственностью самого должника, но ни должник, ни общество "Контракт" не представили разумных объяснений, для каких целей имущество должника было передано кредитору с последующим его привлечением для оказания услуг должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании обществами видимости действительных хозяйственных отношений.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, апелляционный суд также правильно принял во внимание и то, что обстоятельства формального заключения договора от 01.07.2012 подтверждаются показаниями свидетеля Смолина Л.В., являвшегося заместителем директора по эксплуатации автотранспорта у должника (по совместительству) и у общества "Контракт", который пояснил, что распределял технику, исходя из указаний руководителя, и не смог пояснить, каким образом техника, принадлежащая Уморину А.С., была им учтена как техника общества "Контракт" и направлена на объект строительства.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, установленные апелляционным судом, оценив все, представленные в материалы доказательства, исходя из взаимоотношений должника и кредитора, а также, учитывая длительное отсутствие требования к должнику и то, что транспортные средства, на которых должнику оказывались услуги, принадлежат участнику должника - Уморину А.С., который, давая пояснения относительно организаций, привлеченных для выполнения работ на объекте строительства по договору с обществом СК "Ликос", общество "Контракт" не указал, в то время, как давая пояснения сотруднику налогового органа указал, что общество "Контракт" ему достоверно известно ввиду выполнения функций единоличного исполнительного органа данного общества его двоюродным братом Умориным Д.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически разделения правоотношений между деятельностью общества "Контракт" и должником не имело место, ввиду принадлежности "бизнеса" одним лицам, также как отсутствовал выбор должником контрагента, а действия общества "Контракт" по передаче техники следует оценивать как действия участника общества, направленные на оказание безвозмездной помощи учредителя должнику.

При этом, произведя проверку заявления временного управляющего должника о фальсификации сведений в путевых листах (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), путем исследования и анализа имеющихся в деле доказательств, с учетом, опрошенного в качестве свидетеля Смолина Л.В., который пояснил, что путевые листы заполнялись с нарушением после выхода водителей в рейс, в связи с чем и в г. Кургане и в г. Челябинске путевые листы подписывало одном лицо, а медицинского работника на объекте строительства, который допускал ежедневно водителей в рей, в обществе "Контракт" не имелось, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии фальсификации путевых листов кредитором, указав при этом, что общество "Контракт" допускало ситуацию заполнения названных документов с нарушением, не в даты их составления, а в более поздний период.

Помимо изложенного, апелляционный суд также принял во внимание отчет о результатах аудита, исследованный, оцененный судом и принятый им в качестве письменного доказательства по данному делу, из которого следует, что он составлен по результатам проверки документов, являющихся основанием для включения требования в реестр, включая сведения из книг покупок и продаж, и анализа договоров, на основании которых передавалась техника общества "Контракт" должнику, аудитор пришел к выводам о том, что погрузчик фронтальный CGL является собственностью общества "Контракт", а указанные в путевых листах общества "Контракт" водители Орлов Л.И. и Авакян Л.Х. являлись работниками должника и не могли оказывать услуги от имени общества "Контракт", что также подтверждается сведениями, представленными Пенсионным Фондом Российской Федерации, в то время как, согласно представленным в настоящее деле актам, подписанным между Умориным А.С. и кредитором, погрузчик фронтальный CGL был передан Умориным А.С. обществу "Контракт", а названные водители оказывали услуги от лица общества "Контракт".

Кроме того, апелляционный суд также исходил из того, что, согласно имеющимся в деле актам налоговой проверки, поведение должника при выполнении работ на объекте строительства имеет признаки противоправности и недобросовестности, а, проанализировав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2014, акты услуг, подписанные между обществом "Контракт" и должником, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что основные работы на объекте строительства были завершены до июня 2014 года и после сдачи объекта в эксплуатацию услуги не оказывались.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая многочисленные нарушения со стороны общества "Архстрой-Сервис" и общества "Контракт", противоречия в представленных суду документах, несоблюдение условий договора от 01.07.2012, неразумность в поведении указанных сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном характере взаимоотношений должника и кредитора, отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Контракт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Помимо изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно решению суда по делу N А47-2138/2015, ввиду недостаточности собственных денежных средств должник принял заёмные средства от общества "СК "Ликос" для продолжения работ на объекте, и, учитывая, что одновременно в деле имеются сведения о том, что должника, начиная с 2012 года, предоставлял обществу "Контракт" займы на значительную сумму, возврат которых не обеспечен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства также подтверждают формальный характер обязательственных отношений между должником и кредитором.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства в апелляционном суде 26.09.2017, судом округа отклоняется, как не соответствующая материалам дела и ничем не подтвержденная, следует также отметить, что рассмотрение настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций происходило в период с 15.06.2016 по 26.09.2017, в течение которого все лица, участвующие в деле, располагали достаточным временем (более одного года) для представления суду всех необходимых документов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А76-24409/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контракт" Пивоварова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин