Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф09-5568/17 по делу N А60-5791/2016

Екатеринбург

15 декабря 2017 г.

Дело N А60-5791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" (далее - общество "ЭнергоАктив") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-5791/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергоАктив" - Цаценко Ю.В. (доверенность от 24.11.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал" (далее - общество "РТЭМ-Урал") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шалыгин В.Е.

Конкурсный управляющий должника 02.05.2017 обратился в суд с заявлением к обществу "ЭнергоАктив" о признании недействительными сделками договоров уступки права (цессии) от 17.06.2014 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 02.07.2014 N 3, от 02.07.2014 N 4, от 04.08.2014 N 5, от 04.08.2014 N 6, от 03.09.2014 N 12, от 03.09.2014 N 13, заключенных между обществом "РТЭМ-Урал" и обществом "ЭнергоАктив" и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления за обществом "РТЭМ-Урал" прав требования к акционерному обществу "Дитсманн" (далее - общество "Дитсманн") суммы долга в размере 8 805 779 руб., по договорам субподряда от 17.03.2014 N РП-УР 74/14, от 14.03.2014 N РП-УР 99/14, от 29.04.2014 N РП-УР 115/14.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.07.2017 (судья Кириченко А.В.) признаны недействительными заключенные между обществом "РТЭМ-Урал" и обществом "ЭнергоАктив" договоры уступки права (цессии) от 17.06.2014 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 02.07.2014 N 3, от 02.07.2014 N 4, от 04.08.2014 N 5, от 04.08.2014 N 6, от 03.09.2014 N 12, от 03.09.2014 N 13, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЭнергоАктив" в пользу общества "РТЭМ-Урал" 8 805 779 руб. В остальной части в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, общества "ЭнергоАктив", общества "Дитсманн" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоАктив", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, совокупность условий для признания спорных договоров недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказана, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-16226/2014 вступило в законную силу 27.10.2014, между сторонами имел место спор об объемах выполненных работ, решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2015 принято практически через год после заключения оспариваемых сделок, акт от 16.11.2015 составлен через полтора года после их заключения. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ходатайство конкурсного управляющего о приобщении акта приема-передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов от 17.06.2016 судом апелляционной инстанции удовлетворено, ответчику в удовлетворении аналогичного ходатайства о приобщении выписки по банковскому счету должника за период с 09.01.2014 по 30.04.2014, отказано. Кроме того, по мнению заявителя судами не исследованы и не оценены представленные ответчиком документы и показания свидетелей, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договорами подряда для филиала "Рефтинской ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5", а также не учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РТЭМ-Урал" и обществом "Дитсманн" (далее - заказчик, генподрядчик) заключены договоры субподряда от 17.03.2014 N РП-УР 74/14, от 14.03.2014 N РП-УР 99/14, от 29.04.2014 N РП-УР 115/14, предметом которых являлось выполнение работ, предусмотренных договорами подряда для филиала "Рефтинской ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5".

В дальнейшем между должником и обществом "ЭнергоАктив" заключены договоры уступки права (цессии) от 17.06.2014 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 02.07.2014 N 3, от 02.07.2014 N 4, от 04.08.2014 N 5, от 04.08.2014 N 6, от 03.09.2014 N 12, от 03.09.2014 N 13, согласно которым должник передал, а ответчик принял право требования с заказчика (общество "Дитсманн") по договорам подряда общей суммы долга в размере 8 805 779 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоРемМонтаж" (далее - общество "НефтьЭнергоРемМонтаж") 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "РТЭМ-Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 заявление общества "НефтьЭнергоРемМонтаж" принято к производству.

Решением суда от 19.04.2016 общество "РТЭМ-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шалыгин В.Е.

Полагая, что указанные договоры цессии являются недействительными сделками, при их заключении допущено злоупотребление правом, сделки совершены с недобросовестным умыслом и направлены не на достижение целей финансово-хозяйственной деятельности должника, а с целью выведения денежных средств для недопущения обращения взыскания на них со стороны кредиторов, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров уступки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд учел факт погашения обществом "Дитсманн" задолженности по договорам субподряда, указав, что применение последствий в виде восстановления задолженности общества "Дитсманн" невозможно ввиду ее отсутствия в настоящее время, взыскав в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу сумму уступленных прав.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 17.06.2014 по 03.09.2014, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (14.03.2016), следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что на момент совершения первой оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-16226/2014 установлено, что у должника перед обществом "НефтеЭнергоРемМонтаж" имеется задолженность в размере 2 425 755 руб. 88 коп., которая должна была быть погашена 11.03.2014, определением от 06.09.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в бюджеты в сумме свыше 10 млн. руб. по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 16.11.2015 N 10-24/35, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2016 N 10-24/6).

Кроме того, судами установлено, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку договоры цессии от имени должника подписаны Байрамгуловым Ринатом Фанильевичем, являющимся руководителем должника, а от имени ответчика - Байрамгуловым Тимуром Ринатовичем, являющимся руководителем ответчика и сыном Байрамгулова Рината Фанильевича, а также работником общества "РТЭМ-Урал".

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стороны оспариваемых сделок в период их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, руководитель ответчика, являясь сыном руководителя должника, должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что в результате совершенных сделок причинен вред кредиторам должника, поскольку должник не получил исполнение от заказчика (общества "Дитсманн") на сумму 8 805 779 руб., в связи с чем утратил возможность исполнять обязательства перед кредиторами, которые в свою очередь утратили возможность удовлетворить свои требования за счет полагавшегося должнику исполнения от заказчика (общества "Дитсманн") на сумму 8 805 779 руб.; указанные сделки привели к уменьшению потенциальной конкурсной массы на сумму 8 805 779 руб., в связи с чем суды признали оспариваемые сделки должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что задолженность по договорам субподряда полностью погашена обществом "Дитсманн", в связи с чем применение последствий в виде восстановления задолженности обществом "Дитсманн" невозможно ввиду ее отсутствия в настоящее время, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу суммы уступленных прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом принципа равноправия сторон, поскольку судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 17.06.2016 и отказано ответчику в приобщении выписки по банковскому счету должника, судом кассационной инстанции отклоняются. Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, акта приема-передачи от 17.06.2016 был представлен в суд первой инстанции в электронном виде 30.06.2014, в суде апелляционной инстанции на обозрение суда был представлен оригинал указанного документа. Указание на то, что апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении выписки по банковскому счету должника за период с 09.01.2014 по 30.04.2014, судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 9, ст. 268 АПК РФ отклоняется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-5791/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева