Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф09-7399/17 по делу N А60-11490/2017

Екатеринбург

15 декабря 2017 г.

Дело N А60-11490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод авто-текстильных изделий" (далее - общество "УралАТИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-11490/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралАТИ" - Заровнятных М.Г. (доверенность от 01.01.2017 N 10-2/23).

Общество "УралАТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) об обязании принять по акту приема защитное сооружение общей площадью 1047,8 кв. м, год постройки 1979, (инвентарный номер 340020), расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: 624261, Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, 64 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралАТИ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, указанное в договоре от 25.10.2002 N А-759 имущество находится у него в безвозмездном пользовании, так как договором не предусмотрена плата за его использование, в связи с чем истец полагает, что к отношениям сторон применимы нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает данный договор расторгнутым в силу ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление об отказе от договора получено ответчиком 05.12.2016, что подтверждается штампом на уведомлении о вручении почтового отправления. Указанное, по мнению общества "УралАТИ", соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 N 306-ЭС16-3642, от 24.04.2017 N 306-ЭС17-3595. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание принцип свободы договора. Кроме того общество "УралАТИ" полагает, что в силу ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ) истец не обязан создавать и поддерживать в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УралАТИ" создано в соответствии с законодательством о приватизации путем преобразования государственного предприятия "Уральский завод асбестовых технических изделий" (п. 1.1. Устава).

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Уральский завод асбестовых технических изделий", утвержденным 28.04.1993, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен штаб гражданской обороны.

Штаб гражданской обороны включен в перечень имущества исключенного из уставного капитала общества "УралАТИ" и остающегося в государственной собственности.

Штаб гражданской обороны имеет статус защитного сооружения, что подтверждается паспортом убежища N 340020 и передан обществу "УралАТИ" на основании договора от 25.10.2002 N А-759, в соответствии с которым обществу по акту приема-передачи в безвозмездное пользование переданы коллективное средство - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Асбест, ул. Плеханова, 64 (убежище ГО ВУ АП-1100, инв. N 340020-66), состоящее на учете Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области), а также индивидуальные средства защиты и другое имущество гражданской защиты.

В силу п. 1 указанного договора общество "УралАТИ" приняло на себя обязанности по обеспечению сохранности защитного сооружения, поддержанию его в постоянной готовности для использования по назначению

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 689, ст. 690, п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области письмо от 30.11.2016 N 38/1-116 о расторжении договора от 25.10.2002 N А-759.

ТУ Росимущества в Свердловской области в ответе от 15.12.2016 N АР-14405/06 указало обществу "УралАТИ", что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не подлежит расторжению при отсутствии разрешения органов МЧС РФ.

Письмом от 12.12.2016 N 38/1-119 общество "УралАТИ" уведомило Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о своем намерении расторгнуть договор безвозмездного пользования от 25.10.2002 N А-759. Однако письменного ответа от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" (далее - постановление N 359) объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к указанному положению).

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (п. 8 названного положения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе план приватизации государственного предприятия "Уральский завод асбестовых технических изделий", утвержденный 28.04.1993, согласно которому штаб гражданской обороны находился на балансе данного предприятия, правопреемником которого стало общество "УралАТИ", договор от 25.10.2002 N А-759, по условиям которого общество "УралАТИ" как правопреемник приватизированного предприятия приняло на себя обязанность сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны, паспорт убежища N 340020, из которого следует, что штаб гражданской обороны является объектом защитных сооружений гражданской обороны, суды установили, что по договору от 25.10.2002 N А750 обществу "УралАТИ" на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.10.2002 N 5363 в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в соответствии с постановлением N 359 передано защитное сооружение гражданской обороны.

Принимая во внимание, что доказательств снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "УралАТИ" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что договор от 25.10.2002 N А-759 является договором безвозмездного пользования, к расторжению которого применимы положения ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит установленным при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, приведенным выше.

Вопреки доводам общества "УралАТИ", указанный договор по своей правовой природе не является договором безвозмездного пользования, поскольку договор, заключение которого обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Более того, истец, как лицо, желающее приобрести имущество, согласно п. 9 ст. 15 Закона о приватизации имел право предварительного ознакомления с информацией о подлежащем приватизации имуществе, и знало о специфике статуса объектов, являющихся предметом договора, как объектов гражданской обороны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 N 306-ЭС16-3642, от 24.04.2017 N 306-ЭС17-3595 несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел имели место иные фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-11490/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод авто-текстильных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков