Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф09-4951/18 по делу N А60-50487/2017

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-50487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Соловьи" (далее - кооператив "Соловьи", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-50487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Первушин Василий Станиславович;

Скрипец Владимир Николаевич;

Сидорова Татьяна Юрьевна;

Нелюбина Ольга Борисовна;

Линдер Анна Михайловна;

Маслакова Наталья Алексеевна;

Колобова Светлана Игоревна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Домбери" (далее - общество "Домбери", ответчик) - Пономарев С.С. (доверенность от 25.09.2017);

представители кооператива "Соловьи" - Кузьмина И.В. (доверенность от 01.02.2017), Сарикян В.М. (доверенность от 09.01.2018).

Кооператив "Соловьи", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Домбери" о признании недействительными сделок: третейского соглашения, заключенного в виде дополнительного соглашения от 08.09.2015 N 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; дополнительного соглашения от 08.09.2015 N 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; протокола договорной цены от 08.09.2015 (приложение N 3 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техстрой", Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Плотников Олег Олегович, Болкисева Юлия Владиславовна, Говорухин Александр Константинович, Михайлова Оксана Валерьевна, Михайлов Николай Александрович, Корейская Лариса Станиславовна, Рявкина Наталья Юрьевна, Нурутдинов Ринат Мухаметович, Катышев Юрий Валерьевич, Сидорова Татьяна Юрьевна, Загайнов Александр Николаевич, Сергеев Константин Сергеевич, Декусаров Александр Викторович, Смирнов Юрий Вадимович, Куплевацкая Тамара Георгиевна, Красулин Леонид Иванович, Морозова Светлана Анатольевна, Нелюбина Ольга Борисовна, Добровольская Алла Борисовна, Крупнова Татьяна Викторовна, Петрова Валентина Архиповна, Маслакова Наталья Алексеевна, Калашникова Ольга Ларионовна, Чабан Максим Олегович, Первушин Василий Станиславович, Халиуллинау Гульнур Габдулловна, Мозолина Наталья Александровна, Иванова Наталья Владимировна, Орлова Галина Федоровна, Загайнов Сергей Николаевич, Корнильцева Татьяна Федоровна, Шестакова Елена Алексеевна, Поскотинова Ольга Вячеславовна, Наруцкая Татьяна Викторовна, Дружинина Людмила Сергеевна, Третьякова Инга Валерьевна, Руш Зульфия Галимулловна, Андрющенко Вера Анатольевна, Дергачев Константин Вячеславович, Скрипец Владимир Николаевич, Ларионова Екатерина Сергеевна, Соловьева Ирина Валентиновна, Мякотин Максим Петрович, Пименов Алексей Геннадьевич, Важенина Анна Александровна, Шилова Юлия Евгеньевна, Мокрова Елена Михайловна, Мерзлякова Ирина Юрьевна, Гаев Андрей Владимирович, Линдер Анна Михайловна, Подольников Игорь Георгиевич, Тозикова Зинаида Федоровна, Колобова Светлана Игоревна, Ланских Леонид Валерьевич, Шахмартова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кооператив "Соловьи" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на их незаконность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии правовых основания для признания недействительным оспариваемого третейского соглашения, недоказанности аффилированности ответчика и третейского суда необоснованны, поскольку обжалуемые акты приняты без учета имеющихся в материалах дела доказательств, в частности в отношении Шевчук Г.В., которая на протяжении длительного времени являлась одновременно представителем и финансовым директором ответчика, а в настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания "Содействие", и в отношении Арсенчук В.В., являющегося руководителем общества "Техстрой" и общества "Домбери". Выводы судов о невозможности установления нарушения принципа беспристрастности без конкретного состава третейского суда в данной ситуации заявитель полагает противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Истец полагает оспариваемые сделки недействительными, повлекшими причинение ущерба кооперативу, ссылается на положения пунктов 3.5, 4.3.2 устава кооператива, в силу которых определение размера паевых, вступительных, членских, дополнительных взносов относится к компетенции правления кооператива; председатель правления кооператива Плотников О.О. при подписании оспариваемого дополнительного соглашения действовал с превышением своих полномочий. Кроме того, заявитель указывает, что из материалов дела и представленных в них копий протокола допроса Плотникова О.О. в качестве свидетеля по уголовному делу, следует осведомленность руководителей общества "Домбери" о необходимости получения согласия правления кооператива "Соловьи" на заключение подобных сделок, а также принуждение Плотникова О.О. к заключению оспариваемого дополнительного соглашения. По мнению истца, вывод судов о наличии у председателя правления полномочий на единоличное подписание оспариваемого дополнительного соглашения вступает в противоречие с постановлением о возбуждении уголовного дела, принятого на основании нарушений пунктов 3.5, 4.3.2 устава кооператива "Соловьи". При принятии обжалуемых актов также не исследовались объяснения Плотникова О.О., протокол его допроса в качестве свидетеля, а также определение Свердловского областного суда от 24.08.2017 по делу N 33-13536/2017, согласно которому продление полномочий Плотникова О.О. протоколом от 01.04.2014 признано незаконным. Заявитель полагает, что течение срока исковой давности для оспаривания сделок следует исчислять с учетом показаний Плотникова О.О., акта приема-передачи документов от 15.01.2016, и в соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), то есть со дня вынесения определения Свердловским областным судом - 24.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Домбери" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2008 между кооперативом "Соловьи" (инвестор) и обществом "Домбери" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства.

08.09.2015 общество "Домбери" и кооператив "Соловьи" в лице председателя кооператива Плотникова О.О. подписали дополнительное соглашение N 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, согласно которому изменили договорную стоимость в сторону увеличения путем изложения протокола договорной цены в новой редакции, указали, что сумма увеличения договорной цены подлежит уплате инвестором в срок до 15.06.2016; в случае если вышеуказанная сумма не будет получена застройщиком в срок и в полном объеме, застройщик на основании пункта 2.8 договора имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор; уплаченные ранее инвестором по договору денежные средства возвращаются в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 01.03.2017.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения все споры, которые возникнут из договора инвестирования строительства или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе "Финансово-правовая компания "Согласие".

Приложением N 3 к договору инвестирования строительства стороны увеличили ориентировочную договорную цену, установленную дополнительным соглашением от 30.04.2011 N 3, на 40 965 000 руб.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 19.04.2011 по 04.03.2016 председателем правления кооператива "Соловьи" являлся Плотников О.О.

Кооператив "Соловьи", ссылаясь на то, что указанные дополнительное соглашение N 4 к договору инвестирования строительства, приложение N 3 к договору, предусматривающее увеличение договорной цены, заключены от имени кооператива Плотниковым О.О. в отсутствие у него соответствующих полномочий, повлекли причинение ущерба кооперативу, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании данных сделок недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российский Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российский Федерации за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, указанной нормой установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом

Статьей 115 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

На основании пункта 2 части 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что Плотников О.О. на момент совершения оспариваемых сделок являлся председателем кооператива, чьи полномочия были оформлены протоколом от 01.04.2014, и сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, на дату совершения сделок не были оспорены, признаны недействительными, приняв во внимание, что уставом кооператива прямо предусмотрена возможность председателя кооператива заключать от имени кооператива договоры, суды пришли к верному выводу о том, что ограничений на совершение оспариваемых сделок у последнего не имелось, сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды при этом отклонили ссылку кооператива на пункты 3.5, 4.3.2 устава, поскольку указанные пункты относят к компетенции правления кооператива определение размера паевых, вступительных, членских, дополнительных взносов, а также порядок их внесения членами кооператива, ограничений в отношении заключения иных гражданско-правовых сделок не содержат.

Тот факт, что впоследствии решение общего собрания членов кооператива о продлении полномочий Плотникова О.О. признано недействительным, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных данным лицом от имени кооператива до вступления в силу решения суда. Выводы судов в данной части соответствуют закону и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 309-ЭС15-12082.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, при утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Признав недоказанным тот факт, что оспариваемые сделки были совершены в ущерб интересам кооператива при недобросовестном поведении сторон, при наличии признаков сговора, направленного на причинение ущерба кооперативу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать сделки недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды при этом оценили доводы истца, ссылающегося в данной части на пояснения Плотникова О.О., данные в рамках доследственной проверки, а также при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, отклонили их по мотиву того, что они не подтверждены иными объективными письменными доказательствами. Вопреки доводам заявителя тот факт, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило нарушение Плотниковым О.О. положений устава при совершении оспариваемых сделок, сам по себе не является основанием для вывода о недействительности данных сделок в силу указанных правовых норм.

Применительно к доводам о недействительности третейского соглашения, являющегося одним из условий дополнительного соглашения от 08.09.2015, по мотиву нарушения гарантий беспристрастного разрешения спора, суды правомерно руководствовались правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 2750-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, и обоснованно исходили из того, что принцип беспристрастности не может быть нарушен без непосредственного обращения в данный суд, нарушение указанного принципа возможно лишь при рассмотрении спора определенным составом третейского суда.

Выводы судов относительно применения срока исковой давности по требованиям кооператива "Соловьи" следует признать верными, основанными на правильном применении закона. Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия определения Свердловского областного суда от 24.08.2017 по делу N 33-13536/2017, правомерно отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку сделанных судами выводов, в частности, в отношении факта причинения ущерба кооперативу в результате совершения оспариваемых сделок. Вместе с тем переоценка доказательств к компетенции суда округа не отнесена (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива "Соловьи" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-50487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Соловьи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов