Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2016 г. N Ф09-12562/12 по делу N А76-2361/2011

Екатеринбург

16 мая 2016 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (ИНН: 7451197391, ОГРН: 1037402913514; далее - общество "Промышленная компания", заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 N Ф09-12562/12 о возвращении кассационной жалобы общества "Промышленная компания" по делу N А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Шрамко В.А. (доверенность от 07.12.2015 б/н).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (ИНН: 7452038394, ОГРН: 1047424003770; далее - общество "Строительное управление 808", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2011(судья Суспицина Л.А.) общество "Промышленная компания" включено в реестр требований кредиторов общества "Строительное управление 808".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 (судья Суспицина Л.А.) требование общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" в размере 225 098 743 руб. 34 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительное управление 808".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Бабкина С.А.) определение суда первой инстанции от 10.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, 14.03.2016 заявитель обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по указанному делу в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 (судья Рогожина О.В.) кассационная жалоба общества "Промышленная компания" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 05.04.2016 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, возвращённой обжалуемым определением суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает аналогичные причины пропуска, приведённым ранее, в частности нарушение срока на обращение с кассационной жалобой явилось то, что об обжалуемых судебных актах кредитор - общество "Промышленная компания" узнал из определения суда от 22.09.2015 по данному делу. Заявитель полагает, что восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы необходимо считать именно с 22.09.2015 - со дня, когда общество "Промышленная компания" узнало о нарушении его законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель считает указанную причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, поскольку ранее кредитор не мог узнать об обжалуемых судебных актах, в связи с тем, что директор общества "Промышленная компания" Валеева М.В. освобождена от исполнения обязанностей директора в 2009 году, в отношении заявителя введено конкурсное производство, конкурсный управляющий Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, Шильцов М.Ф. назначен конкурсным управляющим общества "Промышленная компания" 09.02.2015.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данными Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 28.11.2011, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 28.12.2011, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 29.11.2011 (отчет о публикации судебных актов).

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества "Промышленная компания" подана в Арбитражный суд Челябинской области только 14.03.2016 (согласно почтовому штемпелю, содержащемуся на конверте с кассационной жалобой), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу общества "Промышленная компания", суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 истёк 28.12.2011, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется с учётом следующего.

В силу ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 названного Кодекса. Пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 34 указанного постановления "О процессуальных сроках" разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанные в ходатайстве, заявленном в том числе при подаче рассматриваемой жалобы, причины пропуска срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на освобождение директора общества "Промышленная компания" от занимаемой должности, на введение конкурсного производства в отношении заявителя и сменой конкурсных управляющих, не могут быть признаны уважительными, то есть объективно препятствовавшими заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, при возвращении кассационной жалобы определением от 05.04.2016 кассационный суд правомерно указал на то, что к моменту вынесения оспариваемых судебных актов общество "Промышленная компания" являлось конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, и могло обжаловать судебные акты в установленный законом срок, а причины его пропуска носят субъективный характер.

В подтверждение вышеуказанного кассационный суд полагает необходимым отметить, что из материалов дела о банкротстве общества "Строительное управление 808" следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2011, 03.10.2011, в которых объявлены резолютивные части определений от 30.08.2011, от 10.10.2011 о включении общества "Промышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в реестр требований кредиторов, принимала участие представитель общества "Промышленная компания" - Параскуна А.Ю.

В полном объеме названные определения суда первой инстанции от 30.08.2011, от 10.10.2011 опубликованы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 31.08.2011, 11.10.2011 (отчеты о публикации судебных актов), по почте направлено заявителю в установленный законом срок.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 05.04.2016 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, в связи с тем, что не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное токование заявителем этих норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. Заявленное при подаче рассматриваемой жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 N Ф09-12562/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Э. Шавейникова И.В. Матанцев