Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-7795/17 по делу N А07-18525/2015

Екатеринбург

18 декабря 2017 г.

Дело N А07-18525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЭнергоХолдинг" (далее - общество "БашЭнергоХолдинг", кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу N А07-18525/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие представитель общества "БашЭнергоХолдинг" - Кашапова А.А. (доверенность от 18.10.2017 N 43), представитель конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. - Захарова Е.А. (доверенность от 10.11.2017 б/н).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецМонтаж" (ИНН 0255014521, ОГРН 1070255001244, далее - общество "ЭСМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Определением от 24.10.2016 Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЭСМ", конкурсным управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Конкурсный управляющий должника Вайнбаум В.В. 17.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу "БашЭнергоХолдинг" денежных средств в общей сумме 6 063 873 руб. 73 коп. на основании платежных поручений от 20.10.2015 и от 18.11.2015, и о применении последствий их недействительности в виде обязания общества "БашЭнергоХолдинг" возвратить денежные средства в размере 6 063 873 руб. 73 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017(судья Султанов В.И.) сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "ЭСМ" в пользу общества "БашЭнергоХолдинг" на общую сумму 6 063 873 руб. 73 коп. признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "БашЭнергоХолдинг" в пользу общества "ЭСМ" денежных средств в размере 6 063 873 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение от 25.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашЭнергоХолдинг" просит определение от 25.08.2017 и постановление от 16.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не подлежит применению, поскольку заявитель не знал и не должен был знать о неплатежеспособности и предполагаемом банкротстве должника, так как заинтересованным лицом по отношению к должнику заявитель не является, по договору поставки от 15.07.2015 N 16 между сторонами имели место длящиеся отношения в течение длительного периода, в ходе которых кредитор поставлял товара должнику товар, а должник его оплачивал, при этом должник вел производственную деятельность, картотека к счетам должника не выставлялась, у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований иных кредиторов и обеспечения стабильного финансового состояния, с просьбой об отсрочке долга должник к заявителю не обращался, платежи по оплате поставленного товара совершались своевременно, а иное не доказано. Заявитель полагает, что наличие у должника на момент совершения спорных сделок иных кредиторов, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и действие сторон спорных сделок с целью причинения вреда иным кредиторам должника не доказаны, а сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности доказательством названных обстоятельств не является. Заявитель считает, что, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено судами должник получил от кредитора встречное равноценное исполнение обязательства в виде товара, использованного должником в хозяйственной деятельности, и путем спорных платежей оплатил данный товар в рамках обычной хозяйственной деятельности, при том, что каждый из оспариваемых платежей не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника. Заявитель полагает, что спорные платежи являются текущими, срок исковой давности по данному обособленному спору истек, а, подавая настоящее заявление, конкурсный кредитор должника злоупотребляет правом. Заявитель ссылается на то, что суды не выяснили все фактические обстоятельства дела, не истребовали дополнительные доказательства и не исследовали, являлась ли сделка по поставке товаров разовой или длящейся, а заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что нарушает баланс интересов сторон и возможность равного доступа к правосудию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим должника установлено, что 20.10.2015 и 18.11.2015 общество "ЭСМ" перечислило обществу "БашЭнергоХолдинг" денежные средства в общем размере 6 063 873 руб. 73 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в качестве назначения платежа в которых указано следующее: оплата по счету-фактуре N 199 от 31.08.2015 за материалы, оплата по счету-фактуре N 199 от 31.08.2015 за материалы, оплата за материалы за общество с ограниченной ответственностью "РТП" по его письму, а также оплата за материалы по акту сверки от 18.11.2015.

Ссылаясь на то, что вышеназванные перечисления должником обществу "БашЭнергоХолдинг" спорных денежных средств в сумме 6 063 873 руб. 73 коп. являются недействительными сделками, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований названного общества по сравнению с требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные платежи совершены должником в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 04.09.2015, а оспариваемые платежи совершены 20.10.2015 и 18.11.2015.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения 20.10.2015 и 18.11.2015 оспариваемых платежей в общем размере 6 063 873 руб. 73 коп. в счет оплаты счетов от 31.08.2015 должник уже имел возникшие в период с 2014 года по 04.06.2015 неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в общем размере более 9 000 000 руб., которые в дальнейшем в установленном порядке были включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 04.09.2015, а 17.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, и, исходя из того, что в результате совершения спорных платежей отдельному кредитору - обществу "БашЭнергоХолдинг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "БашЭнергоХолдинг" перед требованиями иных кредиторов общества "ЭСМ".

Учитывая изложенное, и то, что спорные сделки совершены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, суды правильно установили, что материалами дела доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, признав спорные сделки недействительными, суды, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 постановления Пленума N 63, правильно применили последствия недействительности спорных сделок.

Ссылка общества "БашЭнергоХолдинг" на недоказанность наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и того, что кредитор знал об этом, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, как не соответствующая материалам дела, поскольку, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 11 постановления Пленума N 63, доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, а факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок подтверждается наличием у должника кредиторских задолженностей в значительном размере, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а также тем, что по причине длительного неисполнения должником денежных обязательств в значительном размере за два месяца до совершения спорных платежей в отношении должника было возбуждено настоящее дело о банкротстве, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о том, что в октябре - ноябре 2015 должник являлся платежеспособным, в материалы дела не представлено, никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод кредитора о том, что должник получил равноценное встречное предоставление, спорные платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, также правильно не принят судами по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе, исходя из того, что названные доводы ничем не подтверждены, доказательства наличия между сторонами длительных отношений по поставке товара кредитором не представлены, договора поставки, на который ссылается кредитор, и документов об его исполнении в деле также не имеется, при этом конкурсный управляющий должника ссылается на то, что такие документы ему не передавались, а в бухгалтерской и финансовой документации должника соответствующие сведения отсутствуют, при том, что иное материалами дела не доказано, никаких ходатайств об истребовании соответствующих документов и о их приобщении к делу лица, участвующие в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Ссылка кредитора на то, что спорные платежи являются текущими и на истечение срока исковой давности по данному обособленному спору, правильно отклонены судами, поскольку, как следует из материалов дела, и не отрицается самим кредитором, спорные платежи осуществлены в счет оплаты счетов, выставленных кредитором должнику 31.08.2015, то есть до возбуждения данного дела о банкротстве, а также в связи с тем, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции кредитор не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции в установленном порядке отказал в принятии к рассмотрению данного заявления, при том, что конкурсный управляющий должника представил в апелляционный суд доказательства, свидетельствующие о том, что все необходимые документы по деятельности должника, в ходе анализа которых установлены основания для оспаривания спорных сделок, были переданы управляющему в ответ на его неоднократные требования только по истечении нескольких месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод кредитора о том, что в деле отсутствуют все необходимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами длительных отношений по поставке товара, судами эти документы не истребовались и соответствующие обстоятельства не исследовались, отклоняется судом округа, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае, кредитор, ссылаясь на наличие между сторонами длительных отношений по поставке товара, на то, что спорные платежи осуществлены в счет оплаты ранее поставленного товара в рамках обычной хозяйственной деятельности, должен был представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, тем более, что, как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего должника первичные документы по деятельности должника отсутствуют, так как не были ему переданы, между тем кредитор, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, не представил суду первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а в дальнейшем, подавая апелляционную жалобу, кредитор также не представил таких доказательств в апелляционный суд и не заявил в суде апелляционной инстанции никаких ходатайств, касающихся истребования дополнительных документов и их приобщения к делу.

Следовательно, кредитор, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал надлежащим образом и в полном объеме обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий лежит на самом кредиторе (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "БашЭнергоХолдинг" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле документов, правильно не принят апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество "БашЭнергоХолдинг" было уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора по его юридическому адресу, подтвержденному сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному самим названным лицом в апелляционной жалобе, кроме того, дополнительно соответствующие уведомления были направлены судом по адресам учредителей общества "БашЭнергоХолдинг" и его руководителя, что подтверждается почтовыми документами, содержащими все необходимые отметки о неоднократном уведомлении указанных лиц о необходимости получить почтовую корреспонденцию, при этом сведений о наличии каких-либо иных адресов для направления корреспонденции кредитору в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, все судебные акты по настоящему делу в установленном порядке опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в то время как никаких доказательств того, что сведения о судебном разбирательства не были своевременно поучены обществом "БашЭнергоХолдинг" по независящим от него причинам, в материалы дела не представлены, при том, что обжалуемое определение от 25.08.2017 было направлено обществу "БашЭнергоХолдинг" путем отправки почтовой корреспонденции 29.08.2017, и уже 31.08.2017 названное общество подало апелляционную жалобу на указанное определение.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд правильно установил, что, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", общество "БашЭнергоХолдинг" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - правомерно рассмотренным судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, при этом, не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, общество "БашЭнергоХолдинг" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, предоставить ему возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К кассационной жалобе общества "БашЭнергоХолдинг" приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах с дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на десяти листах не принимаются судом округа в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу N А07-18525/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова