Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-7212/15 по делу N А60-19189/2014

Екатеринбург

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-19189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу N А60-19189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Глушановская А.П. (доверенность от 17.11.2017 N 445/2017);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее - предприятие ТГК "Городское хозяйство") Сачева И.М. - Кирикова А.А. (доверенность от 06.04.2015).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия ТГО "Городское хозяйство" конкурсный управляющий должника Сачев И.М. 31.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании платежей в пользу общества "МРСК Урала" в сумме 2 200 976 руб. 10 коп. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 (судья Чураков И.В.) заявленные требования удовлетворены полностью, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "МРСК Урала" в конкурсную массу предприятия ТГО "Городское хозяйство" 2 200 976 руб. 10 коп., и восстановления задолженности общества "МРСК Урала" в сумме 2 200 976 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "МРСК Урала" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "МРСК Урала" указывает, что не знало о наличии задолженности по уплате НДФЛ; принимая платежи, действовало добросовестно; в спорный период производилось погашение и иной задолженности; на момент совершения спорных платежей ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган в банк платежные документы на оплату задолженности по НДФЛ не предъявляли.

Конкурсный управляющий общества ТГО "Городское хозяйство" в отзыве на кассационную жалобу по доводам общества "МРСК Урала" возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке с расчетного счета N 40702810228000002693 должника 09.09.2015, 10.09.2015 произведено погашение задолженности по текущим платежам путем перечисления в пользу общества "МРСК Урала" 2 200 976 руб. 10 коп.

Полагая, что общество "МРСК Урала" получило преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку на момент погашения задолженности имелись иные требования об оплате текущих платежей более приоритетной очередности, конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правовых оснований конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными платежи в пользу общества "МРСК Урала", исходили из того, что платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, при наличии задолженности по текущим платежам более приоритетных очередей.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании подобной сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, значимыми для разрешения соответствующего спора являются следующие обстоятельства: совершение платежей с нарушением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности; осведомленность кредитора, получившего удовлетворение, о таком нарушении; отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием заявителя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено, что 09.09.2015, 10.09.2015 произведено погашение задолженности третьей очереди перед обществом "МРСК Урала" в сумме 2 200 976 руб. 10 коп., в то время как относящиеся ко второй очереди текущие платежи по уплате НДФЛ в сумме 1 462 037 руб. 24 коп. не погашены. Делая вывод о наличии осведомленности общества "МРСК Урала" о получении удовлетворения требований с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суды исходили из протокола собрания кредиторов от 30.06.2015.

Между тем из отчета конкурсного управляющего Сачева И.М. представленного собранию кредиторов от 30.06.2015 следует наличие у должника задолженности по НДФЛ в сумме 69 368 руб.

Согласно выписке с расчетного счета должника в спорный период должником производились платежи в счет погашения и иных обязательств, в том числе относящихся к приоритетным очередям.

Наличие задолженности по НДФЛ в сумме 2 712 910 руб. выявлено в ходе выездной налоговой проверки должника, по результатам которой составлен акт от 07.08.2015 N 03-18/13 и вынесено решение о привлечении должника к ответственности за налоговое нарушение от 12.08.2015 N 03-18/15, которыми установлено, что в период с 01.08.2014 по 04.06.2015 должником фактически выплачена заработная плата в сумме 18 829 281 руб. 46 коп., в том числе, за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в сумме 18 451 126 руб. 26 коп. и за период с 01.01.2015 по 04.06.2015 в сумме 378 155 руб. 20 коп., а также, что, в соответствии с п. 3 ст. 24, подп. 2-4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должником как налоговым агентом исполнена обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с заработной платы, выплаченной наличными денежными средствами, поскольку заработная плата выплачивалась работникам за вычетом НДФЛ, в то время как НДФЛ за проверяемый период в сумме 2 712 910 руб. в бюджет в установленном порядке не перечислен, в связи с чем образовалась задолженность по уплате НДФЛ в общем размере 2 712 910 руб.

Вышеназванная задолженность по уплате НДФЛ частично погашена должником на сумму 1 250 872 руб. 76 коп. в период с 19.11.2015 по 31.10.2016, непогашенная задолженность должника по уплате НДФЛ составила 1 462 037 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области на действия (бездействия) Сачева И.М. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 установлено, что конкурсный управляющий Сачев И.М. необходимые меры по обеспечению уплаты задолженности по НДФЛ в бюджет в сумме 2 712 910 руб., в том числе путем выставления к расчетному счету должника платежных поручений не предпринял, что повлекло нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей.

Доказательства осведомленности общества "МРСК Урала" о наличии задолженности по НДФЛ, установленной актом от 07.08.2015 N 03-18/13 и решением о привлечении должника к ответственности за налоговое нарушение от 12.08.2015 N 03-18/15, и о том, что погашения задолженности перед обществом "МРСК Урала" 09 и 10 сентября 2015 осуществляется с нарушением очередности, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Сачевым И.М. требований о признании недействительными платежей в пользу общества "МРСК Урала", совершенных 09 и 10 сентября 2015, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления N 63. В данном случае, удовлетворяя требования, суды фактически переложили негативные последствия ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сачевым И.М. обязанностей по принятию мер к своевременному погашению текущих платежей в бюджет на добросовестного кредитора, который, принимая платежи, исходил из добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при рассмотрении дела все иные обстоятельства, значимые для его разрешения, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд округа полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сачева И.М. о признании недействительными сделками платежей в адрес общества "МРСК Урала" от 09.09.2015, 10.09.2015 в сумме 2 200 976 руб. 10 коп.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет должника.

Произведенное определением Арбитражного суда Уральского от 26.10.2017 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу N А60-19189/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу, подлежит отмене в силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12.07.2017 по делу N А60-19189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" Сачева Игоря Михайловича о признании недействительными сделками платежи в адрес открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 09.09.2015, 10.09.2015 в размере 2 200 976 рублей 10 копеек - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в возмещение государственной пошлины 3000(три тысячи) рублей.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу N А60-19189/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского от 26.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова