Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-7521/17 по делу N А47-805/2014

Екатеринбург

18 декабря 2017 г.

Дело N А47-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС Семена" (далее - общество "НПС Семена") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по делу N А47-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с тем, что в Арбитражный суд Оренбургской области лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, трансляция видеоконференц-связи не состоялась, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы общества "НПС Семена" по общим правилам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 закрытое акционерное общество "Юбилейное", (далее - общество "Юбилейное", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сухарев Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "НПС Семена" о признании недействительной сделки должника по перечислению 27.01.2014 денежных средств в сумме 6 300 000 руб. по договору от 10.04.2012 N СЗР/12/153 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 (судья Ковалевская Я.К.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "НПС Семена" в пользу общества "Юбилейное" денежных средств в сумме 6 300 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Румянцева А.А.) определение суда первой инстанции от 01.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПС Семена", ссылаясь на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 01.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что перечисление должником денежных средств во исполнение договора поставки не отвечает признакам подозрительной сделки; отмечает, что договор поставки от 10.04.2012 N СЗР/12/153 является рамочным, в котором не конкретизированы общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, однако обязанность покупателя по оплате товара предусмотрена после поставки товара.

Заявитель полагает, что поскольку общество "Юбилейное", перечислив 6 300 000 руб. на счет общества "НПС Семена", исполнило свое обязательство по оплате за поставленный товар, то к оспариваемой сделке подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед другими кредиторами отсутствует. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявитель указывает на недоказанность необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество "НПС Семена" на момент совершения сделки должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Юбилейное" и что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов; обращает внимание суда округа, что общество "НПС Семена" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того заявитель кассационной жалобы считает, что в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку купля-продажа сельскохозяйственных товаров являлась одним из основных видов деятельности должника, в связи с чем осуществление оплаты по договору поставки является характерным для его деятельности. Кроме того, заявитель отмечает, что оспариваемая сделка не превышает 1% стоимости активов должника, следовательно, по мнению заявителя, она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Юбилейное" 27.01.2014 перечислило в пользу общества "НПС Семена" денежные средства в сумме 6 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору СЗР/12/153 от 10.04.2012 за семена подсолнечника".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 принято заявление индивидуального предпринимателя Дмитриенко Виктора Ивановича о признании общества "Юбилейное" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что в результате совершения должником названного платежа в пользу общества "НПС Семена" последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, общество "НПС Семена" представило в материалы дела копию, подписанного с обществом "Юбилейное" (покупатель), договора купли-продажи от 10.04.2012 N СЗР/12/153, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений в сроки (по заявке покупателя), установленные договором, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии со спецификацией к договору поставке подлежал препарат Евро-Лайтнинг на сумму 6 300 000 руб.

Согласно заявке общества "Юбилейное" от 05.12.2013 должник просил общество "НПС Семена" произвести отгрузку товара в срок не позднее 20.12.2013.

Из копии, представленной в материалы дела, товарной накладной от 16.12.2013 N 203 следует, что общество "НПС Семена" поставило обществу "Юбилейное" указанный товар на сумму 6 300 000 руб.; на его оплату выставлен счет-фактура от 16.12.2013 N 202.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности наличия совокупности условий для признания недействительной сделки, которая повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения обществом "Юбилейное" спорного платежа в пользу общества "НПС Семена" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности перед индивидуальным предпринимателем Дмитриенко В.И. по договору поставки продукции; перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору;перед государственным унитарным предприятием "Оренбургагроснабтехсервис" по договорам финансового лизинга; перед акционерным обществом "Сбербанк России" по договору поручительства; общий размер требований кредиторов третьей очереди составил 728 959 668 руб.

Установив, что оспариваемый платеж произведен 27.01.2014, то есть в течение месяца до принятия 13.02.2014 арбитражным судом заявления о признании общества "Юбилейное" банкротом, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в результате совершенной сделки удовлетворены требования общества "НПС Семена", подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом на дату перечисления денежных средств в пользу общества "НПС Семена" у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами третьей очереди, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование общества "НПС Семена" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности необходимых условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Исследуя спорный платеж относительно возможности отнесения его к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности общества "Юбилейное" за 2014 год, по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 913 792 000 руб., суд апелляционной инстанции констатировал, оспариваемый платеж в размере 6 300 000 руб. не превышает 1 % от указанной суммы, отметив, что в отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что договор N СЗР/12/153 заключен 10.04.2012, поставка товара оформлена товарной накладной от 16.12.2013, иных поставок по данному договору не осуществлялось. Принимая во внимание, что оспариваемый платеж на сумму 6 300 000 руб. с учетом указанной даты поставки и условия договора о сроке оплаты товара совершен с просрочкой платежа, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о неоднократном совершении должником аналогичных сделок ранее в течение продолжительного периода времени.

Довод ответчика о том, что должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение, отклонен судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае общество "Юбилейное" осуществило с просрочкой платежа за товар, поставленный по договору от 10.04.2012 N СЗР/12/153, в связи с чем не имеется оснований считать, что встречное исполнение производилось непосредственно после заключения договора (после поставки товара).

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что то обстоятельство, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, является результатом обычной хозяйственной деятельности предприятия, отклоняются исходя из содержания положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой важное значение имеет не только соотношение цены сделки и стоимости активов должника, но и обстоятельство того, что сделка совершается в обычной хозяйственной деятельности должника; материалами дела данное обстоятельство не подтверждено; в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет. Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклонены, поскольку о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, а направлены на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность необходимой совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по делу N А47-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС Семена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин