Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-11319/16 по делу N А60-37840/2015

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-37840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Сердитовой Е. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастом" (далее - общество "Кастом") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу N А60-37840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кастом" - Моськин В.В. (доверенность от 01.02.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КастомСтрой" (ОГРН 1096672019025, ИНН 6672306008; далее - общество "КастомСтрой", должник) Тихомирова Виталия Андреевича - Гордиенко Е.Д. (доверенность от 12.08.2016 N 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 принято к производству заявление общества "Кастом" и общества с ограниченной ответственностью "Кастом-Плюс" (далее - общество "Кастом-Плюс") о признании общества "КастомСтрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 в отношении общества "КастомСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 общество "КастомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Общество "Кастом" 12.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "КастомСтрой" Тихомирова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение от 24.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кастом" просит определение от 24.07.2017 и постановление от 13.10.2017 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что вывод судов о недоказанности наличия спорных убытков противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в период, когда руководителем должника являлась Капусткина Оксана Борисовна, должник обладал запасами на значительную сумму, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014, в котором указано на наличие у должника запасов на сумму 6 264 000 руб., в то время как последующему руководителю должника Федулову Н.Г. данные активы не передавались, и с марта 2014 года должник не вел хозяйственную деятельность, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник утратил активы в виде запасов в размере 6 264 000 руб. в период руководства Капусткиной О.Б., при том, что доказательства фактического отсутствия данных запасов и доказательства того, что данные запасы образовались в период руководства Жуковой А.Г., не представлены. Заявитель полагает, что вывод судов о недоказанности нарушений Тихомировым В.А. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые могут повлечь неблагоприятные для должника последствия, неверен, так как Тихомиров В.В., в нарушение п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве, не принимал мер по взысканию с Капусткиной О.Б. убытков в сумме 6 264 000 руб., причиненных должнику в результате утраты Капусткиной О.Б. спорных запасов, то есть не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Общество "Кастом" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе мер по выявлению и истребованию имущества в ходе конкурсного производства, а именно: в не предъявлении в суд заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Капусткиной О.Б. убытков в сумме 6 264 000 руб., причиненных в результате утраты Капусткиной О.Б. запасов должника на указанную сумму, а, кроме того, заявитель также просил отстранить Тихомирова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении названной жалобы, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для взыскания с Капусткиной О.Б. спорных убытков.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве, определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование заявленных требований общество "Кастом" ссылается на то, что в период, когда руководителем должника являлась Капусткина О.Б., из владения должника были утрачены запасы на сумму 6 264 000 руб., которые Капусткина О.Б. последующему руководителю - Федулову Г.Н. или конкурсному управляющем должника не передавала, в связи с чем Тихомиров В.А. должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Капусткиной О.Б. ущерба в размере стоимости утраченных запасов, а неподача Тихомировым В.А. такого заявления препятствует формированию конкурсной массы должника и причиняет ущерб его кредиторам.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период до 02.09.2013 руководителем должника являлась Жукова Алла Гавриловна, в период до 26.03.2014 - Сюткин Михаил Вадимович, а в дальнейшем, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества "КастомСтрой" от 26.03.2014, генеральным директором должника была назначена Капусткина О.Б., учитывая, что, согласно бухгалтерскому балансу общества "КастомСтрой" от 31.12.2014, по состоянию на 31.12.2012 на балансе у должника числились активы в виде запасов на сумму 9 738 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 - запасы на сумму 6 264 000 руб., а по состоянию на 31.12.2014 - запасы на сумму 6 264 000 руб., а также то, что, в соответствии с инвентаризационной описью от 31.07.2014 N 3, составленной комиссией под председательством Капусткиной О.Б., фактическое наличие у должника запасов не установлено, а, как следует из справки, подписанной генеральным директором должника Федуловым Г.Н., в период с 27.03.2014 должник никакой хозяйственной деятельности не осуществляет, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сведения о наличии у должника спорных запасов отражались в бухгалтерских балансах должника за 2012 и 2013 годы предыдущими руководителями должника, а также были отражены Капусткиной О.Б. в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии во владении у должника спорных запасов, и о том, что данные запасы были переданы предыдущими руководителями Капусткиной О.Б. при назначении ее руководителем должника, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что наличие у должника на балансе запасов на значительную сумму было первоначально отражено в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2012, подписанном директором Жуковой А.Г., учитывая, что вступившим в законную силу определением от 06.05.2017 по настоящему делу установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что на момент передачи полномочий руководителя должника от Жуковой А.Г. к Сюткину М.В. должник обладал спорными запасами, отсутствуют, и, исходя из того, что доказательств, подтверждающих передачу Сюткиным М.В. Капусткиной О.Б. спорных запасов, также не представлено, при том, что Капусткина О.Б., вступив в должность руководителя должника, при проведении инвентаризации установила, что спорных запасов у должника фактически не имеется, и, учитывая, что Капусткина О.Б. осуществляла руководство должником после Жуковой А.Г. и Сюткина М.В., суды правильно установили, что в данном случае требование о взыскании с Капусткиной О.Б. убытков в связи с утратой спорных запасов не подтверждено никакими доказательствами, а рассмотрение спора, связанного с наличием в бухгалтерской документации должника сведений спорных запасах, вне рамок спора о привлечении бывших руководителей должника к соответствующей субсидиарной ответственности, которое в настоящее время рассматривается арбитражным судом по существу, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника, не предъявляя к Капусткиной О.Б. иск о взыскании убытков в связи с утратой спорных запасов, нарушает положения Закона о банкротстве, а также о том, что данные нарушения являются существенными и могут повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия бездействия конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения таким бездействием прав и законных интересов кредиторов должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу N А60-37840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон