Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-8156/17 по делу N А50-5947/2017

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.

Дело N А50-5947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А50-5947/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края - Макарова О.А. (доверенность от 13.11.2017 N 83);

акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" - Носова О.И. (доверенность от 11.11.2016 N 14).

Акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными предписаний от 23.11.2016 N 4145, 4146.

Решением суда от 05.06.2017 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными предписания инспекции от 23.11.2016 N 4145, 4146 и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению, соответственно, приняло на себя обязательства по оказанию коммунальной услуги надлежащего качества и несет ответственность за соблюдение данных обязательств; кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование инспекции к обществу об устранении нарушения, выразившегося в несоблюдении температурного режима горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные жилые дома, является законным и обоснованным.

Инспекция полагает, что потребители вправе постоянно получать коммунальную услугу надлежащего качества, в свою очередь, ресурсоснабжающая организация должна обеспечить ее надлежащее качество; ресурсоснабжающая организация должна изыскивать все возможные в рамках закона способы исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с требованиями законодательства с целью предоставления коммунальных услуг надлежащего качества; тарифы, которые используются при расчете размера платы за поставленный коммунальный ресурс, установлены с учетом всех затрат ресурсоснабжающей организации, включая затраты на ремонт, содержание сетей и поддержание их в техническом состоянии, позволяющем обеспечивать потребителей коммунальным ресурсом надлежащего качества; согласно п. 4.18 концессионного соглашения от 10.05.2016 N 2 обществу разово предоставлены средства на финансирование расходов по содержанию, использованию (эксплуатации), поддержание в исправном состоянии, текущий и капитальный ремонт объекта соглашения, к которому в том числе относится система водоснабжения, в размере 7 000 000 руб.; в ходе проведения проверки обществом не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на устранение нарушения, выразившегося в несоответствии качества поставляемого коммунального ресурса нормативным требованиям; общество не обращалось в инспекцию с просьбой о продлении срока исполнения выданных предписаний. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для самостоятельного инициативного продления срока исполнения предписаний, равно как и отсутствовали основания для установления более длительного срока исполнения предписаний по итогам проведения проверки с учетом высокой социальной значимости вопроса, а также с учетом принятых ресурсоснабжающей организацией на себя обязательств.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку общества на письмо от 26.10.2016 N 367, с которым оно обращалось в инспекцию за содействием в понуждении управляющей компании обеспечить вывод обратного трубопровода горячего водоснабжения в целях обеспечения надлежащего температурного режима горячей воды, поскольку инспекция осуществляет свою деятельность в пределах компетенции, определенной Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и не вправе выходить за ее пределы; инспекция не наделена полномочиями выдавать рекомендации управляющим организациям по решению технических вопросов; основания для проведения проверки в обращении отсутствовали, о чем общество было уведомлено в письме от 24.11.2016 N СЭД-45-07-08-335; устройство обратного трубопровода в жилом многоквартирном доме на общедомовых сетях не позволит решить проблему поставки ресурса ненадлежащего качества; технически наличие или отсутствие обратного трубопровода в доме не влияет на температуру горячей воды в точках водоразбора в случае, если температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом ниже нормативной.

Заявитель жалобы указывает на то, что концессионное соглашение от 10.05.2016 N 2 заключено до 10.05.2065, при этом устранение проблемы ненадлежащего качества горячего водоснабжения в поселке согласно условиям концессионного соглашения не является его приоритетной задачей; из всех возможных вариантов решения проблемы общество выбирает те работы и мероприятия, которые предусмотрены концессионным соглашением, исполнение условий которого является самым длительным и трудноисполнимым вариантом решения сложившейся ситуации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об инспекции, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, по результатам мероприятий государственного контроля на основании обращений граждан от 18.10.2016, проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Жилищного кодекса Российской Федерации, вынесла предписания от 23.11.2016 N 4145 и 4146, которыми обществу предписано устранить в срок до 23.12.2016 нарушение температурного режима горячего водоснабжения на вводе в дом N 46 по ул. Чернышевского, дом N 2 по ул. Чернигина, дом N 51 по ул. Мира пос. Углеуральский г. Губаха (предписание N 4146) и в дом N 40 по ул. Чернышевского пос. Углеуральский г. Губаха (предписание N 4145).

Полагая, что предписания инспекции от 23.11.2016 N 4145 и 4146 не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые обществом предписания является законными и не нарушают его права и интересы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что предписания от 23.11.2016 N 4145 и 4146 не отвечают принципу исполнимости, поскольку срок для технического разрешения возникшего вопроса с учетом его значимости и сложности является более длительным, нежели один месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) горячая вода в точке водоразбора должна соответствовать санитарно-эпидемиологических правилам и нормам (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 24.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является надлежащее качество коммунальной услуги, в частности, по горячему водоснабжению - обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Допустимое отклонение определено в ночное время с 0.00 часов до 5.00 - не более чем на 5°C, в дневное время с 5.00 до 00.00 часов - не более чем на 3°C (Приложение N 1 к Правилам N 354).

Несоответствие качества предоставляемой коммунальной услуги горячего водоснабжения установленным требованиям является нарушением прав потребителей данной услуги.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование инспекции к обществу об устранении нарушения, выразившегося в температурном ниже нормативного режиме горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные жилые дома, является законным и обоснованным.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на нормативные требования температурного режима горячей воды независимо от применяемой системы теплоснабжения, установленные фактические обстоятельства, о которых инспекции было известно, заранее обрекают общество на неисполнение предписаний, содержащих очень краткий для устранения нарушений срок - один месяц, с учетом характера и причин образования нарушения температурного режима горячего водоснабжения является необоснованным, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам, ничем не мотивирован.

В полномочия инспекции не входит решение технических вопросов, связанных с функционированием сетей, принадлежащих обществу, в состоянии, обеспечивающем подачу теплоносителя в соответствии с нормативными требованиями. Более того, инспекция не вправе навязывать обществу выполнение каких-то конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, допущенных обществом, путем указания на это в предписаниях. Определение конкретного перечня мероприятий, необходимых и достаточных для устранения выявленных нарушений, является прерогативой общества как участника концессионного соглашения и ресурсоснабжающей организации.

Между тем, общество, ссылаясь на неисполнимость оспариваемых предписаний, не обращалось в инспекцию с требованием установить иной срок для их исполнения с представлением обоснования данного требования, а также доказательств невозможности исполнения предписаний в установленный срок, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для установления более длительного срока исполнения предписания либо продления срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, ошибочно исходил из необходимости соблюдения некоего баланса интересов потребителей и поставщика коммунального ресурса, поскольку баланс экономических интересов потребителей и поставщиков коммунальных ресурсов соблюдается путем установления цен за оказываемые потребителям коммунальные услуги и тарифов, которые используются при расчете размера платы за поставленные коммунальные ресурсы. Баланс интересов не может быть соблюден путем учета интересов одной из сторон правоотношения и ущемления прав другой стороны.

Поскольку требования инспекции, указанные в оспариваемых предписаниях, являются законными; обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми предписаниями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и у суда апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции о неисполнимости оспариваемых предписаний не основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных фактических обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А50-5947/2017 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу N А50-5947/2017 оставить в силе.

В поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А50-5947/2017 Арбитражного суда Пермского края взыскать с акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" в пользу инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края 6000 руб.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 произвести Арбитражному суду Пермского края после представления доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова