Екатеринбург |
|
20 декабря 2017 г. |
Дело N А60-3973/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-3973/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "МРСК Урала" - Селина Т.С. (доверенность от 17.11.2017 N 443/2017), открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в октябре 2016 в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, в сумме 3 253 171 руб.
29 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" (далее - общество "Отъ Турчанинова").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений п. 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Суды в нарушение установленного законом порядка взыскания гарантирующим поставщиком объема безучетного потребления с потребителя, удовлетворили требования истца о взыскании потерь электрической энергии с сетевой организации.
Заявитель полагает не соответствующими выше указанным правовым нормам выводы судов относительно несоответствия акта проверки прибора учета в ТП-7358 от 10.10.2016 N 54-СысРЭС-16-3029 (далее - акт от 10.10.2016) и акта неучтенного потребления электроэнергии от 17.10.2016 N 54-СТЭ-16-014 (далее - акт от 17.10.2016) требованиям Основных положений N 442 и отсутствия доказательств установления безучетного потребления.
Кассатор указывает на то, что обнаруженные нарушения правил учета электрической энергии, а именно, обнаружение в приборе учета инородного предмета, самовольный демонтаж прибора учета и установление новых (других) трансформаторов тока в нарушение п. 149 Основных положений N 442 в отсутствие представителей сетевой организации по причине неизвещения о замене и, соответственно, отсутствие пломб сетевой организации на приборе учета, срыв ранее установленных пломб свидетельствуют о грубом нарушении потребителем (обществом "Отъ Турчанинова") правил учета и означают безучетное потребление электроэнергии.
Заявитель полагает, что указанные акты составлены в полном соответствии с положениями п. 193 Основных положений N 442 в присутствии уполномоченного представителя потребителя (директора общества "Отъ Турчанинова" Казакова А.Д.), акт от 10.10.2016 подписан последним без разногласий и замечаний и подтверждают безучетное потребление электрической энергии.
Между тем, как указывает общество "МРСК Урала", третье лицо (потребитель) произвело оплату электроэнергии на основании показаний приборов учета; объемы безучетного потребления третьему лицу не предъявлялись и последним не оплачивались. Истец оспаривал объем безучетного потребления, установленный сетевой организацией, полагая, что фактические показания прибора учета третьего лица следует считать достоверными, соответственно, объемы безучетного потребления определил как потери в сетях ответчика.
В обоснование своей позиции общество "МРСК Урала" ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, в котором разъяснено, что совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Изложенное должно свидетельствовать о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" с доводами кассационной жалобы не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области (в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области"), при этом общество "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Общество "Свердловэнергосбыт" 01.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу "ЭнергосбыТ Плюс"
Между обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, по условиям которого истец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего в объеме, указанном в приложении N 3, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в статусе гарантирующего поставщика.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя (определенным в соответствии с п. 5.1 договора), и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям, в том числе смежных ТСО, ИВС и на хозяйственные нужды покупателя в зоне деятельности продавца как гарантирующего поставщика (определенным в соответствии с п. 5.2 договора).
Пунктом 4.3. договора установлено, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 4 к данному договору, Покупатель формирует объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.
В соответствии с п. 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.
Как установлено судом первой инстанции, при определении объема технологического расхода электроэнергии в сетях за октябрь 2016 ответчик включил в отпуск 1 512 965 кВтч, составляющих неучтенное потребление электрической энергии обществом "Отъ Турчанинова", в подтверждение представил истцу акт от 17.10.2016.
Представителями ответчика с участием представителя общества "Отъ Турчанинова" 10.10.2016 была проведена проверка измерительных комплексов учета электроэнергии, установленных у потребителя.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 29.01.2013 N 7-13/7-ЗЭС между обществом "МРСК Урала" и обществом "Отъ Турчанинова" во владении третьего лица находится ВЛ-10 кВ от опоры N 9 ВЛ-10 кВ Больница до ТП-7358 и сама ТП-7358. Измерительный комплекс расположен на вводе 0,4 кВ в ТП-7358.
По результатам проверки прибора учета в ТП-7358 ответчиком 10.10.2016 составлен акт от 10.10.2016 в котором зафиксировано следующее: на крышке счетчика установлены пломбы N 084848, 08484806, трансформаторы тока N F15104, 025537, В25574, на клеммнике счетчика установлена пломба ЗЭС 18. В этом же акте третьему лицу предписано заменить трансформаторы тока в связи с истечением межпроверочного интервала, заменить прибор учета, т.к. в нем обнаружен инородный предмет. Акт подписан представителем третьего лица - Казаковым А.Д. без разногласий и замечаний.
Вместе с тем, ранее, 14.05.2015 ответчиком на вводе в распределительное устройство 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ) ТП-7358 общества "Отъ Турчанинова" была произведена замена прибора учета (акт от 14.05.2015 N 789 о замене прибора учета). Установка прибора учета N 283437 производилась ответчиком в присутствии сетевой организации (общества "МРСК Урала"), на клеммнике счетчика установлена пломба сетевой организации N 06262537, установлены трансформаторы тока N 23345, 23366, 23313, т.е. иные, нежели было установлено по результатам проверки от 10.10.2016.
Как указывает ответчик, после проведения проверки прибора учета третьего лица (потребителя), ответчик сопоставил между собой номера установленных у общества "Отъ Турчанинова" трансформаторов тока и пломб на клеммниках счетчика, указанных в акте от 14.05.2015 о замене прибора учета и акте от 10.10.2016 о проверке прибора учета. По результатам сопоставления общество "МРСК Урала" выявило, что ни номера трансформаторов тока, ни номера пломб на клеммниках счетчика, а равно и номер самого прибора учета, не совпадают по сравнению с теми, которые были установлены в присутствии сетевой организации и ею опломбированы в 2015 году (акт от 14.05.2015 N 789 о замене прибора учета).
Учитывая, что в целях установки новых (других) трансформаторов тока N F15104, 025537, В25574, клеммника счетчика ЗЭС 18, отраженных в акте от 10.10.2016, потребитель сетевую организацию не приглашал, оббщество "МРСК Урала" указало, что потребитель самовольно установил на приборе учета электроэнергии новые (иные) трансформаторы тока, прибор учета сетевой организацией не опломбирован. Указанные нарушения общество "МРСК Урала" указало в акте о неучтенном потреблении от 17.10.2016, при этом директор общества "Отъ Турчанинова" Казакова А.Д. от подписи отказался, сославшись в письменных объяснениях на "некомпетентность в данном вопросе"; акт подписан двумя незаинтересованными лицами.
Истец акт о безучетном потреблении общества "Отъ Турчанинова" от 17.10.2016 отказался принимать как доказательство безучетного потребления электрической энергии, сославшись на некорректное составление акта (не указание того, что пломбы сетевой организации отсутствуют на приборе учета, что в работу прибора учета произведено вмешательство, акт составлен не в дату проверки).
Вследствие изложенного на момент рассмотрения иска разногласия по объему электрической энергии 1 512 965 кВтч сторонами не урегулированы. На оплату электрической энергии в количестве 1 512 965 кВтч в качестве потерь сетевой организации истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2016 на сумму 3 253 171 руб. 29 коп.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что акт от 17.10.2016 не соответствует требованиям Основных положений N 442, т.к. указанные в нем обстоятельства не могли быть установлены 17.10.2016, акт составлен не в месте обнаружения безучетного потребления электрической энергии, а в офисе сетевой организации, что не оспаривается ответчиком. При этом отсутствуют доказательства установления безучетного потребления при проведении обследования 10.10.2016. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным требование общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с общества "МРСК Урала" задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии в сумме 3 253 171 руб. 29 коп. и взыскал заявленную сумму в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что акт проверки от 10.10.2016 не содержит замечаний в отношении нарушений, вменяемых потребителю и отраженных в акте от 17.10.2016, а замечания, перечисленные в акте от 10.10.2016, потребителем устранены в указанный ответчиком срок.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. 10 этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.
В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.
В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений N 442).
Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в п. 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями N 442. Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.
Согласно п. 4.7 Правил учет электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 N 1182, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.
По смыслу вышеприведенных норм, нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, обнаружение в приборе учета инородных предметов, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.
Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной определение Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, где разъяснено, что совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Изложенное должно свидетельствовать о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не подтверждает нарушение правил учета электроэнергии со стороны потребителя и, соответственно, безучетное потребление электроэнергии сделаны в нарушение выше поименованных правовых норм и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.
Выводы судов относительно несоответствия актов от 10.10.2016 и 17.10.2016 требованиям Основных положений N 442 и отсутствия доказательств установления безучетного потребления противоречат имеющимся в деле доказательствам, а названные доказательства не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций во взаимосвязи друг с другом и в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо изложенного суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях Покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть Покупателя (определенным в соответствии с п. 5.1 договора), и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя Потребителям, в том числе смежных ТСО, ИВС и на хозяйственные нужды Покупателя в зоне деятельности Продавца как Гарантирующего поставщика, определенным в соответствии с п. 5.2 договора (п. 4.1 договора).
Пунктом 4.3. договора установлено, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 4 к данному договору, Покупатель формирует объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.
Между тем, Приложение N 4 к договору в материалах дела отсутствует, а акт о количестве и стоимости объема потерь за октябрь 2016 года не подписан со стороны сетевой организации (л.д. 86 том 1), сведения об объемах приема и отпуска электроэнергии, подлежащие согласованию в порядке, установленном п. 3.3.2 договора, не представлены, ежемесячные данные об объемах приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, как того требуют положения п. 3.5.5 договора, также не были предметом правовой оценки суда.
С учетом вышеизложенного для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с этим дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-3973/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Т.Л. Вербенко |
Судьи |
Г.Н. Черкасская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.