Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-1590/15 по делу N А47-2215/2014

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.

Дело N А47-2215/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Плетневой В.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Добролюбова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу N А47-2215/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Друза" Биргалиевой Елены Александровны к Добролюбову Ю.А. о признании недействительным договора от 05.09.2013 купли-продажи автотранспортного средства марки Subaru Legacy Outback, 2010 года выпуска, белого цвета, VTN JF1BR9L95BG053756, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным акта взаимозачета долга от 06.09.2013 N 30 и восстановления задолженность общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Друза" перед Добролюбовым Ю.А. по договору займа от 01.06.2011 N 8-З в сумме 400 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Друза",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2017 кассационная жалоба Добролюбова Юрия Анатольевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 17.11.2017 представить в Арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе в размере 3000 руб., либо надлежащим образом мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты; доказательства направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт и документов, которые у них отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2017 об оставлении кассационной жалобы Добролюбова Юрия Анатольевича без движения опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Названное определение направлено Добролюбову Юрию Анатольевичу заказным письмом - регистрируемым почтовым отправлением (далее - РПО) с почтовыми идентификаторами N 62099415611802 по указанному в деле адресу: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Вечерняя, д. 43.

Согласно информации на сайте ФГУП "Почта России" по корреспонденции РПО N 62099415611802 письмо получено адресатом 25.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал возможным продлить Добролюбову Юрию Анатольевичу назначенный процессуальный срок оставления кассационной жалобы без движения до 15.12.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 срок оставления кассационной жалобы Добролюбова Юрия Анатольевича без движения продлен до 15.12.2017. Заявителю кассационной жалобы повторно предложено в срок до 15.12.2017 устранить указанные недостатки. Одновременно заявителю разъяснено, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены заявителю в порядке, установленном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Верховного Суда Российской Федерации 28.11.2017, направлено Добролюбову Юрию Анатольевичу заказным письмом - регистрируемым почтовым отправлением (далее - РПО) с почтовыми идентификаторами N 62099415714633 по указанному в деле адресу: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Вечерняя, д. 43.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая получение заявителем определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения, у заявителя имелось достаточное время для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; сведения о позднем получении определения или наличия иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного кассационная жалоба Добролюбова Юрия Анатольевича возвращается заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Добролюбова Юрия Анатольевича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Рогожина