Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-7420/17 по делу N А60-22892/2017

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-22892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу N А60-22892/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион", истец) - Князева Н.Ю. (протокол от 10.01.2017 N 2);

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Горев Г.А. (доверенность от 06.06.2017 N 645).

Общество "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 32 248 853 руб. 48 коп. задолженности по договорам от 21.05.2014 N К-1-СМ97/321у/90, от 20.06.2014 N К-1-СМ101/432у/90, 2 698 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.06.2017 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, не представлена опись вложения, подтверждающая направление претензии именно по спорным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бастион" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) и обществом "Бастион" (генеральный подрядчик) заключены договоры: от 21.05.2014 N К-1-СМ97/321у/90, от 20.06.2014N К-1-СМ101/432у/90.

Согласно условиям договора от 21.05.2014 N К-1-СМ97/321у/90, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика "Центральная проходная ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" следующие строительно-монтажные работы: устройство водопровода и канализации (дождевая канализация); устройство систем отопления и вентиляции, сантехнические работы (трубопровод отвода конденсата); строительные работы (полы, двери, демонтажные работы); устройство подвесного потолка; устройство подвесного потолка; демонтажные работы систем отопления и вентиляции; электромонтажные работы; сантехнические работы по устройству теплотрассы; строительные работы по устройству теплотрассы.

В рамках названого договора заключены дополнительные соглашения, корректирующие объемы работ, стоимость работ, сроки выполнения работ (N 1 от 28.11.2014, N 2 от 05.06.2015).

Согласно условиям договора N К-1-СМ101/432у/90 от 20.06.2014, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта А-126 "Организация производства опытных и специализированных изделий машиностроения на объекте Заказчика - в цехе 135 общества "НПК "Уралвагонзавод".

В рамках указанного договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения, корректирующие сроки работ (N 1 от 05.12.2014, N 2 от 24.09.2015, N 3 от 26.02.2016).

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены акты КС-2, справки КС-3, подписанные сторонами без замечаний, по договору от 21.05.2014 N К-1-СМ97/321у/90 на сумму 38 193 230 руб. 56 коп., по договору от 20.06.2014 N К-1-СМ101/432у/90 на сумму 156 755 969 руб. 40 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично. По расчету истца за ответчиком числится долг по указанным договорам в размере 32 248 853 руб. 48 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество "Бастион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3, (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о несогласии с указанными выводами суда кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования апелляционного суда, и правомерно отклонен как опровергающийся материалами дела.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.03.2017 N Б-007 с требованием об оплате задолженности в сумме 32 248 853 руб. 48 коп. с указанием на возможность обращения в суд с иском о взыскании долга и штрафных санкций.

Претензия получена ответчиком 06.03.2017.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии с приложением перечня договоров с просроченной задолженностью, почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л. д. 53-56 т.4).

Таким образом, вывод апелляционного суда о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Кроме того, как верно отмечено судом, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение претензии, ответчик на нее не возразил и не ответил, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, суд верно установил, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу N А60-22892/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова