Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф09-7506/17 по делу N А47-6019/2016

Екатеринбург

21 декабря 2017 г.

Дело N А47-6019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 по делу N А47-6019/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство, изложенное Семеновой Т.А. в тексте кассационной жалобы, о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя, судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - общество "Мой дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Конкурсный управляющий Юзе И.А. 06.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Семеновой Т.А. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 05.06.2015 автомобиля Ssang Yong KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A16SC0021721, шасси КРТS0A16SCP158044, N двигателя 12017944 (далее - автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного ответчику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 (судья Шальнева Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенова Т.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у нее отсутствовала информация о неплатежеспособности общества "Мой дом", поскольку не являлась участником данного общества и в рабочие дела не посвящена. Семенова Т.А. указывает, что в отсутствие возможности перевести деньги на счет организации, оплату по договору произвела через кассу общества "Мой дом" 28.09.2015, в подтверждение чего у нее имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящий момент спорный автомобиль ей не принадлежит, зарегистрирован за Лынниковым А.А.

К кассационной жалобе Семеновой Т.А. приложены дополнительные документы, а именно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 N 360, карточки учета транспортного средства от 13.10.2017, налогового уведомления от 06.08.2017 N 36736443.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, судом округа не принимаются, однако фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде через систему Мой Арбитр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль Ssang Yong KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A16SC0021721, шасси КРТS0A16SCP158044, N двигателя 12017944 приобретен должником в лизинг 15.05.2012 за сумму 792 372 руб. 88 коп., зарегистрирован в органах ГИБДД 29.05.2015.

В последующем, между обществом "Мой дом" (продавец) в лице директора Семенова А.А. и Семеновой Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2015 N 004/2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель - оплатить и принять в собственность автомобиль по цене 9 350 руб.

В пунктах 2.2, 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение двух банковских дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Выкупная цена считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет. Передача имущества осуществляется покупателю только после полной оплаты по передаточному акту. Сторонами 05.06.2015 подписан передаточный акт, согласно которому автомобиль является исправным и пригодным для его прямого назначения.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Светлинское коммунальное управление" о признании общества "Мой дом" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

Решением суда от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим должником утвержден Юзе И.А.

Полагая, что автомобиль выведен из активов должника в период неплатежеспособности заинтересованному лицу по заниженной стоимости, чем причинены убытки кредиторам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2015 N 004/2015 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности указанной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником имущества в собственность кредитора).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исследовав материалы дела, установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.07.2016, а оспариваемые сделка заключена 05.06.2015, суды признали, что сделка заключена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Светлинское коммунальное управление" в размере 17 911 390 руб. 23 коп. (решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу N А47-1628/2016, от 10.03.2016 по делу N А47-7166/2015), на основании чего признали, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Установив, что сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку директор должника Семенов А.А. и Семенова Т.А. являются родственниками (супруги) ( ст. 19 Закона о банкротстве), спорное имущество приобретено обществом "Мой дом" по договору лизинга от 15.05.2012 по цене 792 372 руб. 88 коп., а продано Семеновой Т.А.по цене 9 350 руб., приняв во внимание, что согласно передаточному акту к спорному договору купли-продажи от 05.06.2015 имущество является исправным и пригодным для его прямого назначения, при том, что сведений об аварийном состоянии транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки либо иных доказательств, обосновывающих реализацию имущества по цене 9 350 руб. и свидетельствующие о соответствии стоимости спорного автомобиля, указанной в оспариваемом договоре, его рыночной стоимости, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный автомобиль был реализован должником по оспариваемой сделке в период неплатежеспособности должника, по значительно заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, приведшее к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, о чем Семенова Т.А., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать.

Установив всю совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что доказательств оплаты автомобиля Семеновой Т.А. не представлено, учитывая представленные в материалы дела сведения о том, что спорный автомобиль 19.06.2015 зарегистрирован за Семеновой Т.А. и по состоянию на 17.04.2017 не отчужден, не опровергнутых и не оспоренных ответчиком в установленном порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды применили последствия недействительности сделок, обязав Семенову Т.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Семеновой Т.А. о том, что у нее отсутствовала информация о неплатежеспособности общества "Мой дом", поскольку она не являлась участником данного общества и в рабочие дела не посвящена, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установленная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпция, согласно которой другая сторона сделки знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, Семеновой Т.А. не опровергнута.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль продан и снят с учета, о наличии платежного документа, подтверждающего оплату автомобиля, не принимается во внимание судом округа, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Следует отметить, что довод о нахождении автомобиля у нового собственника был надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как документально не подтвержденный, опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в случае невозможности исполнения Семеновой Т.А. определения суда в части применения последствий недействительности сделки в отношении спорного автомобиля по соответствующему заявлению судом может быть изменен способ и порядок его исполнения в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе касающиеся фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судами доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательства не входят в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 по делу N А47-6019/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жалобу Семеновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина