Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф09-451/17 по делу N А50-5923/2015

Екатеринбург

21 декабря 2017 г.

Дело N А50-5923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курицына Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу N А50-5923/2015.

В судебном заседании принял участие представитель Шатрова Василия Леонидовича - Шатров Л.В. (доверенность от 21.09.2017 серии 59 АА номер 2527285).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Курицын Андрей Валентинович 25.03.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии Урала" (далее - общество "УралИнновация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества "УралИнновация" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.09.2015 общество "УралИнновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Определением суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Яковлевич.

Конкурсный управляющий Мальцев А.Я. 09.06.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отказе в заключении и утверждении мирового соглашения от 31.05.2017, принятого решением собрания кредиторов должника 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 (судья Калугин В.Ю.) мировое соглашение, заключенное 31.05.2017 между собранием кредиторов и должником, утверждено на условиях, определенных сторонами. Производство по делу о банкротстве общества "УралИнновация" прекращено.

В кассационной жалобе Курицын А.В. просит определение суда от 29.08.2017 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать. В обосновании жалобы заявитель указывает, что условиями утвержденного судом мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами на полтора года с момента утверждения мирового соглашения; в качестве обоснования возможности восстановления платежеспособности должника приведено мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" (далее - общество "Камэкопроект"). Заявитель указывает, что данное общество проанализировало возможность проведения работ по добыче торфа и рассчитало прибыль и затраты на добычу, изменив способ добычи с фрезерного на экскаваторный, который ведет к увеличению потерь при добыче, при этом решение о значительности изменения потерь может принимать организация, имеющая лицензию на выполнений маркшейдерских работ, однако, такая лицензия у общества "Камэкопроект" и должника отсутствует; в расчете не учтена стоимость транспортировки торфа, занижены затраты на топливо, неверно определены затраты на заработную плату и налоги, не включены затраты на аренду складов, подготовку участка. Заявитель полагает, что опыт работы общества "Камэкопроект" в строительной и экологических областях не позволил сформировать экономически обоснованный бизнес-план, ведущий должника к выходу из банкротства; суду не было предоставлено необходимое профессиональное суждение о реальности источников прироста имущества должника, обеспечивающее погашение задолженности; мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению. По мнению заявителя, судом не учтено, что голосование кредиторов за утверждение мирового соглашения происходило в условиях потенциального конфликта интересов двух конкурсных кредиторов: Курицына А.В. (26,75% от общего числа голосов) и Шатрова В.Л. (57,7% от общего числа голосов). Заявитель утверждает, что сроки исполнения обязательств должником в мировом соглашении четко не обозначены, ограничены лишь периодом (9, 12, 18 месяцев), что недопустимо, при любых платежах прописывается конкретно дата или краткосрочный период, в который наступает событие; считает, что суд первой инстанции не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданными или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, в связи с чем не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. Заявитель указывает, что судом не сделан вывод о позиции конкурсного управляющего, который не усматривал наличие возможности возобновления должником производственной деятельности при утверждении мирового соглашения. Помимо этого, заявитель указывает на нарушения п. 3 ст. 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечает, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику (родной отец), конкурсному управляющему или конкурсному кредитору мировое соглашение должно содержать информацию о том, что является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определено указывать на характер такой заинтересованности.

В отзыве на кассационную жалобу Шатров В.Л. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц, общество "УралИнновация" создано на основании решения общего собрания участников от 27.01.2009 и зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району г. Перми 03.02.2009.

С момента создания участниками общества являлись: Курицын А.В. (доля 49 % уставного капитала) и Шатров В.Л. (доля 51 % уставного капитала).

Решениями общего собрания участников общества "УралИнновация" от 27.01.2009, от 27.01.2011 директором общества избран Можаев Д.В.

Согласно представленному в дело приговору мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г.Перми Курицын А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Курицын А.В., являясь участником общества "УралИнновация", в период с 26.12.2012 по 15.02.2013 совершил фальсификацию решений общего собрания участников общества в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав общества, об одобрении крупной сделки, увеличении уставного капитала; совершил фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц, представив в регистрирующий орган заведомо ложные данные в целях внесения недостоверных сведений о размерах и номинальной стоимости долей участников общества "УралИнновация", руководителе общества и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

В частности, в результате указанных действий (фальсификации протокола общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и представления его в регистрирующий орган) доля Курицына А.В. в уставном капитале общества "УралИнновация" стала необоснованно составлять 92 %.

Кроме того, обществом "УралИнновация" в лице директора Можаева Д.В. 20.12.2012 был заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств и спецтехники. Также по инициативе бывшего директора общества была аннулирована лицензия на добычу полезных ископаемых.

Курицын А.В. 16.05.2013 заключил договор дарения своей доли в уставном капитале общества "УралИнновация" с обществом с ограниченной ответственностью "Торфяная компания", которое является конкурентом должника в сфере добычи торфа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по заявлению Курицына А.В. возбуждено дело о банкротстве должника.

В ходе конкурсного производства по инициативе кредитора Шатрова В.Л. и его представителя Шатрова Л.В. были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств и спецтехники в деле А50-2131/2014, а также в настоящем деле (определение от 19.04.2014); решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 признан недействительным приказ Минприроды о досрочном прекращении выданной должнику лицензии на право пользования недрами; решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 по делу А50-2467/2014 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала должника за счет дополнительного вклада Курицына А.В.

Определением от 16.01.2017 из реестра требований кредиторов было исключено требование Курицына А.В. в сумме 6 504 036 руб. 50 коп. Судом установлено, что при включении в реестр требований кредиторов заявитель (правопредшественник Курицына А.В. общество с ограниченной ответственностью "ТракАвто") умолчал, что указанное требование было погашено должником, и на момент включения в реестр требований кредиторов соответствующая задолженность отсутствовала.

Как следует из представленных документов, 31.05.2017 состоялось собрание кредиторов общества "УралИнновация", созванное по инициативе конкурсного кредитора Шатрова В.Л.; в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 84,52% голосов, в частности, кредитор Шатров В.Л. - 57,7% от общего числа голосов, кредитор Курицын А.В. - 26,75% голосов.

Большинством голосов (57,7%) собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения.

Со стороны кредиторов мировое соглашение подписано Шатровым Л.В., являющимся представителем собрания кредиторов и уполномоченным на подписание мирового соглашения согласно протоколу собрания от 31.05.2017; конкурсным управляющим должника мировое соглашение не подписано.

Конкурсный управляющий Мальцев А.Я. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе в утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов 31.05.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о его заключении. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 154, 155 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (ст. 156 Закона).

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Изучив представленный проект мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установив, что решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами большинством в 57,7% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, решение собрания кредиторов от 31.05.2017 недействительным не является, мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов подписано уполномоченным лицом, уклонение конкурсного управляющего от подписания мирового соглашения свидетельствует о его неправомерном бездействии, признав в связи с этим, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, соблюдены; мировое соглашение предусматривает равные условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит достаточно понятные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, периоды отсрочки (9, 12 и 18 месяцев) являются разумными и экономически оправданными, создают реальные условия для погашения всех требований в полном объеме; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве требованиям действующего законодательства, в связи с чем утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве общества "УралИнновация".

Суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, приведенные ими в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Рассматривая доводы о том, что голосование кредиторов за утверждение мирового соглашения происходило в условиях потенциального конфликта интересов, при этом мировым соглашением предусмотрена длительная рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами (полтора года с момента утверждения мирового соглашения), что нарушает права кредитора, голосовавшего против его утверждения, суд первой инстанции учел сезонный характер деятельности должника (добыча торфа производится в весенне-осенний период), признав в связи с этим отсрочку начала выплат экономически обоснованной, а также принял во внимание состав реестра кредиторов (в реестр включены требования Шатрова В.Л., Курицына А.В., Белебезьева М.А.), отметив при этом, что Белебезьев М.А. не проявляет интерес к процедуре банкротства должника, а в отношении Курицына А.В. установлены факты недобросовестного поведения по отношению к должнику и второму участнику общества Шатрову В.Л., в то время как действия последнего направлены на восстановление имущественной сферы и хозяйственной деятельности общества.

Утверждение заявителя о том, что сроки исполнения обязательств должником в мировом соглашении четко не обозначены, ограничены лишь периодом (9, 12, 18 месяцев), что недопустимо, судом округа отклоняется с учетом положений ст. 192, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, а действие, для совершения которого установлен такой срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы Курицына А.В. относительно экономической необоснованности условий мирового соглашения суд округа также отклоняет, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, рассмотрев позиции обеих сторон, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения условий мирового соглашения должником, счел возможным согласиться с доводами о наличии у должника необходимых ресурсов и перспективы продолжения производственной и хозяйственной деятельности и возможности накопления денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Оснований для иной оценки соответствующих доводов и доказательств у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на нарушение п. 3 ст. 154 Закона о банкротстве признается судом округа необоснованной; из условий мирового соглашения не усматривается участие в нем третьих лиц (ст. 157 Закона о банкротстве), то обстоятельство, что мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов Шатровым Л.В., являющимся отцом конкурсного кредитора Шатрова В.Л., об этом не свидетельствует.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к мнению о том, что изложенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда; нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции от 29.08.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу N А50-5923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Курицына Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова