Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф09-6974/17 по делу N А76-8279/2016

Екатеринбург

19 декабря 2017 г.

Дело N А76-8279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-8279/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Стрельникова Е.М. (доверенность N 19 от 06.10.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская М.А. (доверенность от 10.01.2017 N 12).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "СпецМонтаж" - Лузин А.А. (руководитель по решению учредителя N 2 от 27.03.2015), Воронова Н.В. (доверенность от 27.07.2017);

закрытого акционерного общества "Аргус-Спектр" - Воронова Н.В. (доверенность от 23.12.2016 N 340), Кривошонок В.В. (доверенность от 23.12.2016 N 341).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения от 11.03.2016 N 2845/07 и предписания от 11.03.2016 N 2846/07 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 37-07/15.

На основании указанного заявления Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело N А76-8279/2016.

Также в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Аргус-Спектр" (далее - ЗАО "Аргус-Спектр") с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании незаконными решения от 11.03.2016 N 2845/07 и предписания от 11.03.2016 N 2846/07 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 37-07/15.

На основании этого заявления Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело N А76-7502/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 дела N А76-8279/2016 и N А76-7502/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А76-8279/2016.

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "СпецМонтаж" (далее - ООО ИТЦ "СпецМонтаж") с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительным решения от 11.03.2016 N 2845/07 по делу N 37-07/15.

На основании этого заявления судом возбуждено дело N А76-11898/2016.

Также в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") о признании незаконным в части решения антимонопольного органа от 11.03.2016 N 2845/07 по делу N 37-07/15 и об обязании включить в решение меры для восстановления положения, существовавшего до нарушения согласованными действиями ГУ МЧС России по Челябинской области, ООО ИТЦ "СпецМонтаж" и ЧОО ООО "ВДПО" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: обязать ФГКУ ОФПС по Челябинской области отключить все пультовое оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" в ФГКУ ОФПС по Челябинской области; обязать ФГКУ ОФПС по Челябинской области провести выбор хозяйствующих субъектов, способных установить ПАК Стрелец-ДЦС и ПАК Стрелец-ПЧ в подразделениях пожарной охраны, а также осуществлять техническое обслуживание данного оборудования и подключение к нему объектов зашиты на конкурсной основе.

На основании этого заявления судом возбуждено дело N А76-14707/2015.

Определением суда от 18.08.2016 дела N А76-8279/2016, N А76-11898/2016 и дело N А76-14707/2016 объединены в одно производство с присвоением ему N А76-8279/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз"), Главное контрольное управление Челябинской области (далее - ГКУ Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" (далее - ООО "ПАСФ МСС").

Решением суда от 10.05.2017 (судья Белякович Е. В.) требования ГУ МЧС по Челябинской области, ООО "Аргус-Спектр" и ООО ИТЦ "СпецМонтаж" удовлетворены, решение от 11.03.2016 N 2845/07 и предписание от 11.03.2016 N 2846/07 по делу N 37-07/15 признаны недействительными, в удовлетворении требований ООО "Рубеж" отказано. Также судом взыскано с УФАС по Челябинской области в пользу ЗАО "Аргус-Спектр" и ООО ИТЦ "СпецМонтаж" по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и возвращена ЗАО "Аргус-Спектр" излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Арямов А.А, Плаксина Н. Г., Костин В. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно п. 1, 4 ст. 4, п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 15, п. 3, 6 ч. 1, ч. 6 ст. 23 Закона о защите конкуренции, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 02.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент), ст. 5 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", неприменение ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 3, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что рассматриваемая деятельность ГУ МЧС России осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. По мнению заявителя, данная деятельность имеет экономический и конкурентный характер, в связи с чем на отношения, связанные с обращением ПАК "Стрелец-Мониторинг", распространяются положения Закона о защите конкуренции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств обращения в ГУ МЧС иных хозяйствующих субъектов по вопросам установки на безвозмездной основе ПАК "Стрелец-Мониторинг", а также доказательств отказа таким субъектам, не соответствуют материалам дела.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что действия ГУ МЧС по заключению договоров не могут расцениваться в качестве ограничения выбора подразделениями пожарной охраны хозяйствующих субъектов, способных установить оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" в пожарных частях, поскольку соответствующими распорядительными функциями указанные подразделения пожарной охраны не наделены.

Вывод судов о том, что включение в договоры с ООО "Рубеж" и ООО ИТЦ "СпецМонтаж" положений, предусматривающих предоставление указанным хозяйствующим субъектам доступа к мониторинговой информации на объектах защиты не может рассматриваться в качестве создания дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам, является необоснованным.

Доводы суда о том, что законность заключения договора N 190 с ООО ИТЦ "СпецМонтаж" антимонопольным органом не оценивалась, не соответствуют материалам дела.

Заявитель также указывает, что безвозмездная передача в пользование ПАК "Стрелец-Мониторинг" и безвозмездное оказания услуг по его установке, пуско-наладочным работам, техническому обслуживанию не должны осуществляться без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержащееся в предписании требование о расторжении договора противоречит нормам Закона о защите конкуренции, не соответствует нормам материального права.

Антимонопольный орган также отмечает, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителей, а предписывает ГУ МЧС в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства.

Более того, в нарушение ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Аргус-Спектр" ввиду отсутствия нарушения его прав и законных интересов.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу ООО ИТЦ "СпецМонтаж" и ЗАО "Аргус-Спектр" считают обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просят оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 (далее - Приказ N 743) в системе МЧС России принят на снабжение программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, под условным обозначение ПАК "Стрелец", в состав которого входят аппаратура и программное обеспечение модификаций: программно-аппаратный комплекс для пожарной части - ПАК "Стрелец-ПЧ" (обеспечивающий сбор по радиоканалу извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в ПАК "Стрелец-дежурно-диспетчерская служба"); программно-аппаратный комплекс для дежурно-диспетчерской службы - ПАК "Стрелец-ДДС", обеспечивающий сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных и прием информации ПАК "Стрелец-ПЧ".

ГУ МЧС по Челябинской области заключены бессрочные договоры на бескорыстную передачу имущества и наделение правами владения и пользования в целях благотворительной помощи: 1) с ООО "Рубеж" N 237 - в 2011 году и N 292 - в 2013 году; 2) с ООО ИТЦ "СпецМонтаж" - N 190 - в 2014 году.

В соответствии с указанными договорами в пожарных частях ГУ МЧС по Челябинской области указанными лицами устанавливались комплекты ПАК "Стрелец-ДДС" и ПАК "Стрелец-ПЧ" производства ЗАО "Аргус-Спектр".

Прекращение договора N 292 с ООО "Рубеж" и заключение договора N 190 с ООО ИТЦ "СпецМонтаж" обусловлено претензиями к ООО "Рубеж" в части исполнения условий договора.

В целях исполнения договора N 190 ГУ МЧС по Челябинской области направлены указания руководителям отрядов обеспечить место в помещении ЦППС и ПЧ отрядов для установки комплекта ПАК "Стрелец ПЧ-3" и допуск представителей ООО ИТЦ "СпецМонтаж" для проведения работ по монтажу и настройке оборудования.

На основании этих указаний руководителями отрядов МЧС обеспечен доступ специалистов ООО "СпецМонтаж" в помещения отрядов, в результате чего осуществлено отключение оборудования, принадлежащего ООО "Рубеж". Оборудование ООО "СпецМонтаж" фактически установлено по актам приема-передачи в период 2014-2015 гг.

По предложению ООО ИТЦ "СпецМонтаж" 05.03.2015 между ГУ МЧС по Челябинской области и ООО ИТЦ "СпецМонтаж" заключен договор N 98 об эксплуатационно-техническом обслуживании пульта ПАК "Стрелец", поставленного за счет средств федерального бюджета и установленного в Отряде N 3 г. Челябинска. В соответствии с этим договором работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования осуществляются безвозмездно.

ГУ МЧС по Челябинской области направило письма с информацией о заключении договора N 190 и о необходимости обеспечения допуска сотрудников ООО ИТЦ "СпецМонтаж" к объектовому оборудованию на объекты защиты в адрес владельцев объектов, а также с информацией о прекращении договора N 292 с ООО "Рубеж", информировании ЗАО "Аргус-Спектр" с целью лишения ООО "Рубеж" статуса официального сервисного центра и заключении договора с ООО ИТЦ "СпецМонтаж" - в адрес органов исполнительной власти Челябинской области.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области обращения ООО "Рубеж", содержащего сведения о нарушении действиями ГУ МЧС по Челябинской области антимонопольного законодательства и создании этими действиями препятствий ООО "Рубеж" в осуществлении предпринимательской деятельности ввиду отключения принадлежащего ему оборудования, установленного в подразделениях пожарной охраны, а также о создании ООО ИТЦ "СпецМонтаж" преимущественных условий, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 37-07/15.

По результатам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 11.03.2016, которым: 1) признаны нарушением п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия ГУ МЧС по Челябинской области, выразившееся в установлении путем заключения договоров N 292, N 190 и N 98 с ООО "Рубеж" и ООО ИТЦ "СпецМонтаж" для федеральных казенных учреждений отрядов федеральной противопожарной службы ограничений выбора хозяйствующих субъектов, способных установить ПАК "Стрелец-ДДС" и ПАК "Стрелец-ПЧ" в подразделениях пожарной охраны, а также осуществлять техническое обслуживание данного оборудования и подключение к нему объектов защиты; 2) признаны нарушением п. 6 и 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия ГУ МЧС по Челябинской области, выразившиеся в обеспечении путем включения в договоры N 292, N 190, N 98 с ООО "Рубеж" и ООО ИТЦ "СпецМонтаж" положений, предусматривающих предоставление указанным хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи, что создает дискриминационные условия деятельности хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи и состояния оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты, а также на рынке оказания услуг по техобслуживанию каналообразующего устройства - объектовой станции на территории Челябинской области в зоне ответственности отрядов, указанных в договорах N 292, N 190, N 98 и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на указанном товарном рынке; 3) признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 8 названной нормы, действия ГУ МЧС по Челябинской области по направлению в адрес объектов защиты писем о заключении договора N 190 с ООО ИТЦ"СпецМонтаж" и необходимости обеспечения допуска общества к объектовому оборудованию, а также по направлению в адрес органов исполнительной власти Челябинской области писем о прекращении договора N 292 с ООО "Рубеж", информировании ЗАО "Аргус-Спектр" с целью лишения ООО "Рубеж" статуса официального сервисного центра, заключении договора с ООО ИТЦ "СпецМонтаж", которые приводят или могут привести к созданию преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности ООО ИТЦ "СпецМонтаж" на рынке эксплуатационно-технического обслуживания каналообразующего оборудования - объектовой станции, включая технический мониторинг каналов связи и неисправности оборудования (пожарный аудит), ограничению доступа или устранению иных хозяйствующих субъектов с указанного рынка, т.е. к созданию дискриминационных условий.

На основании этого решения антимонопольным органом в адрес ГУ МЧС по Челябинской области выдано предписание от 30.12.2015, которым предписано прекратить нарушение п. 5 и 6 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с ООО ИТЦ "СпецМонтаж" договора N 190 на бескорыстную передачу имущества и наделение правами владения и пользования в целях благотворительной помощи от 21.10.2014 и договора N 98 об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" от 05.03.2015, и включении в указанные договоры положений, предусматривающих предоставление ООО ИТЦ "СпецМонтаж" в приоритетном порядке доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи.

Не согласившись с этими решением и предписанием, заявители оспорили их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона о защите конкуренции, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (п. 5); предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (п. 6); создание дискриминационных условий (п. 8).

Из материалов дела следует, что в действиях ГУ МЧС по Челябинской области антимонопольным органом установлены признаки нарушения п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь п. 7, 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1, 2, 12 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, п. 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 31.01.2011 N 156, п. 2.7 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167 судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ГУ МЧС по Челябинской области не могут быть квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Как верно отмечено судами, определение порядка эксплуатации ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе и порядка вывода сигналов о пожаре с объектов защиты на пультовое оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленное в подразделениях ФПС МЧС России, находится в прямой компетенции территориального органа МЧС России и осуществляется им в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности и разработанными в соответствии с ним ведомственными нормативными актами. Указанная деятельность территориального органа МЧС России осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, не имеет экономического и конкурентного характера, а потому положения Закона о защите конкуренции на нее не распространяются.

Кроме того, имевшее место в данном случае предоставление безвозмездной помощи противопожарной службе МЧС России в рамках благотворительности в виде безвозмездной передачи в пользование ПАК "Стрелец-Мониторинг" и безвозмездного оказания услуг по его установке, пуско-наладочным работам, техническому обслуживанию (на основании заключенных с ООО "Рубеж" и ООО ИТЦ "СпецМонтаж" договоров N 292, N 190, N 98) допускается без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок (предоставление имущества и оказание услуг на безвозмездной основе не является закупкой товара по смыслу Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доказательств обращения в ГУ МЧС по Челябинской области иных хозяйствующих субъектов по вопросам установки на безвозмездной основе указанного ПАК, а также доказательств отказа таким субъектам ГУ МЧС по Челябинской области антимонопольным органом не представлено.

Также, действия ГУ МЧС по Челябинской области по заключению указанных договоров не могут расцениваться в качестве ограничения выбора подразделениями пожарной охраны (отрядами) хозяйствующих субъектов, способных установить оборудование ПАК в пожарных частях (как на то указывает антимонопольный орган), поскольку соответствующими распорядительными функциями указанные подразделения пожарной охраны не наделены (в силу Приказа N 743 и Положения N 372 уполномоченным органом в указанной части является территориальный орган МЧС России - ГУ МЧС, в подчинении которого находятся в том числе отряды ФПС МЧС России).

Включение в договоры N 292, N 190, N 98 с ООО "Рубеж" и ООО ИТЦ "СпецМонтаж" положений, предусматривающих предоставление указанным хозяйствующим субъектам доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи обусловлено необходимостью надлежащего оказания этими лицами услуг по обслуживанию оборудования ПАК на безвозмездной основе, и не может рассматриваться в качестве создания дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи и состояния оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты, а также на рынке оказания услуг по техобслуживанию каналообразующего устройства - объектовой станции в зоне ответственности отрядов ФПС МЧС по Челябинской области.

Направление ГУ МЧС по Челябинской области в адрес владельцев объектов защиты информационных писем, содержащих сведения о расторжении договора с ООО "Рубеж" и заключении договора с ООО ИТЦ "СпецМонтаж", произведено в целях исполнения договора N 190. Такие действия нельзя признать направленными на создание ООО ИТЦ "СпецМонтаж" преимущественных условий и на создание дискриминационных условий на рынке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии в действиях ГУ МЧС по Челябинской области нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а следовательно и о несоответствии закону оспоренного решения антимонопольного органа и выданного на основании такого решения предписания.

Кроме того, содержащееся в оспоренном предписании требование о расторжении договора N 190 (п. 1.2 предписания) противоречит п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, не наделяющему антимонопольный орган полномочиями на выдачу предписаний подобного рода (требование о расторжении договора антимонопольным органом может быть предъявлено только в судебном порядке в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Поскольку оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушены права и законные интересы заявителей - ГУ МЧС по Челябинской области и ООО ИТЦ "СпецМонтаж" (в силу необоснованного прямого вмешательства в их хозяйственную деятельность и возложения на них обязанности по расторжению договора), а также ЗАО "Аргус-Спектр", как производителя ПАК (ввиду направленности названных актов на изменение определенной этим лицом технологической схемы подключения объектов защиты к ПАК и его технологического обслуживания путем допуска к указанным процессам любых лиц, в том числе не аккредитованных ЗАО "Аргус-Спектр"), следует признать подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований этих лиц.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-8279/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок