Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-1672/10 по делу N А50-25599/2009

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-25599/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожина О. В.,

судей Шершон Н. В., Краснобаева И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество "Компания СБМ", должник) Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по делу N А50-25599/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" Смирнова О.Г. - Крючков А.А. (доверенность от 01.06.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Керамэкс" (далее - общество "Керамэкс") и общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - общество "Стройкерамика") 01.03.2017 обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирного О.Г., в которой просили признать незаконными и необоснованными следующие действия (бездействие) Смирнова О.Г.: по реализации недвижимого имущества должника; по заключению договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "Суксунский Самовар"; отстранить Смирнова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 (судьи Калугин В.Ю., Рудаков М.С., Саликова Л.В.) жалоба кредиторов удовлетворена частично. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Смирнова О.Г., выразившееся в нереализации недвижимого имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 27.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Смирнов О.Г. просит определение от 27.06.2017 и постановление от 12.09.2017 отменить в части признания ненадлежащим бездействия Смирнова О.Г., выразившегося в нереализации недвижимого имущества должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суды вышли за обозначенные ими временные пределы оценки деятельности арбитражного управляющего, так как вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2016 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Смирнова О.Г. по реализации имущества должника, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора подлежали правовой оценки действия конкурсного управляющего за период после 01.11.2017 (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 130-О). По мнению заявителя, несостоятелен вывод судов о том, что конкурсным управляющим до настоящего времени не произведена техническая инвентаризация спорных помещений, не предоставлено обоснований по какой причине невозможно изготовить новый технический паспорт спорных помещений, с указанием актуальной на настоящее время планировки, так как после вынесения определения суда от 01.11.2016 конкурсным управляющим были заказаны и получены технические планы спорных помещений, указанные технические планы были представлены в материалы дела, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные доказательства, указал, что конкурсный управляющий приступил к проведению мероприятий по получению актуальной технической документации после 01.11.2016. Заявитель также полагает ошибочным вывод судов о том, что конкурсный управляющий не обосновал по какой причине невозможно реализовать спорные помещения в том виде в котором они находятся в настоящее время, так как конкурсный управляющий неоднократно ссылался на то, что существуют юридические препятствия для реализации помещений: обществом с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - общество "Катод") в результате реконструкции были объединены помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410055:405 и 59:01:4410055:350, то есть имело место создание нового объекта недвижимости с новыми индивидуально-определенными характеристиками, в результате прежние объекты прекратили свое существование; права на созданный в результате реконструкции объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрированы, следовательно, спорные помещения в настоящее время как объект права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", отсутствуют. Конкурсный управляющий обращает внимание, что затягивание процесса реализации имущества должника обусловлено самовольными действиями общества "Катод" по произведению реконструкции спорных помещений, при этом конкурсным управляющим предпринимаются необходимые и достаточные действия, направленные на нивелирование неблагоприятных последствий такой самовольной реконструкции, однако оценка указанным действиям конкурсного управляющего судами не дана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов судов о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Смирнова О.Г., выразившегося в нереализации недвижимого имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.

Заявляя требование о признании ненадлежащим бездействия Смирнова О.Г., выразившегося в нереализации недвижимого имущества должника, конкурсные кредиторы, ссылались на ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим должника мероприятий по реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно рассматривался вопрос о реализации имущества должника - помещений, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Я.Коласа, 11. Так, в частности, в ходе рассмотрения обособленных споров установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Компания СБМ" (продавец) и обществом "Катод" (покупатель) 21.05.2009 был заключен договор купли-продажи N 1-05, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество:

нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055;

нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

Договор от 21.05.2009 N 1-05 сторонами был исполнен в полном объеме, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за покупателем обществом "Катод" 06.06.2009.

Вступившим в законную силу определением от 17.11.2011 по настоящему делу договор купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05, заключенный между должником и обществом "Катод", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Катод" обязанности возвратить объект недвижимости обществу "Компания СБМ".

Конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. 10.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществам "Катод" и "Гринойл" в рамках дела N А50-2460/2012 с иском об истребовании из чужого незаконного владения и о возврате в конкурсную массу должника объекта недвижимости.

Определением от 30.06.2012 по делу N А50-2460/2012 утверждено мировое соглашение между обществом "Компания СБМ" в лице конкурсного управляющего Генераловой Л.З. с одной стороны, обществами "Катод" и "Гринойл" - с другой стороны, по условиям которого общества "Катод" и "Гринойл" получили объект недвижимости в безвозмездное пользование вплоть до реализации его с торгов, при этом момент освобождения названными обществами объекта недвижимости связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности за победителем торгов по продаже спорного имущества, а до этого времени общества "Катод" и "Гринойл" приняли на себя обязанность по обеспечению сохранности объекта недвижимости.

До настоящего времени объект недвижимости не реализован и его техническая инвентаризация не произведена.

Вступившими в законную силу определениями от 07.07.2015, от 22.07.2015, от 20.10.2015 по настоящему делу арбитражный суд отказывал в удовлетворении жалоб общества "Катод" на бездействие конкурсного управляющего должника в части действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, связанных с проведением мероприятий в отношении объекта недвижимости.

Определениями от 07.07.2015, от 22.07.2015, от 20.10.2015 по настоящему делу установлено, что затруднения с реализацией объекта недвижимости вызваны во многом позицией общества "Катод", которое, находясь в условиях конфликта с другой группой кредиторов - обществом "Бетта", Кругловой С.А., препятствовало доступу конкурсного управляющего к объекту недвижимости, при этом в определении от 20.10.2015 арбитражный суд указал, что позиция конкурсного управляющего, ожидающего разрешения конфликта без его непосредственного участия в нем, может впоследствии привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а в отсутствие воли кредитора общества "Катод" передать помещения по акту приема-передачи, конкурсному управляющему следует воспользоваться правами, предусмотренными Законом о банкротстве, для обеспечения возможности исполнять свои обязанности в полной мере, при этом конкурсному управляющему предписано принять более действенные меры к урегулированию конфликта о порядке доступа в спорные помещения и пользования ими, а при невозможности урегулировать конфликт - воспользоваться правами, предоставленными ему Законом о банкротстве.

Определением от 01.11.2016 удовлетворена жалоба на конкурсного управляющего Смирнова О.Г. в части реализации недвижимого имущества должника. Судом установлено, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий в части пользования спорными помещениями.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом был отклонен довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации вследствие проведения несанкционированной перепланировки. Согласно определению суда от 01.11.2016, заявляя соответствующий довод, конкурсный управляющий не обосновал, по какой причине невозможно реализовать спорные помещения в том виде, в котором они находятся в настоящее время. Вне зависимости от наличия актуального технического паспорта спорные помещения не являются имуществом, изъятым из гражданского оборота, и могут быть реализованы, в результате чего трудности согласования перепланировок будут возложены на покупателя. Конкурсным управляющим также не представлено обоснований, по какой причине невозможно изготовить новый технический паспорт спорных помещений, с указанием актуальной на настоящее время планировки.

Суд указал, что направление искового заявления о возложении на обществ "Катод", "Гринойл" обязанности по приведению спорных помещений в их первоначальное состояние (дело А50-18770/2016) с высокой степенью вероятности не повлечет ускорение в разрешении вопроса о реализации помещений, общество "Катод" прямо заявляло об отсутствии у организации средств для приведения помещений в первоначальное состояние.

Конкурсному управляющему предписывалось принять более действенные меры к проведению инвентаризации и реализации имущества.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды в рамках настоящего обособленного спора установили, что конкурсный управляющий не сделал необходимых выводов и не учел ранее вынесенных судами суждений. В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий продолжает настаивать на единственно возможном способе реализации имущества - после восстановления нежилых помещений в их изначальном виде, при этом не приводит, как и в ранее рассмотренных спорах, каких-либо сведений о стоимости работ по восстановлению помещений, о разнице между стоимостью реализации помещений в нынешнем состоянии и их стоимостью до момента перепланировки.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды также установили, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий не провел в отношении спорных помещений инвентаризацию; не разработал и не представил кредиторам положение о порядке продажи имущества. При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств, обосновывающих невозможность проведения инвентаризации имеющегося у должника имущества в существующем виде. Вопрос о финансировании восстановительных работ кредиторами конкурсным управляющим не поднимался.

Отклоняя довод управляющего о том, что восстановительные работы будут проведены за счет бюджета силами службы судебных приставов, суды указали на отсутствие подтверждающих такую возможность доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, установив факт необоснованного затягивания мероприятий по реализации имущества должника, суды правомерно признали жалобу кредиторов в части бездействия конкурсного управляющего по выполнению мероприятий, направленных на реализацию недвижимого имущества обоснованной и наличии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что осуществленные конкурсным управляющим после принятия судом определения от 01.11.2016, то есть в течение почти 8 месяцев, мероприятия нельзя признать достаточными, необходимый результат не достигнут, инвентаризации и реализации имущества не проведены.

С учетом сложности создавшейся ситуации одновекторные действия конкурсного управляющего не могут обеспечить скорейшую реализацию имущества должника. Достижение основной цели процедуры банкротства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов обеспечивается в первую очередь за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, кредиторов. При наличии имущества должника не принятие конкурсным управляющим действенных мер по его реализации нарушает права и законные интересы кредиторов.

Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уже после принятия судом определения от 27.06.2017 были предприняты действия по установлению стоимости восстановительных работ на объекте недвижимости, оценке причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что какие-либо пояснения относительно наличия препятствий для их совершения ранее не даны, стратегия дальнейших действий с учетом обозначенных мероприятий не обозначена.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий Смирнов О.Г. повторно привлечен судами к ответственности за одно и тоже нарушение, признается несостоятельным, поскольку в данном случае бездействие конкурсного управляющего носит длящийся характер, после признания определением суда от 01.11.2017 незаконными бездействия конкурсного управляющего Смирнова О.Г. соответствующие обстоятельства, явившиеся основанием для подачи жалоб, не устранены, необходимые и достаточные меры для устранения нарушения не приняты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по делу N А50-25599/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева