Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-12195/15 по делу N А60-34480/2015

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-34480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сладпром" (далее - общество "Сладпром", должник) Медведева Владимира Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А60-34480/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Сладпром" Медведева В.А. - Худякова Л.С. (доверенность от 08.12.2017 N Вн.-8/2017);

общества с ограниченной ответственностью "Сласта" (далее - общество "Сласта") - Окулова Ю.А. (доверенность от 25.08.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 общество "Сладпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" 8 502 993 руб. 22 коп.

Определением суда от 16.03.2017 к рассмотрению спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - Банк, ответчик).

Определением суда от 25.06.2017 (судья Сергеева Т.А.) перечисления денежных средств со счета общества "Сладпром" в пользу Банка в размере 8 502 993 руб. 22 коп. признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка "ВТБ" в пользу общества "Сладпром" денежных средств в размере 8 502 993 руб. 22 коп.; восстановления требования Банка к обществу "Сладпром" по кредитному договору от 19.11.2013 N ОМБ63/15/397-13 на сумму 8 502 993 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Медведев В.А., ссылаясь на не соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк не может быть признан лицом, располагающим сведениями о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, не соответствует представленным Банком в рамках обособленного спора материалам кредитного дела, которые, по мнению заявителя, содержат сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в том числе бухгалтерский баланс должника, согласно которому в 2014 году произошло снижение таких показателей как запасы и оборотные активы параллельно с ростом заемных и прочих обязательств. Заявитель жалобы также указывает, что среди предоставленных Банком материалов в том числе имеется документ "Дополнительные сведения о финансовом положении ООО "Сладпром" по состоянию на 01.01.2015 г.", который содержит сведения о наличии 4 судебных исков о взыскании с общества "Сладпром" в общей сложности 31 350 732 руб. 15 коп. При изложенных обстоятельствах учитывая, наличие у кредитной организации конкретных документов, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника, а также переписку между обществом "Сладпром" и Банком о реструктуризации задолженности с указанием на убыточность деятельности должника, конкурсный управляющий полагает, что Банк должен был знать о признаках неплатежеспособности общества "Сладпром". В связи с указанным, конкурсный управляющий считает, что им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "Сласта" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего должника, также полагая, что оспариваемые платежи отвечают признаком сделки с предпочтительностью, при этом Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Банк в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредиторской задолженности не означает осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника. По мнению Банка, переписка по вопросу реструктуризации задолженности не означает наличие у должника тяжелого финансового состояния, поскольку бухгалтерский баланс за 2014 год показывает стабильное финансовое положение должника на конец 2014 года. Согласно анализу выписки по расчетному счету должника общество "Сладпром" вело активную деятельность до мая 2015 года, исполняло свои обязательства перед 52 компаниями. Кроме того, у должника имелось движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 155 668 078 руб., которое реализуется в процедуре конкурсного производства.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (кредитор; правопредшественник публичного акционерного общества Банк "ВТБ") и должником (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) от 19.11.2013 N ОМБ63/15/397-13, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставляемых средств (лимит выдачи) 150 000 000 руб., окончательным сроком возврата - 19.11.2018.

В период с 19.02.2015 по 06.07.2015 должник перечислил кредитору 8 502 993 руб. 22 коп. процентов по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 принято к производству заявление о признании общества "Сладпром" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2015 в отношении общества "Сладпром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев В.А.

Решением суда от 24.02.2016 общество "Сладпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Полагая, что указанными перечислениями денежных средств Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, конкурсный управляющий должника Медведев В.А. обратился в суд с соответствующим заявлением о признании перечислений денежных средств недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление конкурсного управляющего общества "Сладпром" о предпочтительности сделки основано на доводах об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества общества. В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве это обстоятельство входит в предмет доказывания недействительности сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, как необходимый элемент юридического состава.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления N 63).

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 28.07.2015; сделки по перечислению Банку денежных средств с 19.02.2015 по 06.07.2015 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходил из того, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями об имуществе должника, при этом Банк был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку должник с декабря 2014 года обсуждал с кредитной организацией возможности реструктуризации задолженности с представлением всей необходимой финансовой отчетности; в результате оспариваемой сделки Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, установив, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 актив, а также пассив в 2014 незначительно снизился с 248 815 до 229 589, при этом в 2014 увеличились такие показатели как: нематериальные, финансовые и другие необоротные активы; денежные средства и денежные эквиваленты, снизилась кредиторская задолженность с 19 732 до 6 595., увеличилась выручка должника с 19 523 до 23 241, приняв во внимание, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 155 688 078 руб., дебиторская задолженность со стороны контрагентов на сумму 6 558 925 руб., учтя пояснения представителя конкурсного управляющего должника, согласно которым спорные денежные средства перечислялись Банку во исполнение кредитного договора от 19.11.2013 N ОМБ63/15/397-13 без просрочек, а также разъяснения, изложенные в п. 12.2 Постановления N 63, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и в связи с этим отказал в признании сделки недействительной ввиду отсутствия совокупности обстоятельств необходимой для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 63.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит. Судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены в их совокупности, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены апелляционным судом правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершении спорных платежей. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции; мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные сторонами спора обстоятельства и доказательства следовало оценить иным образом, о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, норм права не свидетельствует, а полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что согласно п. 9.1 кредитного договора от 19.11.2013 N ОМБ63/15/397-13, а также пояснениям участников процесса, обязательства общества "Сладпром" перед Банком обеспечивались залогом имущества должника, соответственно, в отсутствие оспариваемых платежей задолженность должника перед Банком, проистекающая из названного договора, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества должника и погашению с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А60-34480/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сладпром" Медведева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина И.А. Краснобаева