Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-7571/17 по делу N А07-10013/2017

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

Дело N А07-10013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество "Акцент") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-10013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Акцент" Закиров А.Р. (доверенность от 27.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СпецГеоМонолитСтрой" (далее - общество СК "СпецГеоМонолитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Акцент" о взыскании 2 242 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи

от 30.05.2016 N Ц30/05-16, 10 273 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 06.04.2017, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2017 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Пирская О. Н., Богдановская Г. Н., Соколова И. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Акцент" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие надлежащих доказательств уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, временное ограничение движения транспортных средств и, как следствие, невозможность доставки цемента с 01 по 30 апреля 2017 года, отказ общества СК "СпецГеоМонолитСтрой" от принятия цемента, приобретенного заявителем жалобы на сумму предоплаты. Кроме того, общество "Акцент" считает необоснованным удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, необоснованной, несоразмерной сложности дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Акцент" (продавец) и общество СК "СпецГеоМонолитСтрой" (покупатель) 30.05.2016 заключили договор купли-продажи N Ц30/05-16, согласно п. 1 которого продавец принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется принять и оплачивать цемент, в объемах и ценах согласно выставленному счету. Передача в собственность товара покупателю осуществляется после оплаты товара по счету (п. 2 договора). В силу п. 3 договора поставка следующей партии товара производится после полной оплаты предыдущей партии.

Согласно платежным поручениям от 23.01.2017 N 44, от 27.01.2017 N 58, от 02.03.2017 N 173, от 09.03.2017 N 188, от 10.03.2017 N 196 истцом произведена оплата по счетам от 29.11.2016 N 148, от 10.03.2017 N 11 в сумме 3 573 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 задолженность общества "Акцент" перед обществом СК "СпецГеоМонолитСтрой" составила 2 242 000 руб.

Заявленные обществом СК "СпецГеоМонолитСтрой" претензии от 17.03.2017 N 23, от 29.03.2017 N 28 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления, отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 2 242 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных обществом СК "СпецГеоМонолитСтрой" денежных средств, удовлетворил соответствующие требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт предоплаты истцом ответчику товара, а последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи товара в полном объеме или возврата спорной суммы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца и взыскали с ответчика 2 242 000 руб., кроме того, установив названные обстоятельства, суды правомерно взыскали с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая довод об уклонении истца от принятия цемента аналогичный заявленному в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его как несостоятельный, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения изложенного довода, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно общим положениям о договоре купле-продаже обязанность по доставке товара лежит на продавце.

Вопреки доводам общества "Акцент", указавшего в качестве обстоятельства непреодолимой силы временное ограничение движения транспортных средств по дорогам регионального и межмуниципального значения, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В качестве основания для отмены судебных актов общество "Акцент" указывает на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку почтовое уведомление, содержащее определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, не было доставлено в адрес ответчика, а определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчику судом не направлялось.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Копии определений о принятии искового заявления от 14.04.2017 и назначении дела к судебному разбирательству от 11.05.2017 направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, который также указан в апелляционной и кассационной жалобах (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, 2А), возвращены федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 57, 82).

Пунктом 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П (далее - Порядок N 114-П), предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи (далее - ОПС) почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) передаются на хранение. РПО разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в ОПС. На основании пункта 20.17 Порядка N 114-П при неявке адресатов за РПО разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из возвращенной корреспонденции не усматривается нарушений предприятием "Почта России" указанного порядка вручения почтовых отправлений; сроки хранения почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное" организацией связи соблюдены.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления Пленума ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суды правомерно исходили из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, общество "Акцент" обязано обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения уполномоченными лицами и несет риск неисполнения данной обязанности.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод судов, что ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты денежной суммы, суды признал обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судами расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически верным.

В рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судами установлен факт оказания истцу услуг на сумму 20 000 рублей, а несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленными представителем процессуальными документами, участием в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установленного факта документального подтверждения произведенных стороной расходов, пришли к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов.

При этом суды сочли, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебный расходов, несоответствия заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и обоснованности не имеется, ответчик соответствующих доказательств не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворено судами в сумме 20 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода судов также не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Акцент" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суду Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-10013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко