Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф09-8108/17 по делу N А07-8889/2017

Екатеринбург

26 декабря 2017 г.

Дело N А07-8889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 N А07-8889/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Министерства в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о признании недействительным предписания контрольно-ревизионного управления Министерства от 20.03.2017 к акту от 20.03.2017 N 3.

Решением от 20.06.2017 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Заявленные требования Комитета удовлетворены. Предписание КРУ Министерства признано недействительным.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Отмечает, что в своих действиях по выдаче оспариваемого предписания, в целях профилактики проявления коррупционных рисков среди сотрудников Комитета, занятых в сфере размещения государственных закупок, Министерство как государственный контрольный орган в сфере закупок руководствовалось требованиями п. 12, 20, 21 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), направленными на снижение коррупционных рисков в сфере государственных закупок.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании Плана работы Министерства по проведению плановых проверок при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) на I полугодие 2017 года, утвержденного приказом Министерства от 14.02.2017 N 28, инспекцией контрольно-ревизионным управлением Министерства проведена проверка соблюдения Комитетом требований законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, по результатам которой составлен акт от 20.03.2017 N 3 и выдано предписание от 20.03.2017 об устранении нарушений норм законодательства в сфере закупок.

По результатам проверки деятельности Комитета инспекцией КРУ Министерства установлено, что функциональные обязанности контрактной службы Комитета осуществляли, в том числе, лица, входящие в состав единой комиссии Комитета, что, по мнению проверяющих, приводит к конфликту интересов в части объективной оценки заявок участников закупок ввиду того, что на комиссию возложены функции по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке ст. 39 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом функциональные обязанности контрактной службы направлены на организацию закупочной деятельности, в том числе, в части взаимодействия с потенциальными участниками закупок. Указанное послужило основанием для выдачи в адрес Комитета оспариваемого предписания.

В предписание указано: по пункту 2 акта проверки привести принятые локальные нормативные правовые акты, регламентирующие организацию закупочного процесса для нужд Комитета, в соответствие с нормами законодательства о контрактной системе, исключив из состава единой комиссии лиц, ответственных за осуществление закупок в учреждении. Предписание исполнить в срок до 10.04.2017.

Несогласие с предписанием контрольно-ревизионного управления Министерства послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Министерства требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на несоответствие предписания Министерства положениям ч. 6 ст. 39 Федерального закона N 44-ФЗ, нарушение таким предписанием прав и законных интересов Комитета при осуществлении им функций и полномочий в сфере закупок для государственных нужд.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными на основании следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют функции и полномочия, в частности: разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения; разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения; осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы; организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд; осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 N 631 (далее - Типовое положение), положением (регламентом) о контрактной службе заказчика может быть установлено, что работники контрактной службы заказчика не могут быть членами комиссии по осуществлению закупок заказчика.

В силу п. 1.7 Положения о контрактной службе Комитета, утвержденного приказом от 09.01.2014 N 9, в соответствии с условиями п. 8 Типового положения, работники контрактной службы Комитета могут быть членами единых комиссий Комитета по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основной задачей комиссии по осуществлению закупок в соответствии со ст. 39 Федерального закона N 44-ФЗ является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 6 ст. 39 Федерального закона N 44-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, которые были привлечены в качестве экспертов к проведению экспертной оценки конкурсной документации, заявок на участие в конкурсе, осуществляемой в ходе проведения предквалификационного отбора, оценки соответствия участников конкурса дополнительным требованиям, либо физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении или состоящие в штате организаций, подавших данные заявки, либо физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами указанных участников закупки), либо физические лица, состоящие в браке с руководителем участника закупки, либо являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями руководителя или усыновленными руководителем участника закупки, а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере закупок должностные лица контрольного органа в сфере закупок. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок.

Таким образом, запрет предусмотрен действующим законодательством для лиц, в отношении которых установлен "конфликт интересов" с участниками закупки либо доказан факт их личной заинтересованности по иным основаниям.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из системного толкования приведенных норм права следует, что действующее законодательство о контрактной системе прямого запрета на участие работников контрактной службы в составе комиссии по осуществлению закупок не содержит, в связи с чем вывод Министерства о том, что Федеральный закон N 44-ФЗ, разграничивая полномочия контрактной службы (контрактного управляющего) и комиссии по осуществлению закупок, устанавливает ограничения на совмещение указанных функций одними и теми же физическими лицами в целях исключения личной заинтересованности в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), правомерно признан апелляционным судом ошибочным.

Довод Министерства о нахождении сотрудников контрактной службы (контрактного управляющего) в постоянном общении с потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (с момента подачи заявок и до заключения государственного контракта), что напрямую дискредитирует заказчика и нарушает требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 44-ФЗ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с указанием на предположительный характер выводов Министерства в соответствующей части.

Так, в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 44-ФЗ проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения.

Согласно п. 15 Типового положения в целях реализации функций и полномочий, указанных в п. 13, 14 настоящего Положения, работники контрактной службы обязаны соблюдать требования, установленные Федеральным законом N 44-ФЗ, в том числе: не допускать разглашения сведений, ставших им известными в ходе проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации; не проводить переговоров с участниками закупок до выявления победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации; привлекать в случаях, в порядке и с учетом требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом, к своей работе экспертов, экспертные организации.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого предписания Министерства суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что фактов личной заинтересованности, "конфликта интересов" членов комиссии Комитета в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении проверки Министерством не выявлено; должностными лицами контрольного органа в сфере закупок непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок работники контрактной службы не являются, и, указав на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений запретов, установленных ч. 6 ст. 39 Федерального закона N 44-ФЗ, вывод Министерства о том, что нахождение сотрудника контрактной службы в составе единой комиссии по определению поставщиков само по себе свидетельствует о личной заинтересованности указанного лица, правомерно признал необоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, установив, что оспариваемое предписание Министерства требованиям ч. 6 ст. 39 Федерального закона N 44-ФЗ не соответствует, нарушая тем самым права и законные интересы Комитета при осуществлении им функций и полномочий в сфере закупок для государственных нужд, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности оснований, указанных ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания такого ненормативного акта недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 N А07-8889/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок