Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф09-5333/18 по делу N А71-12634/2017

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

Дело N А71-12634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу N А71-12634/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Ижводоканал" - Шаклеина А.А. (доверенность от 09.01.2018 N 22/111-17).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Ижводоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома от 28.02.2017 N 177-2/ОДН/10/2017 (далее - договор от 28.02.2017 N 177-2/ОДН/10/2017).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены письменные уточнения требований, в соответствии с которыми истец отказался от требований своей редакции в отношении пунктов 3, подпунктов а, в, г, д, е, к, м, пункта 10, подпункта а пункта 11, подпунктов а, в, е, пункта 12, пунктов 14, 16, 21, 28, 40, 43, 47, 50, согласившись с предложенной ответчиком редакцией. Истец также отказался от требований по урегулированию разногласий в отношении пункта 46 спорного договора, а также уточнил список многоквартирных домов - объектов водоснабжения и водоотведения по спорному договору. В частности, истец требовал урегулировать разногласия в отношении МКД, расположенных по адресам: 10 лет Октября, д. 43, 45, 51; 30 лет Победы, 15а; 40 лет Победы, д. 74; 7-я Подлесная, д. 83; Авангардная, д. 2,4; Барышникова, д. 11, 13; Владимира Краева, д. 31,35; Воровского, д. 102, 104, 126, 134, 136, 144; Ворошилова д. 42, 52, 58, 62, 64; Восточная, д. 10, 16, 2, 22, 26, 3, 34, 38, 40, 9; Джамбула, д. 65; Карла Либкнехта, д. 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 72, 80; Карла Маркса, д. 271, 273, 275; Кирова, д. 111а, 119, 121, 125, 127, 5; Клубная, д. 42,62/1, 63/1, 64/2, 65/1, 66, 70, 71, 75; Коммунаров, д. 165, 171, 179, 183, 188, 190, 192, 197, 226, 289, 295; Красноармейская, д. 164, 166, 173; Красногеройская, д. 30; Ленина, д. 40; Молодежная, д. 15, 19, 25, 27, 29, 39, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 56, 56а, 7, 71, 79, 79а, 82, 86, 9, 93, 93а, 95; Новостроительная д., 27, 27а; Орджоникидзе, д. 17, 25, 25а, 31а; Парковая, д. 4а, 4б; пос. Ключевой, д. 35, 41; пос. Машиностроителей, д. 100, 108, 110; Промышленная, д. 27; Пушкинская, д. 126, 144, 152, 190, 198, 224, 249, 253Б, 258; Селтинская, д. 9; Советская, д. 15, 66; Союзная, д. 109, 13а, 141, 21, 31, 37, 39, 51, 57, 67, 7, 71, 79, 81, 83, 85, 9; Степана Разина, д. 54, 60; Труда, д. 16, 20, 36, 54, 68; Удмуртская, д. 189,197,218 по следующим пунктам договора: 1, 2, 4 - 8, 8.1, 9, пункту 10 подпункты б, ж, з, и, л, н, п, р, с, т, у, ф, х, ц), пункту 11 подпункты б, в, г, д, е, пункту 12 подпункты б, г, д, ж, з, и, к, л, м, н, о, пункту 13 подпункты а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, пунктам 15, 17- 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, разделу X, пунктам 29 - 34, пункту 35 подпункты а, б, в, г, пунктам 36-39, 41, 42, 44, 45, 48, 49, 51-55, приложениям N 1 - 5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 (судья Сидоренко О.А.) принят заявленный истцом отказ от требований об урегулировании разногласий по следующим пунктам договора от 28.02.2017 N 177-2/ОДН/10/2017: 10а, 10в, 10г, 10д, 10е, 10к,10-м, 11а, 12а, 12в, 12е, 14, 16, 21, 28, 40, 43, 47, 50, а данные пункты приняты в редакции ответчика. Также принят отказ истца по требованию об урегулировании разногласий по договору от 28.02.2017 N 177-2/ОДН/10/2017 в отношении пункта 46, в связи с принятием его ответчиком в следующей редакции: "Настоящий договор является бессрочным". Судом определены спорные пункты договора с изложением их редакции в резолютивной части решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда изменено в части урегулирования разногласий по договору от 28.02.2017 N 177-2/ОДН/10/2017 следующих пунктов: пункт 1 договора изложен в следующей редакции: "1. По настоящему договору водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее холодную воду) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД (далее по тексту - потребители коммунальных услуг), указанных в приложении N 2 к настоящему договору, коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения на индивидуальное и общедомовое потребление, а также осуществлять прием сточных вод (в том числе стоки от горячего водоснабжения), обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета".

Пункт 4 договора изложен в следующей редакции: "4. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 1 число месяца следующего за датой подписания договора без разногласий, а при наличии спора по настоящему договору, 1 число месяца следующего за датой вступления в силу решения суда".

Пункт 9 договора изложен в следующей редакции: "9. Сверка расчетов по настоящему договору проводится между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом не реже 1 раза в год, а также по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 5 рабочих дней до дня ее проведения. В случае неявки стороны в указанный срок для проведения сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае подписание акта сверки расчетов осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня его получения. В случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне акт сверки расчетов считается признанным (согласованным) обеими сторонами".

Подпункт "о" пункта 10 договора исключен.

Подпункт "г" пункта 12 договора исключен.

Пункт 41 договора изложен в следующей редакции: "41. В случае нарушения Водоканалом требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды Абонент вправе потребовать снижения размера оплаты оказанных услуг в размере и порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354".

Пункт 45 договора исключен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Ижводоканал", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив 1, 2 подпункт "п" пункта 10, подпункты "б", "т", "у", "ф" пункта 12, пункт 22, приложение N 1, пункты 32, 33, 34, 51 договора в редакции, предложенной ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в пункте 1 договора от 28.02.2017 N 177-2/ОДН/10/2017 судом неправомерно согласовано условие о заключении договора в отношении всего объема коммунального ресурса, в том числе предоставляемого для обеспечения индивидуального потребления, а не только необходимого на общедомовые нужды. Ссылаясь на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), заявитель жалобы указывает, что предшествующий единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2015N 1101, предметом которого было ресурсоснабжение как для предоставления потребителям коммунальных услуг, так и для содержания общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между обществом "ГУК" и предприятием "Водоканал", расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 31.08.2015 в связи с образовавшейся задолженностью.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" устанавливает возможность заключения соответствующих договоров непосредственно между собственниками МКД и ресурсоснабжающей организацией в случает отказа последней от договора холодного водоснабжения и водоотведения в случае образовавшейся задолженности у управляющей организации.

Кассатор также выражает несогласие с определением судами границы эксплуатационной ответственности, которая должна находиться в месте установки общедомового прибора учёта. Принятая судами редакция пункта 2 договора необоснованна, так как, по мнению предприятия "Водоканал", увеличивает границу эксплуатационной ответственности водоканала на отрезок внутренних сетей водопровода от внешней стены здания до общедомового прибора учета.

Заявителем также приведены доводы относительно неправомерного включения подпункта "п" пункта 10 договора, которым установлена обязанность уведомления абонента о случаях передачи прав владения на объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, и (или) пользования таким сетями и объектами третьими лицами; исключения пункта 22, допускающим временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, пунктов 33 - 34.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов на основании решений собственников помещений в г. Ижевске.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, направил на подписание общества "ГУК" договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома от 28.02.2017 N 177-2/ОДН/10/2017.

Договор подписан обществом "ГУК" с протоколом разногласий от 21.03.2017. Не согласившись с редакцией спорных пунктов договора, предложенной управляющей организацией, ответчик подписал протокол разногласий от 21.03.2017 с протоколом урегулирования разногласий от 30.05.2017, который истцом не согласован.

Поскольку спорные пункты договора сторонами не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлены основания для судебного урегулирования спора по заключению договора, урегулированы спорные пункты договора, содержание которых сформулировано в резолютивной части решения.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно указано судами, договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным, его заключение для сторон является обязательным.

При определении условий договора суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Кроме того, отношения, оформляемые сторонами спорным договором, регулируются (в действующей на момент заключения договора редакции) Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Установив, что общество "ГУК" является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, и получает холодную воду, а также принимает услуги по водоотведению с целью предоставления соответствующих коммунальных услуг гражданам, суды сделали правильный вывод, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно требования истца о заключении договора на весь объём услуг, обеспечивающий общее и индивидуальное потребление.

Возражая против указанного довода, предприятие "Водоканал", ссылаясь на пункты 2, 21.1 Правил N 124, указывает, что предшествующий единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2015 N 1101, предметом которого было ресурсоснабжение как для предоставления потребителям коммунальных услуг, так и для содержания общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 31.08.2015 в связи с образовавшейся задолженностью, после чего предприятие "Водоканал" направило в адрес истца проект договора на водоснабжение и водоотведение только для целей содержания общего имущества МКД, ссылаясь на прямую поставку коммунального ресурса потребителям спорных МКД.

Как установлено судом, истец является управляющей организацией в отношении спорных МКД, т.е. отношения, которые имеют место между жителями МКД и истцом, основаны на договоре управления МКД, а не на прямых договорах на поставку конкретной коммунальной услуги, при этом в контексте положений жилищно-коммунального законодательства (пункты 8, 9, 10, 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статья 155 ЖК РФ) ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

Поскольку ни одно из оснований, указанных в пункте 17 (подп. "а - е") Правил N 354, позволяющих констатировать, что ответчик являясь РСО, одновременно являлся исполнителем только спорных коммунальных услуг, в том числе на основании соответствующих прямых договоров, не установлено, суд апелляционной инстанции правильно определил предмет спорного договора.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель предприятие "Ижводоканал" вновь подтвердил суду, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД ни в отношении индивидуального потребления, ни в отношении содержания общего имущества.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, имеет место ситуация, при которой единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2015 N 1101 расторгнут сторонами по их взаимному согласию, а не по причине наличия задолженности управляющей организации перед предприятием "Водоканал", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении с истцом договора в соответствии с абзацем 6 пункта 13 Правил N 124.

Довод подателя жалобы о несогласии с данным выводом суда апелляционной инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", устанавливающий возможность заключения соответствующих договоров непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками МКД, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку упомянутые изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации приняты после вынесения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017.

Кроме того, разногласия сторон возникли также в части определения границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности, по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Вопреки доводам ответчика об увеличении судами границы эксплуатационной ответственности предприятия "Водоканал" на отрезок внутренних сетей водопровода от внешней стены здания до общедомового прибора учета, суды определили спорное условие в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.

Довод заявителя о неправомерном включении в договор подпункта "п" пункта 10, согласно которому на ответчика возложена обязанность уведомления абонента о случаях передачи прав владения на объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, и (или) пользования таким сетями и объектами третьими лицами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое условие судами исключено (страница 21 абзац 9 решения от 08.12.2017).

Иные доводы заявителя о невключении в спорный договор положений действующего законодательства не могут явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исполнение требований законодательства, действующего в сфере водоснабжения МКД, является прямой обязанностью как истца, так и ответчика. Наличие или отсутствие какой-либо обязанности в спорном договоре не исключает прямого действия нормативных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции урегулировал спорные разногласия в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора правомерно вынесен судебный акт, определяющий редакцию спорных условий договора, соответствующую требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А71-12634/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова