Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2018 г. N Ф09-8749/17 по делу N А50-6848/2017

Екатеринбург

12 января 2018 г.

Дело N А50-6848/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ") на определение от 10.08.2017 о прекращении проведения экспертизы по делу N А50-6848/2017 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис"

к обществу "БМ"

о взыскании задолженности, пени по договору подряда

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Общество "БМ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 10.08.2017 о прекращении проведения экспертизы по делу N А50-6848/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Обжалование определения суда о прекращении проведения экспертизы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производств.

Учитывая, что заявителем подана также кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу N А50-6848/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу, изложенная на одном материальном носителе с настоящей кассационной жалобой, текст кассационной жалобы остается в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Лазарев