Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2024 г. N Ф09-8348/23 по делу N А76-8822/2023

Екатеринбург

11 января 2024 г.

Дело N А76-8822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу акционерного общества "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 года по делу N А76-8822/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

акционерного общества "Ситиматик" - Корчагина Е.П. (паспорт, доверенность от 18.12.2023 N 52, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская М.А. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2024 N 06, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" - Зоркина Ж.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Министерство экологии Челябинской области (далее - Министерство), дело А76-8822/2023; акционерное общество "Ситиматик" (далее - заявитель, общество "Ситиматик"), дело N А76-7903/2023 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган): решения о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2022 по делу N 074/01/15-2339/2022 и предписания от 30.12.2022 по делу N 074/01/15-2339/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 дела N А76-8822/2023 и N А76-7903/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А76-8822/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (далее - общество "Спецкомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - общество "ЦКС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ситиматик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества "Ситиматик" структурированы в жалобе по 16 пунктам и выражаются в том, что, по мнению заявителя жалобы, выводы судов о строительстве и вводе в эксплуатацию объекта обработки отходов заявленной мощности обществом "Спецкомплекс" в 2011-2012 году опровергаются предоставленными заявителем документами; спорная мощность объекта обработки отходов общества "Спецкомплекс" не подтверждается; государственная регистрация юридического лица, наличие лицензии у юридического лица, установленные ему тарифы не подтверждает наличие у него на законном праве объекта обращения с отходами заявленной мощности; выводы о том, что объект общества "Ситиматик" построен на ином земельном участке, нежели планировалось первоначально, не имеет отношения к мощностям объектов обработки отходов и перераспределению потоков ТКО.

Заявитель настаивает на том, что выводы судов о том, что в концессионное соглашение не вносилось изменений в части, расширения перечня обслуживаемых обществом "Ситиматик" территорий являются несостоятельными, поскольку по условиям концессионного соглашения "Территория обслуживания" - это территория для обслуживания которой создается объект соглашения, включающая муниципальные образования Челябинской области и предусмотренная с территориальной схеме обращения с отходами; нормативным обоснованием направления потоков ТКО на объект общества "Ситиматик" в количестве 135 000 тонн в год является обязательство Министерства экологии, вытекающее из норм Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и условий концессионного соглашения.

Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано обществу "Ситиматик" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа, обладающего специальными познаниями в области формирования тарифа, Министерства тарифного регулирования Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецкомплекс" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Ситиматик" - без удовлетворения.

УФАС по Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в управление 05.02.2021 поступила жалоба общества "Спецкомплекс" на неправомерные действия Министерства при определении схемы потоков твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в Территориальной схеме обращения с отходами Челябинской области (далее - Территориальная схема) в редакции Приказа Министерства от 30.11.2020 N 797 "О внесении изменений в приказ Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 N 1562".

В обоснование жалобы обществом "Спецкомплекс" указано, что утверждение Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе, с ТКО в Челябинской области (далее также - Территориальная схема) в указанной редакции ограничивает конкуренцию, что является нарушением антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено предупреждение от 17.05.2021 N 10/07-21 в связи с наличием в действиях Министерства, выразившихся в необъективном распределении потоков ТКО, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с необходимостью в срок до 15.07.2021 путем принятия мер по внесению изменений в Территориальную схему в части объективного и недискриминационного подхода при распределении потоков ТКО на период 2022-2027 года, не приводящего к необоснованно большому сокращению объема отходов у лиц, осуществляющих обработку, в том числе у общества "Спецкомплекс".

В связи с неисполнением в установленный срок предупреждения от 17.05.2021 N 10-07/21 УФАС по Челябинской области возбуждено производство по делу N 074/01/15-2339/2022.

По итогам рассмотрения материалов дела по жалобе общества "Спецкомплекс" на основании статьи 23, части 1 статьи 39, частей 1-4 статьи 41, статьи 48, части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции 30.12.2022 УФАС по Челябинской области принято решение N 074/01/15-2339/2022:

1. Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктов 2, 8 указанной нормы, действия Министерства, выразившиеся в утверждении Территориальной схемы, без учета требований действующего законодательства, в соответствии с которой необоснованно сокращен объем ТКО, направляемых на объект общества "Спецкомплекс", а также увеличен объем ТКО, направляемых на объект общества "Ситиматик", за счет увеличения территорий, на которых предусматривается использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения, в отсутствие обосновывающих материалов и подтверждения экономической целесообразности в части определения потоков ТКО.

2. Министерству выдать предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

3. Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

4. Иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.

5. Основания для прекращения рассмотрения дела, указанные в статье 48 Закона защите конкуренции, отсутствуют.

УФАС по Челябинской области принято соответствующее предписание от 30.12.2022 по делу N 074/01/15-2339/2022.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа Министерство и общество "Ситиматик" обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ненормативные правовые акты управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Министерства и общества "Ситиматик".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий, подлежат антимонопольному контролю, в том числе в порядке статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать анты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к необоснованному препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); созданию дискриминационных условий (пункт 8).

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 2, угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в статье 15 Закона о защите конкуренции.

Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов, и распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что по итогам рассмотрения антимонопольным органом материалов дела по жалобе общества "Спецкомплекс", на основании статьи 23, части 1 статьи 39, частей 1-4 статьи 41, статьи 48, части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции принято решение от 30.12.2022 N 074/01/15-2339/2022 и выдано соответствующее предписание, в соответствии с которым действия Министерства, выразившиеся в утверждении Территориальной схемы, в соответствии с которой необоснованно сокращен объем ТКО, направляемый на объект общества "Спецкомплекс", а также увеличен объем ТКО, направляемый на объект общества "Ситиматик" за счёт увеличения территорий, на которых предусматривается использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения, в отсутствие обосновывающих материалов и подтверждения экономической целесообразности в части определения потоков ТКО, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктов 2, 8 указанной нормы закона.

В соответствии с предписанием от 30.12.2022 по делу N 074/01/152339/2022 Министерству в срок до 30.03.2023 необходимо было прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 8 указанной нормы, выразившееся в утверждении Приказом от 24.12.2018 N 1562 Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области, в соответствии с которой необоснованно сокращен объем ТКО, направляемый на объект общества "Спецкомплекс", а также увеличен объем ТКО, направляемый на объект общества "Ситиматик", за счет увеличения территорий, на которых предусматривается использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения, в отсутствие обосновывающих материалов и подтверждения экономической целесообразности определения потоков ТКО, путем внесения изменений в таблицу 7.2.4 раздела 7 Территориальной схемы в части обеспечения обоснованного и недискриминационного подхода при распределении потоков ТКО с учетом решения по делу N 074/01/15-2339/2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о законности оспариваемых решения и предписания, верно исходил из того, что рассматриваемые действия Министерства ведут к нарушению антимонопольного законодательства на рынке обработки и утилизации отходов. Географические границы товарного рынка: Челябинская область. Временной интервал исследования товарного рынка - 2019-2030 год.

На рынке обработки и утилизации отходов Челябинской области, в том числе осуществляется деятельность по обработке ТКО следующими хозяйствующими субъектами: ООО "Полигон ТБО", ООО "Комтранссервис+", ИП Ичев В.Л., общество "Ситиматик", общество "Спецкомплекс", общество "ЦКС".

В результате действий Министерства по утверждению Территориальной схемы в редакции от 30.11.2020 на рынке обработки и утилизации отходов Челябинской области созданы преимущественные условия осуществления деятельности общества "Ситиматик" (ранее именовалось - АО "Управление отходами"), а также препятствия при осуществлении деятельности общества "Спецкомплекс", что свидетельствует о создании дискриминационных условий осуществления деятельности на указанном товарном рынке и может привести к прекращению деятельности общества "Спецкомплекс", несмотря на наличие у данной организации соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности и объекта по обработке ТКО, а, следовательно, к сокращению количества хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке.

Руководствуясь вышеизложенным, суды сделали обоснованные выводы о правомерности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, оспариваемых в настоящем деле.

Доводы общества "Ситиматик", вновь повторенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами, признаны несостоятельными и не соответствующими материалам рассматриваемого дела.

Судами отклонены доводы жалобы о том, что Министерство, инициировав процедуру корректировки Территориальной схемы, фактически исполнило предупреждение, что полностью исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, само по себе инициирование процедуры корректировки Территориальной схемы не свидетельствует об исполнении предупреждения, поскольку, согласно предупреждению, Министерству необходимо в установленный срок прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по внесению изменений в Территориальную схему в части обеспечения объективного и недискриминационного подхода при распределении потоков ТКО на период 2022-2027 годы, не приводящего к необоснованно большому сокращению объема отходов у лиц, осуществляющих обработку, в том числе у общества "Спецкомплекс".

Доводы заявителя о том, что перераспределение потоков ТКО в территориальной схеме между объектами обращения с ТКО, в том числе уменьшение объемов, поступающих на объект обращения с ТКО, не нарушает положений статьи 15 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если такое перераспределение обусловлено экономической целесообразностью, признаны судами подлежащими отклонению.

Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не получены сведения об используемых Министерством критериях распределения потоков ТКО, о расчетах при разработке Территориальной схемы в 2020-2022 годах, в том числе проектов Территориальной схемы в редакции от 15.11.2022, в целях распределения потоков ТКО, о рассмотрении различных схем направления потоков и выборе с учетом экономического, логистического анализа оптимального варианта.

Признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судами не принят довод Министерства о том, что фактическая мощность МСК общества "Спецкомплекс" не соответствует проектной мощности, указанной в Территориальной схеме, поскольку указанный довод опровергается фактическими материалами дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что Министерство не осуществляло действий по увеличению территорий обслуживания Концессионного соглашения в Территориальной схеме, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы общества "Ситиматик" о том, что в концессионное соглашение не вносилось изменений в части расширения перечня обслуживаемых обществом "Ситиматик" территорий, являются несостоятельными с соответствующей мотивацией.

Также судом апелляционной инстанции не приняты доводы жалобы общества "Ситиматик" об отсутствии у общества "Спецкомплекс" объекта обработки отходов заявленной мощности, как не соответствующие обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения дела по существу.

По мнению общества "Ситиматик", то, что объект построен на ином земельного участке, нежели планировалось первоначально, не имеет отношения к мощностям объектов обработки отходов и перераспределению потоков ТКО согласно документально подтвержденным мощностям объектов.

Однако факт строительства объекта Концессионного соглашения на земельном участке, не соответствующем условиям такого соглашения по удаленности от дороги (2767 м вместо с 500 м), является существенным, по оценке апелляционного суда, поскольку данные обстоятельства могли привести к увеличению расходов на транспортирование ТКО в Магнитогорском кластере.

Довод общества "Ситиматик" о необоснованном указании в оспариваемом решении суда на замечания Российского экологического оператора при общественных обсуждениях от 21.10.2022 об избыточных мощностях как на установленный факт, не опровергает выводов Управления и судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном указании в решении суда о проведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, поскольку общество "Спецкомплекс" не может быть отнесено к хозяйствующему субъекту, действующем на одном рынке с обществом "Ситиматик" в силу отсутствия специальной правоспособности, не могут быть приняты во внимание.

Так, при рассмотрении дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

При проведении анализа состояния конкуренции установлено, что на рынке обработки и утилизации отходов Челябинской области в том числе осуществляется деятельность по обработке ТКО следующими хозяйствующими субъектами: ООО "Полигон ТБО", ООО "Комтранссервис+", ИП Ичев В.А., АО "Ситиматик", обществом "Спецкомплекс", обществом "ЦКС".

В результате действий Министерства по утверждению Территориальной схемы в редакции от 30.11.2020 на рынке обработки и утилизации отходов Челябинской области созданы преимущественные условия осуществления деятельности обществом "Ситиматик" (ранее - АО "Управление отходами"), а также препятствия при осуществлении деятельности обществом "Спецкомплекс", что свидетельствует о создании дискриминационных условий осуществления деятельности на указанном товарном рынке и может привести к прекращению деятельности ощества "Спецкомплекс", несмотря на наличие у данной организации соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности и объекта по обработке ТКО, а, следовательно, к сокращению количества хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке.

Доводы жалобы общества "Ситиматик" о том, что Территориальная схема в редакции 2020 года отменена, изменена дважды 09.12.2021 и 15.11.2022, соответственно предупреждение Челябинского УФАС России исполнено в полном объеме, являются необоснованными, поскольку Приказами Министерства от 09.12.2021 N 835, от 15.11.2022 N 641 в Приказ от 24.12.2018 N 1562 вносились изменения в Территориальную схему, однако подход Министерства при распределении объемов не изменился, в связи с чем признаки нарушения антимонопольного законодательства не устранены. Соответственно, предупреждение N 1007/20 нельзя считать исполненным.

Доводы заявителя о том, что предписание об изменении нормативного правового акта, нарушающего антимонопольное законодательство, не должно содержать требований о внесении в него дополнений, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

В соответствии с оспариваемым предписанием Министерству надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в таблицу 7.2.4 раздела 7 Территориальной схемы в части обеспечения обоснованного и недискриминационного подхода при распределении потоков твердых коммунальных отходов с учетом решения по делу N 074/01/15-2339/2022.

Таким образом, судами верно указано, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Министерства и третьих лиц, вынесено в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу положениями Закона о защите конкуренции.

Доводы общества "Ситиматик" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа, обладающего специальными познаниями в области формирования тарифа, Министерства тарифного регулирования Челябинской области, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку предметом спора не является оспаривание тарифа того или иного хозяйствующего субъекта.

Общество "Ситиматик" в ходе судебного заседания высказало свою позиция по данному вопросу, судом заслушаны мнения иных лиц, участвующих в деле (общество "Спецкомплекс" высказалось против удовлетворения данного ходатайства, также как и антимонопольный орган). По результатам анализа позиции сторон, а также материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Ситиматик".

На основании указанного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются обоснованными и соответствующими Закону о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2022 по делу N 074/01/15-2339/2022 и предписание от 30.12.2022 по делу N 074/01/15-2339/2022 соответствуют требованиям действующего законодательства и являются законными.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют и выводы судов об отсутствии оснований, необходимых для признания концессионного соглашения недействительной сделкой не опровергают.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 года по делу N А76-8822/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ситиматик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок