Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2018 г. N Ф09-7204/16 по делу N А76-2290/2015

Екатеринбург

15 января 2018 г.

Дело N А76-2290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинца Михаила Николаевича (далее - предприниматель Зинец М.Н., заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А76-2290/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Зинец М.Н. - Блюденов К.Г. (доверенность от 29.10.2015 N 74 АА2805362).

Предприниматель Зинец М.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - общество "Альянс-М) о взыскании задолженности за товар согласно акту сверки в размере 1 679 891 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по акту сверки в размере 326 455 руб. 06 коп., задолженности, образовавшейся после акта сверки, в размере 3 473 422 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 368 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.08.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда от 09.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016 (судьи Вербенко Т.Л., Лимонов И.В., Соловцов С.Н.) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 (судья Ксенофонтова Н.А.) предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Зинец М.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 (судья Пивоварова Л.В.) указанное заявление возвращено истцу.

Предприниматель Зинец М.Н. повторно 01.11.2017 обратился с заявлением в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 по настоящему делу.

Определением суда от 07.11.2017 (судья Пивоварова Л.В.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А76-2290/2015 возвращено предпринимателю Зинец М.Н.

Предприниматель Зинец М.Н. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответ Министерства финансов Российской Федерации подтверждают его доводы, о том, что, представленные в материалы дела товарные чеки не являются средствами оплаты, и, соответственно, решение об отказе в исковых требованиях вынесено незаконно. Вместе с тем, заявитель отмечает, что заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подано им в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданное предпринимателем Зинец М.Н. заявление, пришел к правомерному выводу о том, что в отношении двух обстоятельств, а именно: подписи Герцен О.И. на актах сверки, и также о факте получения ответчиком всех уведомлений обо всех судебных заседаниях, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отмечено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления (п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции, исследовав третий документ, на который ссылался истец в поданном им заявлении (письменный ответ Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2017 N 03-01-15/52653), пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Зинец М. Н. не указано какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство (факт, событие), которое следует из данного документа. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеназванным ответом Министерства финансов Российской Федерации подтверждаются его доводы, о том, что представленные в материалы дела товарные чеки не являются средствами оплаты товара, опровергается содержанием данного документа. В связи с чем суд обоснованно возвратил заявление истцу.

Нормы процессуального права применены судами правильно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Зинец М.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А76-2290/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинца Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова