Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2018 г. N Ф09-8025/17 по делу N А34-2567/2016

Екатеринбург

16 января 2018 г.

Дело N А34-2567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" (далее - общество "СП "Курганская птицефабрика") на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 по делу N А34-2567/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт", должник) Комарова Михаила Сергеевича - Чингин С.А. (доверенность от 03.02.2017), Вивчарук К.Г. (доверенность от 03.02.2017);

участника общества "Комфорт" Пузенко Виктора Андреевича - Алямкин Д.В. (решение единственного участника общества от 21.03.2017);

общества "СП "Курганская птицефабрика" - Шевцова О.С. (доверенность от 10.07.2017);

Федеральной налоговой службы - Копчук А.А. (доверенность от 20.01.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" (далее - общество "Кстовский коммерческий банк") о признании общества "Комфорт" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2016 в отношении общества "Комфорт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров М.С.

Решением суда от 16.01.2017 общество "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров М.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017.

Общество "СП "Курганская птицефабрика" 16.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Комфорт" требования в размере 9 260 145 руб. - договорной неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 (судья Давыдова М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Матвеева С.В., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 22.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СП "Курганская птицефабрика" просит определение суда первой инстанции от 22.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что доказательствами завершения работ по капитальному ремонту являются акты по форме КС-2 и косвенно акты по завершению работ по переустройству нежилых помещений, в связи с чем должник не несет ответственность за непередачу объекта по акту КС-11 в установленные сроки, - противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора. Заявитель также не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности по неустойке за период с 14.03.2014 по 14.03.2017.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Комфорт" Комаров М.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СП "Курганская птицефабрика" (заказчик) и обществом "Комфорт" (генподрядчик) 16.01.2013 заключены договоры N 56/12, N 57/12, N 58/12, N 59/12 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте Торгово-логистический центр по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 173, в соответствии с условиями которых генподрядчик обязуется выполнить в установленный срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования ремонтно-строительные работы, а заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договоров.

Состав работ определяется согласно прилагаемых смет, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Сроки выполнения работ по договорам предусмотрены сторонами в разделе 3 договоров: начало работ - с 01.03.2013, срок окончания работ - 30.08.2013.

Дополнительными соглашениями N 1 к договорам срок окончания работ продлен сторонами до 01.11.2013. Дополнительными соглашениями N 2 к договорам N 57/12 и 58/12 срок окончания работ продлен сторонами до 01.12.2013.

Согласно п. 2.1 договоров стоимость работ по договору N 56/12 составляет 59 836 274 руб., по договору N 57/12 стоимость работ составляет 57 755 545 руб., по договору N 58/12 стоимость работ составляет 57 641 778 руб., по договору N 59/12 стоимость работ составляет 9 969 303 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен сторонами в части 4 договоров, согласно которой до начала производства работ заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере не менее 35% от стоимости работ по договору.

Текущие платежи за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ осуществляются в течение пяти рабочих дней после выставления счета и счета-фактуры на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц, включая НДС 18%.

Сумма авансового платежа принимается к зачету при приемке выполненных работ в такой же пропорции как сумма принимаемых выполненных работ к сумме настоящего договора.

Окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после выставления счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.3 договоров моментом исполнения работ по договорам считается дата подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ формы КС-11.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что в случае, если должник не выполнит свои обязательства в установленные сроки (п. 3.1 договоров) по причинам, за которые он несет ответственность, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости незавершенных в установленный договорами срок работ. Общая стоимость неустойки не может превышать 5% от стоимости незавершенных работ.

Общество "СП "Курганская птицефабрика" приняло от общества "Комфорт" результат выполненных работ по указанным договорам, о чем стороны без замечаний подписали акты сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 по заявлению общества "Кстовский коммерческий банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Комфорт", решением суда от 16.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что общество "Комфорт" в нарушение пунктов 3.3., 5.1.1, 7.8 указанных выше договоров результаты работ не передало, акты КС-11 сторонами не подписаны, общество "СП "Курганская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 260 145 руб. - договорной неустойки, в том числе: по договору N 56/12 - 2 991 813 руб. 70 коп., по договору N 57/12 - 2 887 777 руб. 25 коп., по договору N 58/12 - 2 882 088 руб. 90 коп., по договору N 59/12 - 498 465 руб.15 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность; по результату рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения согласованных работ в полном объеме в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; также представлены акты о завершении работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных документов (в том числе актов и справок) подтверждается факт завершения работ на объекте.

Установив, что все работы, согласованные сторонами были выполнены; кредитором не оспаривается факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в установленные договорами сроки; кредитор фактически пользовался объектом более трех лет, не предъявляя требований об уплате неустойки; в декларации об объекте недвижимости указан год ввода объекта в эксплуатацию 2013; сам факт неподписания формы КС-11, при наличии указанных ранее обстоятельств, не свидетельствует о нарушении срока выполнения обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что оснований для взыскания с должника неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда не имеется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий, уполномоченный орган и представитель участника общества заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 20, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Порядок применения исковой давности к дополнительным требованиям, регламентирован положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 26 указанного постановления Пленума.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров, суды установили, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. договоров. Такими сроками являются: 02.12.2013 по договору N 58/12, 02.11.2013 по договорам NN 56/12, 57/12, 59/12 (с учетом дополнительных соглашений о продлении сроков).

Принимая во внимание изложенное и установив, что началом течения срока исковой давности по договорам являются указанные даты, с требованием по настоящему обособленному спору общество "СП "Курганская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд 16.03.2017, суды признали, что в данном случае срок исковой давности заявителем пропущен.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом доказательства наличия оснований для приостановления, прерывания срока исковой давности по основному обязательству, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества "СП "Курганская птицефабрика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что выводы судов относительно отсутствия основания для включения в реестр спорных требований соответствуют материалам дела и действующему законодательству, сделаны с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судами обоснованно принято во внимание, что согласно п. 8.1 договоров должник уплачивает неустойку за нарушение условий п. 3.1 договоров, то есть за нарушение сроков окончания работ по договорам, а не за нарушение условий о составлении акта приемки выполненных работ формы КС-11. Мотивы и выводы, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций отказано во включении требования общества "СП "Курганская птицефабрика" в реестр требований кредиторов должника, изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и основаны на исследовании и оценки всех заявленных доводов и возражений, а также представленных документов в совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 по делу N А34-2567/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин