Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2018 г. N Ф09-7114/17 по делу N А60-50505/2015

Екатеринбург

17 января 2018 г.

Дело N А60-50505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-50505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шаповалова А.А. - Порываева Ю.В. (доверенность от 04.09.2017 N 66 АА 4608143);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралстрой" Стукова А.В. - Сенцов М.П. (доверенность от 09.01.2018 N 7).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Уралстрой" (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) конкурсный управляющий должником Стуков А.В. 25.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Шаповаловым А.А., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств, находящихся у ответчика, а также в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных ответчиком третьим лицам, в общей сумме 5 012 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шиповалов А.А. обратился с кассационной жалобой в суд округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что основания для признания сделок недействительными в соответствии как со ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку не доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных названными статьями.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Уралстрой" по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Шаповаловым А.А. заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 15.02.2013 и от 12.02.2014. Денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества не передавались.

В обоснование факта оплаты Шаповалов А.А. ссылается на то, что оплата произведена путем заключения соглашения о погашении задолженности по договору аренды от 01.04.2010 N 1, оформленного актом зачета взаимных требований от 01.01.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" о признании общества "Уралстрой" несостоятельным.

Определением от 06.11.2015 заявление общества "БерезовскДорСтрой" принято к производству.

Определением суда от 15.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стуков А.В.

Решением от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, предполагая, что в результате совершения сделок по купле-продаже автотранспортных средств имущество выбыло из владения должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно, обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками, конкурсным управляющим доказана, а также пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, доводы лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (п. 2 ст. 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 15.02.2013 и от 12.02.2014 совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного к должнику лица.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

После совершения оспариваемых сделок должник продолжал использовать отчужденное имущество для обеспечения исполнения его обязательств перед банком "ФК Открытие".

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения судами принят во внимание отчет об оценке N 040-16/М, согласно которому рыночная стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества составила 29 397 000 руб. в то время как стоимость, указанная в договорах купли-продажи транспортных средств, значительно ниже.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов специалиста по оценке были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленном порядке оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды также установили, что оригиналы первичных документов, подтверждающих задолженность общества "Уралстрой" по договору аренды N 1 от 01.04.2010 не представлены, имеющиеся в материалах дела копии документов содержат неточности и недостоверную информацию, Шаповаловым А.А. как руководителем должника обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнена.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпций, установленных законодательством о банкротстве, в отношении сделок, заключаемых между должником и заинтересованным лицом, установив, что доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что в результате сделок имел место вывод активов должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, что повлекло причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, в материалах не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего в указанной части.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротства.

В указанной части выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заслуживает внимание.

Как верно указали суды первой и апелляционной работы, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В тоже время судами не учтено, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку, в том числе, как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

В тоже время ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания спорных сделок ничтожными в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неверного судебного акта по существу, поскольку конкурсным управляющим должника с учетом презумпций, установленных законодательством о банкротстве, доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. Данные доводы были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции; не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлины за кассационное обжалование на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-50505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалов А. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов