Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2018 г. N Ф09-6429/16 по делу N А07-20831/2014

Екатеринбург

16 января 2018 г.

Дело N А07-20831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А07-20831/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ФЖС РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - общество "Термоизопласт") об обязании данного общества в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, устранить обнаруженные дефекты в д. N 1 по ул. Прибельская в с. Алексеевка Уфимского района (строительный N 2Б) согласно ведомости объемов работ в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Исянова Эдуарда Исхаковича от 09.09.2015 N ИПЭ-11- 2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - общество "ДКС ФЖС РБ"), ЖНК "Жилищное строительство", Каримова М.Х, Каримова Р.А., Зиляев К.И., Зиляева Н.К., Аминев Р.К., Аминева Р.К., Бирюков О.В., Можайко Т.Е., Кирман Р.Р., Магадеев Р.И., Магадеева Ю.В., Терещенко А.А., Поляков А.С., Бикбаева Р.Т., Бикбаев Д.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 04.08.2016 по заявлению истца по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 010728647.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 обществу "Термоизопласт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Термоизопласт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 25.05.2016 N 37437/16/02062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 010728647, а также с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 07.06.2017 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении заявления общества "Термоизопласт" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства N 37437/16/02062-ИП отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Термоизопласт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Ссылаясь на то, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N 2-2754/2016 удовлетворены исковые требования жителей домов N1, 3 по ул. Прибельская в с. Алексеевка Уфимского района в части взыскания с предприятия "ФЖС РБ" стоимости восстановительного ремонта, заявитель считает, что одновременное исполнение обязательства по возмещению вреда приведет к неосновательному обогащению жителей указанных домов. По мнению заявителя жалобы, поскольку в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу А07-20831/2014 указано, что в отсутствие необходимой технической или проектной документации подрядчик был вправе приостановить выполнение работ до получения от заказчика необходимых указаний и разъяснений, он вправе приостановить работы до получения от суда первой инстанции разъяснений, на основании какой технической документации необходимо выполнить работы, указанные в исполнительном листе ФС N 010728647.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судами установлено, что содержание исполнительного листа ФС N 010728647 соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о разъяснении способа исполнения исполнительного листа мотивировано тем, что в рамках дела N 2-5754/2016 решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан исковые требования собственников квартир, расположенных в жилых домах N 1,3, по ул. Прибельская в с. Алексеевка Уфимского района о возмещении материального ущерба в связи тем, что приобретенные ими квартиры в вышеуказанных домах непригодны для проживания, являющихся в рамках настоящего дела третьими лицами. Поскольку в рамках настоящего дела на ответчика возложена обязанность по устранению дефектов в одном из данных домов, а ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено либо возмещение вреда в натуре, либо возмещение причиненных убытков, общество "Термоизопласт" указало, что одновременное исполнение данных решений приведет к неосновательному обогащению третьих лиц в рамках настоящего дела. Ответчик также отметил на отсутствие проектной документации на основании которой должны быть выполнены строительные работы указанные в исполнительном листе.

Между тем, как правильно указано судами, неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения арбитражного суда от 10.12.2015, отсутствует.

Судами верно отмечено, что арбитражный суд не вправе изменять содержание исполнительного документа либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, вносить изменения в содержание судебного акта, в связи с чем основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изложенные в жалобе вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения исполнительного документа.

Довод подателя жалобы о возможном неосновательном обогащении третьих лиц правомерно отклонен судом, поскольку фактически направлен на изменение содержания судебного акта, так как предполагает исследование дополнительных доказательств и связанных с этим выводов, что не предусмотрено стадией исполнения судебного акта и процедурой исполнительного производства.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии необходимости в разъяснении исполнительного документа суд кассационной инстанции находит правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, судебные инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального Закона N 229-ФЗ, правомерно исходили из того, что поскольку заявление ответчика о разъяснении положений исполнительного документа, оставлено без удовлетворения, то требование о приостановлении исполнительного производства также подлежало оставлению без удовлетворения.

Иные основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ заявителем не указаны и судами не установлены.

Выводы судов об отсутствии оснований для разъяснения содержания исполнительного документа и порядка его исполнения путем указания технической документации, на основании которой следует выполнять работы, соответствуют материалам дела, содержанию судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, о разъяснении которого было заявлено. Определение технической документации для производства строительных работ, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя судебным актом в порядке устранения выявленных недостатков работ, не относится к тем разъяснениям способа и порядка исполнения исполнительного документа, которые могут быть даны судом в рамках компетенции, предусмотренной ст. 32 Федерального закона N 32-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу N А07-20831/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков