Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2018 г. N Ф09-9007/17 по делу N А50-9262/2017

Екатеринбург

17 января 2018 г.

Дело N А50-9262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (далее - общество "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат", истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 о приостановлении производства по делу N А50-9262/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества НПО "Экология и промышленность" через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, в обоснование которого заявитель указывает на позднее получение копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, что исключает возможность участия в судебном заседании, а также на ненаправление обществом "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" копии кассационной жалобы ответчику, в связи с чем общество НПО "Экология и промышленность" лишено возможности подготовить отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство общества НПО "Экология и промышленность" об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов кассационного производства следует, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 о принятии кассационной жалобы к производству было направлено обществу НПО "Экология и промышленность" 29.12.2017 по имеющемуся в материалах дела адресу: 614060, г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, пом. 102/1 (почтовый идентификатор 62099415836687); указанное определение суда от 28.12.2017 (согласно сведениям сервиса "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России) получено адресатом 09.01.2018 в 14:58.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что согласно представленной к кассационной жалобе копии квитанции от 01.12.2017 (почтовый идентификатор 61840016062187) копия кассационной жалобы направлена обществом "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" по юридическому адресу общества НПО "Экология и промышленность": 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Красновишерская, 35-102/1; почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Экология и промышленность" (далее - общество НПО "Экология и промышленность", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 13.01.2015 N 084-0630795 в сумме 1 605 857 руб. 64 коп., пени в размере 1 194 505 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено обществу "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 отменено. Вопрос принятия к производству заявления направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 исковое заявление общества "ЕвроХим- Усольский калийный комбинат" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 07.08.2017.

В судебном заседании 07.08.2017 общество НПО "Экология и промышленность" заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с общества "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 13.01.2015 N 084-0630795 в размере 2 801 888 руб. 92 коп. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 исковые требования общества "ЕвроХим- Усольский калийный комбинат" удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Общество НПО "Экология и промышленность", не согласившись с решением суда от 18.08.2017, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество НПО "Экология и промышленность" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-27083/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) ходатайство общества НПО "Экология и промышленность" удовлетворено, производство по делу N А50-9262/2017 приостановлено до разрешения по существу спора по делу N А50-27083/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Общество "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не учел содержащиеся во встречном иске доводы в качестве возражений к первоначально заявленному иску, а приложенные к иску документы не приобщил к материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, просьба считать обстоятельства, изложенные во встречном иске, возражениями первоначально заявленным требованиям была высказана ответчиком на стадии рассмотрения его ходатайства о принятии встречного иска и до момента принятия судом первой инстанции решения о возвращении встречного иска, при этом такое обстоятельство не дает оснований расценивать указанную просьбу как ходатайство о приобщении встречного иска в качестве возражений к первоначально заявленному иску. Общество "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" отмечает, что сам по себе факт подачи ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и внесения им денег на депозит суда не является надлежащим доказательством активного поведения ответчика при отстаивании своих интересов.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основания первоначально заявленного иска и встречных исковых требований являются аналогичными, поскольку в первоначальном иске в качестве основания указывается на отказ от договора подряда, а также неполное исполнение ответчиком обязательств по договору, в то время как в иске, предъявленном ответчиком в рамках дела N А50-27083/2017, в качестве основания указывается на отказ ответчика от договора подряда в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в апелляционной инстанции в совокупности с такими обстоятельствами, как непредставление письменного отзыва в течение периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, подача встречного иска без извещения сторон, неиспользование ответчиком права на обжалование определения о возвращении встречного иска свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью необоснованного затягивания судебного процесса.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для приостановления производства по делу с учетом того, что в рамках дела N А50-27083/2017 обществом НПО "Экология и промышленность" заявлены требования по аналогичным основаниям.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции общество НПО "Экология и промышленность" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-27083/2017, при этом в обоснование заявленного ходатайства представлена копия искового заявления и определение суда от 21.09.2017 о принятии его к производству. Общество НПО "Экология и промышленность" ссылалось на то, что в связи с отказом судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления и возвращением приложенных к иску материалов, оно вынуждено обратиться с самостоятельным иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" задолженности по договору. Заявитель ходатайства также отметил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 его исковое заявление принято к производству, делу присвоен NА50-27083/2017.

Как следует из материалов дела N А50-27083/2017, общество НПО "Экология и промышленность" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 13.01.2015 N 084-0630795 в сумме 2 801 888 руб. 92 коп.

При этом из материалов настоящего дела следует, что предметом исковых требований общества "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" являлось взыскание неосновательного обогащения по договору подряда от 13.01.2015 N 084-0630795, возникшего в результате получения исполнителем денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 13.01.2015 N 084-0630795. Установив, что вышеуказанный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества НПО "Экология и промышленность" правовых оснований для удержания перечисленной ему денежной суммы по договору в размере 1 605 857 руб. 64 коп.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и установив, что в рамках дела N А50-27083/2017 заявлены требования по аналогичным основаниям, что и в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения ответчику реализации права на защиту, пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу N А50-9262/2017 до разрешения по существу спора по делу N А50-27083/2017.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление ответчиком письменного отзыва в течение периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, подачу встречного иска без извещения сторон, а также на неиспользование ответчиком права на обжалование определения о возвращении встречного иска сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в целях затягивания процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А50-9262/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова