Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2018 г. N Ф09-8054/17 по делу N А50-12276/2017

Екатеринбург

19 января 2018 г.

Дело N А50-12276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу N А50-12276/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда - Чеурина М.Э. (доверенность от 09.01.2018 N 14/12).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 5 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.04.2017 N 203V12170000197 (далее - решение).

Решением суда от 22.06.2017 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение фонда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от N 212-ФЗ).

Заявитель жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения фонда ввиду наличия у учреждения обязанности по применению дополнительного тарифа страховых взносов, в том числе в отношении лиц, выработавших льготный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и получающих пенсию.

По мнению фонда, выводы судов о том, что у работников-пенсионеров не исчисляется льготный стаж, являются ошибочными.

Заявитель жалобы указывает на то, что дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работников на получение досрочной страховой пенсии, не участвует в формировании размера страховой пенсии, который обеспечивается за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а имеет иное целевое назначение - расходуется на выплату досрочных страховых пенсий.

Фонд обращает внимание суда на то, что положения Закона от N 212-ФЗ освобождение от уплаты дополнительного тарифа страховых взносов на выплаты работникам-пенсионерам не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить жалобу фонда без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда, в том числе, о неправомерном неприменении им дополнительного тарифа страховых взносов к базе для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 809 791 руб. 49 коп., в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в п. 17 ст. 27 Закона N 173- ФЗ (с 01.01.2015 - п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона N 400- ФЗ) (обучение граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии) и выработавших льготный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и получающих пенсию.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия оснований для начисления учреждению указанных сумм.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлены для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Страховые взносы по дополнительному тарифу (ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ) направлены на обеспечение прав работников на получение досрочной пенсии, а потому страхователь несет обязанность производить исчисление страховых взносов по дополнительному тарифу только с сумм выплат, производимых работникам, не выработавшим льготный стаж.

Судами верно указано, что работающим пенсионерам учреждения уже была досрочно назначена трудовая пенсия по старости, что исключает возникновение обязательств со стороны пенсионного фонда по досрочному назначению пенсии, в связи с чем применение в такой ситуации дополнительного тарифа не соответствует целям установления последнего.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу N А50-12276/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов